Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-20777/2023[88-22211/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Крыгиной Е.В, Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Катиной Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 28.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.04.2023 по гражданскому делу N 2-4021/2022 по исковому заявлению ООО "ТД Ниссей" к Катиной Е.А, Зуевой Н.И, о взыскании задолженности с наследников по договору поставки.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, пояснения представителя Катиной Е.А. - Туманова С.А, действующего на основании доверенности от 22.06.2021, выданной сроком на 3 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТД Ниссей" обратилось в суд с исковым заявлением к Катиной Е.А, Зуевой Н.И, о взыскании задолженности по договору поставки с наследников.

В обоснование требования указало, что 17.11.2015 между ООО "Ниссей" (поставщик) и ИП Крокосенко И.И. (покупатель) заключен договор поставки N 458, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте в соответствии с счетом-фактурой, товарной накладной, являющимися неотъемлемой частью договора. Договор пролонгировался и действовал на 2019 год. 27.05.2019 Крокосенко И.И. получила поставленный по договору поставки товар от ООО "Ниссей" согласно товарной накладной N ЦБ-2387 от 06.05.2019 на сумму 195 592, 80 руб, однако оплата до настоящего времени не произведена. 04.06.2019 Крокосенко И.И. умерла. 27.09.2019 ООО "Ниссей" обратилось с претензией к наследственному имуществу Крокосенко И.И. 15.04.2020 между ООО "Ниссей" и ООО "ТД Ниссей" заключен договор цессии, по условиям которого право требования задолженности по договору поставки N 458 от 17.11.2015 в размере 195 592, 80 руб. перешло к ООО "ТД Ниссей". Решением Ленинского районного суда г. Самары от 18.02.2022 удовлетворены исковые требования АО "Альфа-Банк" к Катиной Е.А, Зуевой Н.И. о взыскании задолженности. Указанным решением суда установлено, что наследниками умершей Крокосенко И.И. являются Катина Е.А. и Зуева Н.И, общая стоимость наследственного имущества составляет 13 570 866, 02 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просило солидарно взыскать с Зуевой Н.И,, Катиной Е.А. в пользу ООО "ТД Ниссей" сумму задолженности по договору поставки в размере 195 592, 80 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 112 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 28.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.04.2023, исковые требования ООО "ТД Ниссей" к Катиной Е.А, Зуевой Н.И, о взыскании задолженности с наследников по договору поставки удовлетворены.

Суд решил:

"Взыскать солидарно с Катиной Е.А. (ИНН N), Зуевой Н.И, (ИНН N) в пользу ООО "ТД Ниссей" (ОГРН 1192536028706) задолженность по договору поставки N 458 от 17.11.2015 года в размере 195 592, 80 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 112 руб.".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель Катиной Е.А. Туманов С.А. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 17.11.2015 между ООО "Ниссей" (поставщик) и ИП Крокосенко И.И. (покупатель) заключен договор поставки N 458, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте в соответствии со счетом-фактурой, товарной накладной, являющимися неотъемлемой частью договора.

ООО "Ниссей" по договору поставки N 458 от 17.11.2015 произвело поставку товара на сумму 195 592, 80 руб, что подтверждается копией УПД: счет-фактура N ЦБ-2387 от 06.05.2019, а также уведомлением о доставке отправления.

В свою очередь, ИП Крокосенко И.И. обязательства по оплате товара на сумму 195 592, 80 руб. не исполнены.

04.06.2019 Крокосенко И.И. умерла, в связи с чем 27.09.2019 ООО "Ниссей" направлена претензия (требование) к наследственному имуществу Крокосенко И.И, проживавшей по адресу: "адрес".

Согласно материалам дела, 15.04.2020 между ООО "Ниссей" и ООО "ТД Ниссей" заключен договор цессии, по условиям которого право требования задолженности по договору поставки N 458 от 17.11.2015 в размере 195 592, 80 руб. перешло к ООО "ТД Ниссей", в связи с чем последним предъявлены соответствующие требования.

Наследниками, принявшими наследство после смерти Крокосенко И.И, являются ответчики Катина Е.А. и Зуева Н.И.

Суды пришли к выводу, что стоимость наследственного имущества умершей Крокосенко И.И. установлена решением Ленинского районного суда г. Самары от 18.02.2022, которым по гражданскому делу N 2-55/2022 удовлетворены исковые требования АО "МС Банк Рус" и ПАО "Сбербанк" к Катиной Е.А. и Зуевой Н.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам, с Катиной Е.А. и Зуевой Н.И. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 197 443, 19 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5 148, 86 руб, в пользу АО "МС банк рус" - 1 622 359, 95 руб. и сумма госпошлины в размере 16 611, 80 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль MITSUBISHI ASX 2.0 в счет вышеуказанной задолженности перед АО "МС Банк Рус" путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 778 100 руб. Указанным решением установлено, что общая стоимость наследственного имущества Крокосенко И.И. составляет 13 570 866, 02 руб. Общий размер известных суду обязательств Крокосенко И.И. составляет 3 620 237, 78 руб.

Ходатайство ответчиков о применении к заявленным требованиям срока исковой давности было отклонено.

Указанное позволило суду первой инстанции исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав из верными.

Согласно доводов кассационной жалобы, заявитель полагает, что в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не определена рыночная стоимость наследственного имущества умершей Крокосенко И.И. на день ее смерти. Решение Ленинского районного суда г. Самары от 18.02.2022, на который суд сослался как на преюдициальное, отменено кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В настоящий момент в Ленинском районном суде г. Самары рассматривается несколько дел по требованиям кредиторов к наследственному имуществу умершей Крокосенко И.И, возбуждено три исполнительных производства. Кроме того, полагает, что в состав наследственного имущества не может быть включен автомобиль MITSUBISHI ASX 2.0, поскольку он обременен залогом. Также считает, что возникший спор носит экономический характер и должен быть рассмотрен в арбитражном суде.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, для правильного разрешения спора суду надлежало установить рыночную стоимость наследственного имущества.

Указанную стоимость - 13 570 866, 02 руб. суд первой инстанции установилна основании решения Ленинского районного суда г. Самары от 18.02.2022.

Между тем, указанное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2023 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции и до настоящего времени не разрешено.

Иной оценки рыночной стоимости наследственного имущества, в пределах которой наследники могут быть привлечены к ответственности по долгам наследодателя, не производилось.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Самары от 28.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.04.2023 нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

При этом судебная коллегия отмечает, что приводимый в кассационной жалобе довод о подсудности дела арбитражному суду не соответствует положениям статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Критериями отнесения дела к подсудности арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников. Из материалов дела видно, что инициированный истцом спор не носит экономического характера.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 28.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.04.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи Е.В. Крыгина

О.С. Подгорнова