Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-20848/2023[88-22513/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Матвеевой Л.Н, Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сытиной Н.М, Сытиной А.М. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 24.05.2023 по гражданскому делу N 2-358/2023 по исковому заявлению Сытиной А.М, Сытиной Н.М. к Чебоксарскому межрайонному отделению АО "Чувашская энергосбытовая компания", АО "Чувашская энергосбытовая компания", ГУП Чувашской Республики "ЧГЭС" Минпромэнерго Чувашии о возложении обязанности заключить публичные договоры на оказание коммунальных услуг по обеспечению электрической энергией жилого дома и на оказание услуг по подключению жилого дома к электрической сети, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сытина А.М. и Сытина Н.М. обратились в суд с иском к акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания" (далее также АО "ЧЭК"), государственному унитарному предприятию Чувашской Республики "Чувашские государственные электрические сети" Минпромэнерго Чувашии (далее также ГУП ЧР "ЧГЭС") о защите прав потребителя, в обоснование исковых требований указав, что 29.04.2005 они купили у ФИО7 и ФИО1 "данные изъяты" долю в праве собственности на жилой бревенчатый дом по адресу: "адрес". Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав 24.05.2005. Приобретенная ими 1/3 доля в праве собственности на жилой дом представляет собой отдельную, изолированную комнату площадью 16 кв.м и сени (крытая веранда) площадью 5 кв.м, имеющие свой отдельный вход и внутренний дворик. Комната была подключена к электрической сети, имелся прибор учета электроэнергии - тип электросчетчика СО-ЭЭ 0601, заводской N, с датой введения в эксплуатацию 31.01.2001 и установленным сроком проведения очередной поверки 31.01.2017. 29.04.2005 при подписании договора купли - продажи доли жилого дома стороны сделки составили Акт приема - передачи дома с указанием показаний электросчетчика, которые составили 10665 кВт/ч. В связи с тем, что они после приобретения "данные изъяты" доли в праве собственности на указанный дом пользоваться коммунальной услугой по поставке электроэнергии в принадлежащую им часть дома не планировали, у них не было необходимости перезаключать договор на поставку электрической энергии. Каких-либо конклюдентных действий с их стороны, свидетельствующих о их намерении потреблять электрическую энергию или о фактическом потреблении данной коммунальной услуги, они не совершали.

В принадлежащей им "данные изъяты" доли жилого дома никто не проживал, электроэнергией не пользовался с 29.04.2005 по 13.10.2022. В мае 2022 года они узнали, что ответчики в 2019 году по надуманной причине - наличие долга в связи с истечением межповерочного интервала установленного в доме прибора учета (счетчика) незаконно произвели приостановление подачи электроэнергии путем физического отключения внутренний электропроводки от присоединенной электрической сети. 26.04.2019 по факту отключения электроснабжения работниками сетевой организации составлен акт N Х-В-148 о введении ограничения режима потребления электрической энергии в связи с задолженностью. Считают действия ответчиков незаконными поскольку АО "ЧЭК", не оказывая им коммунальную услугу по предоставлению электрической энергии в принадлежащую им часть дома, искусственно создало наличие "долга" в размере 14 071 руб. 02 коп, в том числе пени 3 206 руб. 79 коп. как следствие истечения межповерочного интервала электросчетчика, не предпринимая в течение длительного времени каких-либо действий по заключению договора оказания коммунальной услуги по поставке электроэнергии, а ГУП "ЧГЭС" грубо нарушил статью 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно. На их заявление от 26.05.2022 в Чебоксарское межрайонное отделение АО "ЧЭК" с просьбой заключить договор энергоснабжения и подключить электропитание к указанному дому, директор предприятия предложил погасить имеющуюся задолженность в размере 14 071 руб. 02 коп. за потребленную электроэнергию и сообщил, что только после этого дом будет подключен к электрическим сетям. Досудебная претензия от 27.07.2022 АО "ЧЭК" оставлена без удовлетворения.

Незаконным проникновением в их жилище, предъявлением к ним незаконных требований оплаты неоказанной коммунальной услуги, незаключением публичного договора энергоснабжения, несоблюдением установленного законодательством порядка начисления платы за коммунальную услугу ответчиками нарушены их конституционные права на неприкосновенность жилища, а также их права как потребителей, а потому они вправе требовать компенсации морального вреда, который они оценивают в размере по 25 000 руб. каждому. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сытина А.М. и Сытина Н.М. с учетом уточнения исковых требований просили: обязать АО "ЧЭК" заключить публичный договор с Сытиной А.М. на оказание коммунальных услуг по обеспечению электрической энергией "данные изъяты" части жилого дома "адрес"; признать факт отсутствия каких-либо договорных отношений по энергоснабжению "данные изъяты" части жилого "адрес" между Сытиной А.М, Сытиной Н.М. и АО "ЧЭК" в период с 29.04.2005 по 13.10.2022; обязать ГУП ЧР "ЧГЭС" за свой счет восстановить электроснабжение "данные изъяты" доли жилого "адрес", оформить эти действия документально в установленном законом порядке; взыскать с АО "ЧЭК" в пользу каждой из них по 3 517 руб. 75 коп. штрафа, составляющего 50 процентов от незаконно начисленной им суммы задолженности в размере 7 035 руб. 51 коп.; взыскать с ответчиков в пользу каждой из них компенсацию морального вреда в размере по 25 000 руб.; взыскать с ответчиков в пользу каждой из них судебные расходы на оплату юридических услуг и на ксерокопирование документов в размере по 11 650 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 24.05.2023, исковые требования Сытиной А.М, Сытиной Н.М. к Чебоксарскому межрайонному отделению АО "Чувашская энергосбытовая компания", АО "Чувашская энергосбытовая компания", ГУП Чувашской Республики "ЧГЭС" Минпромэнерго Чувашии о возложении обязанности заключить публичные договоры на оказание коммунальных услуг по обеспечению электрической энергией жилого дома и на оказание услуг по подключению жилого дома к электрической сети, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, АО "ЧЭК" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Чувашской Республики на основании Приказа Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики от 21.02.2012 N 04-13/49 "О гарантирующем поставщике электрической энергии на территории Чувашской Республики" и осуществляет продажу электроэнергии физическим и юридическим лицам.

ГУП ЧР "ЧГЭС" является сетевой организацией с 31.12.2020 с момента передачи ему объектов электросетевого хозяйства муниципальным образованием г. Чебоксары.

07.09.2021 между АО "ЧЭК" как заказчиком и ГУП ЧР "ЧГЭС" как исполнителем заключено соглашение о взаимодействии N 27/692 при совершении действий по ограничению/приостановлению и/или возобновлению режима потребления электрической энергии/предоставления коммунальной услуги в отношении потребителей-должников заказчика, энергопринимающие устройства которых непосредственно присоединены к объекта электросетевого хозяйства исполнителя.

29.04.2005 истцы Сытина А.М. и Сытина Н.М. по договору купли- продажи приобрели у ФИО7 и ФИО1 "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на жилой бревенчатый дом по адресу: "адрес".

24.05.2005 указанный договор купли-продажи зарегистрирован в Едином государственном реестре прав за N.

Соразмерно "данные изъяты" доле в праве собственности на жилой дом истцам перешла в пользование отдельная, изолированная комната площадью 16 кв.м и сени (крытая веранда) площадью 5 кв.м, имеющие свой отдельный вход и внутренний дворик.

На момент совершения сделки купли-продажи комната была подключена к электрической сети, имелся прибор учета электроэнергии - тип электросчетчика СО- ЭЭ 0601, заводской N, с датой опломбирования заводом-изготовителем 31.01.2001, на имя потребителя услуги электроснабжения ФИО1 был открыт лицевой счет N, по которому велся учет потребленной электроэнергии и поступившей оплаты. Срок проведения очередной поверки прибора учета электроэнергии СО-ЭЭ 0601, заводской N был предусмотрен 31.01.2017.

Согласно представленной АО "ЧЭК" Расшифровке о начислении и оплате за потребленную электрическую энергию по лицевому счету N по адресу: "адрес" по состоянию на апрель 2021 года имеется задолженность за потребленную электроэнергию в размере 10 864 руб. 23 коп. и пени в размере 3 206 руб. 79 коп. При этом задолженность за электроэнергию начислена за период с декабря 2016 года по ноябрь 2019 года, пени с мая 2017 года по апрель 2021 года. Последняя оплата за электроэнергии произведена в ноябре 2016 года в сумме 200 руб.

Из Расшифровки начисления ИПУ, кВт по лицевому счету N по адресу: "адрес" следует, что АО "ЧЭК" начисление платы за электроэнергию с ноября 2016 года производило исходя из норматива потребления на человека, а не по показаниям прибора учета электроэнергии.

05.04.2019 в АО "ЧЭК" поступило заявление о полном ограничении режима потребления электроэнергии по лицевому счету N на часть дома по адресу: "адрес" от имени потребителя ФИО2, адрес регистрации и фактического проживания которой в заявлении указан по одному с истцами адресу, а также указан номер телефона для контакта 8-927****690. В этом заявлении от имени ФИО2 сообщено, что в её части дома никто не проживает и, кроме того, у электросчетчика истек срок межповерочного интервала и начисление платы производится расчетным способом, с чем она не согласна.

10.04.2019 АО "ЧЭК" в адрес потребителя ФИО2 на номер телефона N направлено посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя предупреждение (уведомление) о приостановлении предоставления коммунальной услуги - электроснабжения на 21 день со дня доставки сообщения. Предупреждение (уведомление) доставлено адресату 10.04.2019, что подтверждается отчетной формой Билайн Бизнес (ПАО Вымпелком) SMS N, где указан статус доставлено абоненту, а также указано время закрытия (прочтения) - 10.04.2019 8 часов 13 минут 28 секунд.

Судом установлено, что пользователем абонентского номера N фактически является представитель истцов по настоящему делу ФИО3, что не оспаривалось участниками процесса.

12.04.2019 АО "ЧЭК" в СПО филиала ПАО "МРСК Волги- "Чувашэнерго" и ООО "Коммунальные технологии" направлено уведомление о введении полного ограничения электроэнергии в отношении потребителя ФИО2 в связи с наличием на лицевом счете N задолженности с 10 час. 00 мин. 25.04.2019.

26.04.2019 мероприятия по полному ограничению предоставления коммунальной услуги исполнены ООО "Коммунальные технологии", о чем составлен акт N X- В-148 от этой же даты в присутствии ФИО3, указанного в качестве представителя потребителя ФИО2

Законность процедуры прекращения предоставления коммунальной услуги 26.04.2019 истцами в установленном законом порядке не оспорена.

27.11.2019 работниками ООО "Коммунальные технологии" составлен акт проверки состояния бытовых потребителей N N, из которого следует, что потребитель ФИО2 по лицевому счету N по адресу: "адрес" отключена. Показания приборов учета в акте не отражены.

26.05.2022 в АО "ЧЭК" поступило заявление ФИО3, действующего на основании доверенностей за Сытину А.М. и Сытину Н.М, о переоформлении лицевого счета N, открытого на домовладение, расположенное по адресу: "адрес", на Сытину А.М. В указанном заявлении ФИО3 сообщил, что 29.04.2005 ФИО2 продала дом Сытиной А.М. и Сытиной Н.М.

На данное заявление АО "ЧЭК" ФИО3 направлен письменный ответ N36/15-1133 от 08.06.2022 о том, что лицевой счет N переоформлен обществом на Сытину А.М. с 26.05.2022. Также в своём ответе АО "ЧЭК" сообщило, что на указанном лицевом счете по состоянию на 01.06.2022 имеется задолженность за потребленную электроэнергию в размере 14 071 руб. 02 коп. и пени в размере 3 206 руб. 79 коп, образовавшаяся за период с декабря 2016 года по апрель 2021 года, когда начисления производились исходя из нормативов потребления коммунальной услуги в связи с истечением межповерочного интервала установленного в домовладении "адрес" прибора учета типа СО-ЭЭ0601 с заводским номером N.

26.07.2022 в АО "ЧЭК" поступила претензия Сытиной А.М. и Сытиной Н.М. о несогласии с задолженностью по лицевому счету, в которой отражено, что задолженность является долгом предыдущего собственника домовладения ФИО2, она образовалась до 2005 года.

05.08.2022 АО "ЧЭК" на указанную претензию направило ответ N об образовании задолженности именно в период с декабря 2016 года по апрель 2021 года, когда собственниками домовладения являлись истцы.

Несмотря на переоформление ДД.ММ.ГГГГ лицевого счета N на Сытину А.М, истцы 15.09.2022 обратились в суд с иском к АО "ЧЭК" о понуждении ответчика заключить с Сытиной А.М. договор на оказание коммунальной услуги по обеспечению электрической энергией жилого "адрес", не обращаясь до этого к ответчику с заявлением о заключении такого договора.

После предъявления иска в суд, 11.10.2022 Сытина А.М. и Сытина Н.М. обратились в АО "ЧЭК" с заявление заключить публичный письменный договор с домовладельцем Сытиной А.М.

Письмом от 17.10.2022 АО "ЧЭК" сообщило Сытиной А.М, что обществом подготовлен и подписан проект договора энергоснабжения по адресу: "адрес", для подписания которого просило явиться заявителя в офис компании общества.

17.10.2022 письменный договор энергоснабжения N от 13.10.2022 с приложением N 1 подписан ФИО3, действующим по доверенности от имени Сытиной А.М.

Далее, на основании заявления Сытиной А.М, направленного в адрес ГУП ЧР "ЧГЭС" (вх. N3535 от 03.11.2022), сотрудниками предприятия 07.11.2022 была осуществлена замена прибора учета электроэнергии по адресу: "адрес", в связи с чем был составлен акт допуска в эксплуатацию приборов учета электроэнергии бытовых потребителей после замены от 07.11.2022 N1115.

Разрешая предъявленные Сытиной А.М. и Сытиной Н.М. исковые требования и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 10, 151, 309, 310, 438, 539, 540, 544, 548, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 6, 13, 17, 23, 34-37, 59, 81, 114, 117, 119, 120 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, пунктов 71, 72, 73 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", разъяснения, содержащиеся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из того, что истцы, являясь новыми собственниками жилого помещения, оборудованного прибором учета, срок поверки которого истек, до 26.05.2022 не сообщили ресурсоснабжающей организации о смене собственника, не предприняли действий по замене (поверке) в установленном порядке прибора учета до 07.11.2022, в связи с чем, осуществляя свои гражданские права своей волей и в своем интересе, с учетом должной степени заботливости и осмотрительности, несут

риск наступления неблагоприятных последствий, в данном случае - начисление задолженности, исходя из нормативов потребления электроэнергии, а не по показаниям прибора учета. Указанные действия истцов суд первой инстанции расценил как злоупотребление своими правами.

Отказывая в удовлетворении иска об обязании ответчика ООО "ЧЭК" заключить публичный договор с Сытиной А.М. на оказание коммунальных услуг по обеспечению электрической энергией "данные изъяты" части жилого "адрес", суд указал, что такой договор от 13.10.2022 уже заключен 17.10.2022 по обоюдному согласию сторон, а не вследствие предъявления иска в суд.

Отказывая в удовлетворении иска о признании факта отсутствия каких-либо договорных отношений по энергоснабжению "данные изъяты" части жилого "адрес" между Сытиной А.М, Сытиной Н.М. и АО "ЧЭК" в период с 29.04.2005 по 13.10.2022, суд указал, что это требование фактически является основанием иска, а не способом защиты права. При этом судом установлено, что наличие фактических договорных отношений по потреблению электроэнергии по лицевому счету N имело место с момента первого технологического присоединения абонента.

Отказывая в удовлетворении иска о признании факта начисления и предъявления долга по поставке электроэнергии в размере 14 071 руб. 02 коп. за период с декабря 2016 года по апрель 2021 года потребителям - истцам Сытиной А.М. и Сытиной Н.М. со стороны АО "ЧЭК" незаконными действиями, суд указал, что ответчик в силу закона вправе был производить начисление платы исходя из нормативов потребления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ГУП ЧР "ЧГЭС" за свой счет восстановить электроснабжение "данные изъяты" доли жилого "адрес" с оформлением этих действий документально в установленном законом порядке, суд указал, что 07.11.2022 данные действия были произведены по обращению истцов безвозмездно с составлением предусмотренных законом документов (акт допуска в эксплуатацию приборов учета электроэнергии бытовых потребителей после замены от 07.11.2022). Составление иных документов при изложенных обстоятельствах не предусмотрено.

Отказывая во взыскании с АО "ЧЭК" в пользу каждого из истцов по 3 517 руб. 75 коп. штрафа, компенсации морального вреда в размере по 25 000 руб, суд указал, что по состоянию на 10.04.2019 сумма задолженности за потребленную электроэнергию по жилому помещению в доме "адрес" по лицевому счету N составляла 9 212 руб. 98 коп. Данная сумма задолженности образовалась с декабря 2016 года. Ответчиками нарушения прав потребителей в рассматриваемом споре не допущено, а потому оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, а также штрафа, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно доводов кассационной жалобы истцы полагают, что суды не указали, на основании каких фактических и юридических действий они пришли к выводу, что между сторонами сложились отношения по фактическому оказанию коммунальных услуг по электроснабжению. Факт покупки жилого дома не является автоматическим условием возникновения договорных отношений между сторонами. Поскольку бывший собственник доли в спорном доме ФИО2 не сообщила в ресурсоснабжающую организацию о продаже доли и смене собственника, то именно она в силу норм действующего законодательства является потребителем соответствующей коммунальной услуги. Вывод суда о злоупотреблении истцами правом является необоснованным. В течение 17 лет потребление электроэнергии не осуществлялось. Суд посчитал правомерным начисление долга по электроэнергии с декабря 2016 по апрель 2021, тогда как 26.04.2019 в отношении спорного объекта был введен режим полного ограничения потребления электроэнергии. Заявители также полагают, что в нарушении норм процессуального права прежние собственники доли в спорном доме ФИО1 и ФИО7 к участию в деле в качестве третьих лиц не привлекались.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 ГК РФ).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и, коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суды правомерно указали, что отношения по предоставлению коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Суды, верно применив нормы материального права, пришли к правомерному выводу о том, что на момент покупки доли в доме, показания счетчика составляли 10665 кВт/ч, что однозначно свидетельствует об осуществлении по данному лицевому счету технологического присоединения и потребления электроэнергии, что свидетельствует о наличии между сторонами фактических договорных отношений по поставке электрической энергии.

При таких обстоятельствах, потребление электрической энергии подлежит оплате в соответствии со статьями 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 81 Правил N 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Таким образом, потребители самостоятельно следят за сроком поверки индивидуальных приборов учета. По истечении межповерочного интервала собственник помещения в многоквартирном доме обязан заменить индивидуальный прибор учета или провести поверку ранее установленного прибора учета.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 81(12) Правил N 354 в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета прибор учета считается вышедшим из строя.

В соответствии с пунктом 81(12) Правил 354 прибор учета считается вышедшим из строя, в том числе, в случае истечения межповерочного интервала проверки приборов учета.

В соответствии с пунктом 59 Правил, в редакции, действующей по состоянию на апрель 2019 года, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения;

б) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд;

Согласно пункту 60 Правил в редакции, действующей по состоянию на апрель 2019 года, по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1, 5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Истцы являются собственниками "данные изъяты" доли дома по адресу: "адрес", с апреля 2005 года. Регистрация права собственности была произведена в мае 2005 года.

Обязанность собственников обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащую техническую эксплуатацию, сохранность и своевременную замену была предусмотрена пунктом 81 Правил N 354, в редакции, действующей до 01.07.2020.

С учетом установленных по делу обстоятельств истцы, являясь новыми собственниками жилого помещения, оборудованного прибором учета, срок поверки которого истек, до 26.05.2022 не сообщали ресурсоснабжающей организации о смене собственника, не предприняли действий по замене в установленном порядке замене (поверке) прибора учета до 07.11.2022, в связи с чем, осуществляя свои гражданские права своей волей и в своем интересе, с учетом должной степени заботливости и осмотрительности несут риск наступления неблагоприятных последствий, в данном случае - начисление задолженности исходя из нормативов потребления электроэнергии, а не по показаниям прибора учета.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии между сторонами фактических договорных отношения в спорный период времени являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается. Также правомерными являются выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании заключить публичный договор энергоснабжения, об обязании восстановить энергоснабжение 1/3 доли жилого дома по спорному адресу. Мотивы, по которым суды пришли к выводу о необоснованности исковых требований в указанной части, приведены в обжалуемых судебных актах. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц прежних собственников доли в спорном домовладении - ФИО1 и ФИО7 признается несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в гражданском процессе или по собственной инициативе правом суда. Кроме того, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они содержат выводы о правах и обязанностях названных лиц.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимание доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о признании фактов начисления и предъявления долга по поставке электроэнергии в размере 14 071 руб. 02 коп. за период с декабря 2016 года по апрель 2021 года потребителям - истцам Сытиной А.М. и Сытиной Н.М. со стороны АО "ЧЭК" незаконными действиями, о взыскании с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Данная норма получила развитие в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Кроме того, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

С учетом приведенных задач гражданского судопроизводства суд при вынесении решения должен учитывать интересы всех сторон спора, не допуская ситуации, в которой защита прав одной стороны приведет к нарушению прав другой.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15.11.2022 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В пункте 18 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Как установлено судами, у истцов перед АО "ЧЭК" имеется задолженность, которая согласно Расшифровке о начислении и оплате за потребленную электрическую энергию по лицевому счету N по адресу: "адрес" по состоянию на апрель 2021 года составляет 10 864 руб. 23 коп. - основной долг, 3 206 руб. 79 коп. - пени. При этом задолженность за электроэнергию начислена за период с декабря 2016 года по ноябрь 2019 года, пени с мая 2017 года по апрель 2021 года.

Согласно доводам кассационной жалобы, начисления произведены по состоянию на ноябрь 2019 года. Между тем, полное ограничение подачи электрической энергии было произведено 26.04.2019.

Доводы кассационной жалобы подтверждаются материалами дела.

Между тем, суды сочли наличие долга по поставленной электрической энергии в вышеуказанном размере 14 071 руб. 02 коп. правомерным, не приведя соответствующие мотивы, почему начисление задолженности после 26.04.2019 являлось правильным.

Из Расшифровки начислений следует, что в сумму задолженности, начисленной истцам, входят пени за период с мая 2017 года по апрель 2021 года.

Между тем, соглашаясь с правомерностью указанного расчета, суды не учли мораторий, действующий в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021.

С учетом установленных обстоятельств, судам необходимо было определить, был ли истцам причинен моральный вред действиями АО "ЧЭК", в зависимости от разрешения требований о компенсации морального вреда разрешить требование о взыскании штрафа, и в целом разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данные требования в силу ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права в части разрешения исковых требований о признании факта начисления и предъявления долга по поставке электроэнергии в размере 14 071 руб. 02 коп. за период с декабря 2016 года по апрель 2021 года потребителям - истцам Сытиной А.М. и Сытиной Н.М. со стороны АО "ЧЭК" незаконными действиями; о взыскании с АО "ЧЭК" в пользу истцов штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, являются существенными и непреодолимыми, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 24.05.2023 в указанной части подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение суда и апелляционное определение являются законными и обоснованными и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 24.05.2023 в части разрешения исковых требований о признании факта начисления и предъявления долга по поставке электроэнергии в размере 14 071 руб. 02 коп. за период с декабря 2016 года по апрель 2021 года потребителям - истцам Сытиной А.М. и Сытиной Н.М. со стороны АО "ЧЭК" незаконными действиями; о взыскании с АО "ЧЭК" в пользу истцов штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 24.05.2023 оставить без изменения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи Л.Н. Матвеева

Е.В. Крыгина