Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-20894/2023[88-22190/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Неугодникова В.Н, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истцов Хафизовой ФИО11, Хафизова ФИО10 на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.07.2023 по гражданскому делу N 2-62/2023 по иску ФИО12 и ФИО13 Хафизовых к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, объяснения истца Хафизова М.А, действующего также как представитель истца Хафизовой Г.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хафизова Г.И, Хафизов М.А. обратились в суд с иском к ООО УК "ЖКХ Гвардейская", с учетом уточнения исковых требований, просили:

- взыскать убытки, причиненные затоплением квартиры в размере 361 727 рублей, расходы по временному устранению течи в размере 1 715 рублей, плату за капитальный ремонт, внесённую истцами за период с апреля 2019 года по 12.01.2023 в размере 13 993 рубля 78 копеек, неустойку за невыполнение требований о возмещении ущерба за период с 14.02.2022 по 31.12.2022 в размере 361 727 рублей 73 копейки в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого из истцов, а также штраф; расходы на досудебную оценку убытков в размере 34 329 рублей, почтовые расходы в размере 5 292 рубля 60 копеек, расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 2 125 рублей, расходы на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 480 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 708 рублей.

- обязать ответчика в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести надлежащий ремонт кровли и устранить причины протечки крыши над названной квартирой;

- взыскать с ответчика в свою пользу судебную неустойку на случай неисполнения ответчиком требований истцов в размере 1, 5 % от суммы убытков за каждый день просрочки;

В обоснование требований истцы указали, что они являются собственниками квартиры N, расположенной на последнем этаже "адрес".

По словам истцов, в результате происходящих ежегодно в осенне-зимний период течей с крыши дома причиняется ущерб их имуществу.

Так, с 04.02.2022 вновь стало заливать квартиру талыми водами с кровли, течь длилась три месяца, что привело к повреждению предметов отделки и мебели, образованию плесени, повреждению несущих стен дома.

Согласно составленному сотрудниками ответчика акту от 26.02.2022, причиной залития явилась образовавшееся наледь, препятствовавшая стеканию воды на свесах кровли.

11.02.2022 собственниками дома "адрес" был составлен акт, в соответствии с которым причиной течи является протекание с крыши дома.

Обслуживание и управление домом осуществляется ответчиком, в результате ненадлежащего исполнения которым обязанностей по управлению домом и обслуживанию кровли в частности, и произошло, по мнению истцов, залитие квартиры.

Согласно результатам инициированной истцами экспертизы, в результате залития квартиры был причинен ущерб имуществу истцов в виде повреждения элементов отделки на сумму 325 781 рубль.

Учитывая изложенное, Хафизов М.А и Хафизова Г.И. обратились в суд с настоящим иском.

Решением Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 12.01.2023, исковые требований Хафизова М.А, Хафизовой Г.И. удовлетворены частично.

С ООО "УК "ЖКХ Гвардейская" в пользу Хафизовой Г.И. взысканы денежные средства в возмещение причиненного ущерба в размере 361 727 рублей 73 копейки, расходы по оценке в размере 29 272 рубля, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 117 рублей 27 копеек, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 199 рублей, расходы по распечатке документов и фотографий в размере 2 959 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также суд поручил УСД в Республике Татарстан перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 30 000 рублей, внесенные ООО "УК "ЖКХ Гвардейская" по платежному поручению N от 23.06.2022 в счет оплаты судебной экспертизы, проведенной ООО "Независимая Оценка "Сувар - Сервис".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.07.2023 решение суда первой инстанции от 12.01.2023 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ООО "УК "ЖКХ Гвардейская" обязанности устранить причины протечки крыши над квартирой "адрес" и взыскания судебной неустойки, о взыскании расходов на проведение тепловизионного обследования, микологического обследования, расходов по устранению течи, расходов на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования Хафизовой Г.И. удовлетворены частично.

Суд возложил на ООО "УК "ЖКХ Гвардейская" обязанность в срок до 17.07.2023 включительно устранить причины протечки крыши над квартирой N "адрес".

С ООО "УК "ЖКХ Гвардейская" в пользу Хафизовой Г.И. взыскана судебная неустойка на случай неисполнения настоящего решения суда в части возложения обязанности устранить причины протечки крыши в размере 500 рублей в день, начиная с 18.07.2023 по день фактического исполнения решения суда в указанной части;

С ООО "УК "ЖКХ Гвардейская" в пользу Хафизовой Г.И. взысканы расходы на оплату тепловизионного обследования в размере 2 000 рублей, расходы на оплату микологического обследования в размере 3 057 рублей, расходы на устранение течи в размере 1 715 рублей, расходы на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 480 рублей.

То же решение отменено в части отказа в удовлетворении требований Хафизова М.А. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в указанной части принято новое решение, которым исковые требований Хафизова М.А. удовлетворены частично.

С ООО "УК "ЖКХ Гвардейская" в пользу Хафизова М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей.

То же решение изменено в части удовлетворения требований Хафизовой Г.И. о возмещении почтовых расходов и расходов по распечатке.

С ООО "УК "ЖКХ Гвардейская" в пользу Хафизовой Г.И. взысканы почтовые расходы в размере 567 рублей 80 копеек, расходы на ксерокопирование документов в размере 998 рублей, расходы на приобретение компакт-дисков в размере 171 рубль.

С ООО "УК "ЖКХ Гвардейская" в пользу Хафизовой Г.И. взысканы почтовые расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы в размере 264 рубля.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней истцы Хафизов М.А, Хафизова Г.И. просят отменить или изменить указанные судебные акты в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и госпошлины, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявители указали на нарушение судами норм материального права.

Полагают, что суды, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, не обосновали и не учли конкретные и фактические обстоятельства дела, а именно: форму и степень вины ответчика, который до настоящего времени ремонт кровли крыши не произвел, а лишь причинил более существенный ущерб; тяжесть причиненных истцам физических и нравственных страданий, выразившееся в множественном причинении вреда имуществу и здоровью истцов; индивидуальные особенности, связанные с проживанием в квартире совместно с истцами их несовершеннолетних детей, которые также были подвержены моральному вреду; требования разумности и справедливости, в соответствии с которыми, взысканная компенсация морального вреда составляет менее одного процента от общей суммы ущерба на каждого из истцов, судом не учтена длительность судебного разбирательства и доход ответчика в 2021 году.

Также считают необходимым довзыскание с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в суд, поскольку сумма иска исчисляется на каждого из истца по одному миллиону рублей, а общая цена иска составляет более одного миллиона рублей.

Кроме того, по мнению заявителей, суды пришли к ошибочному выводу о снижении суммы штрафа по ходатайству ответчика, поскольку, при определении его размера, судами не учтена длительность судебного процесса, длительность залития квартиры, длительность неисполнения ответчиком обязательств, размер всего ущерба, неоднократность обращения к ответчику с требованиями об устранении недостатков, умышленное повреждением ответчиком кровли крыши, вынужденные меры истцов самостоятельно предпринимать меры по временному устранению течи, по обращению в ГЖИ, в прокуратору, в СК РФ, отрицание ответчиком своей вины, наличие несовершеннолетних детей, материальное положение истца и ответчика. Вместе с тем, считает, что при расчете суммы штрафа, суды необоснованно уменьшили сумму неустойки.

При этом, считают, что судами незаконно отказано во взыскании с ответчика суммы неустойки в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, тогда как претензия в добровольном порядке в указанный в ней срок ответчиком не удовлетворена, ответ на претензию был получен истцами по истечению десятидневного срока, ремонт кровли до настоящего момента ответчиком не произведен.

В дополнениях к кассационной жалобе, заявители указали на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства.

Так, заявители ссылаются на то, что мотивированное решение было изготовлено судом 26.01.2023, тогда как на сайте суда отметка об изготовлении решения появилась 19.01.2023, в протоколе судебного заседания также имеются сведения об изготовлении решения в пятидневный срок, в связи с чем, по их мнению, суд занимается подлогом.

Вместе с тем, указали, что суд первой инстанции, вынес определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска в 2019 году, тогда как заявление подавалось истцами 11.04.2022 и 29.04.2022.

Кроме того, считают, что поскольку до настоящего времени ответчик ремонт кровли не произвел, исполнительные листы были отозваны с исполнения, то суду надлежит увеличить сумму судебной неустойки до 2 000 рублей в день, начиная с 18.07.2023 по день фактического исполнения решения суда.

Также в последующем дополнении к кассационной жалобе заявители указали, что ими направлялось дополнение к кассационной жалобе ответчику, однако 12.10.2023 ими был получено письмо от ответчика, в котором содержался акт о неполучении ответчиком указанного дополнения, однако, в данном акте неверно указаны инициалы истцов, а также данный акт был составлен ответчиком, то есть заинтересованным лицом.

В связи с указанным, считают, что ответчик пытается сорвать рассмотрение кассационной жалобы, тогда как до настоящего момента свою обязанность по ремонту кровли не исполнил, всячески пытается избежать выплат, присужденных судами нижестоящих инстанций.

Вместе с тем, в дополнении к кассационной жалобе, заявители просили взыскать с ответчика судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции, понесенные ими в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Истец Хафизов М.А, действующий также как представитель истца Хафизовой Г.И. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, истец Хафизова Г.И. является с 19.05.2011 собственником квартиры N шестиэтажного "адрес", расположенной на последнем этаже этого дома. Истец Хафизов М.А. является супругом Хафизовой Г.И.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО "УК "ЖКХ Гвардейская", что не оспаривалось ответчиком и подтверждается сведениями государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (dom.gosuslugi.ru).

Также судами установлено, что в феврале 2022 года происходили залития помещения квартиры талыми водами с кровли жилого дома, что подтверждается актами, согласно последнему из которых от 26.02.2022, составленному сотрудниками ООО РЭУ "Гвардейская 2", залитие произошло из-за образовавшейся наледи, препятствующей стеканию талой воды на свесах кровли в результате нарушения температурно-влажностного режима.

Вследствие залива имуществу истца Хафизовой Г.И. причинен ущерб.

Согласно результатам инициированной истцами экспертизы, в результате залития квартиры был причинен ущерб имуществу истцов в виде повреждения элементов отделки на сумму 325 781 рубль.

За проведение досудебного экспертного иследования Хафизовой Г.И. было оплачено 29 272 рублей.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Независимая оценка "Сувар-Сервис" от 23.10.2022 N стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления названной квартиры в феврале 2022 года, составляет 361 727 рублей 73 копейки.

Данное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, сторонами по существу не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), принимая во внимание судебное экспертное заключение, учитывая, что обслуживание многоквартирного дома "адрес" и соответственно крыши этого дома на момент рассматриваемых событий осуществлял ответчик, исходил из того, что именно по вине последнего имуществу истца Хафизовой Г.И. был причинен вред, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 361 727 рублей 73 копейки, а также расходов на проведение досудебной оценки в размере 29 272 рубля.

При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований истца Хафизова М.А, поскольку квартира была приобретена Хафизовой Г.И. до заключения ДД.ММ.ГГГГ брака с истцом Хафизовым М.А.

Установив факт нарушения прав истца Хафизовой Г.И, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме 4 000 рублей.

Также суд первой инстанции, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу Хафизовой Г.И. штраф, снизив его размер по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ до 80 000 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 28 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хафизовой Г.И. о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 14.02.2022 по 31.12.2022, поскольку законом в целом не предусмотрено возможности взыскания неустойки за нарушение исполнителем срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие оказания услуг ненадлежащего качества.

Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований Хафизовой Г.И. о взыскании расходов по оплате тепловизионного обследования, расходов по оплате микологического обследования, расходов по устранению течи, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии необходимости несения этих расходов в целях восстановления нарушенного и рассматриваемого в рамках настоящего дела права истца в материалы дела не представлено, а товарный чек, представленный истцами в качестве обоснования требования о взыскании расходов по устранению течи, содержит сведения лишь о перечне и стоимости материалов, но не содержит сведений о применении их именно для срочного ремонта кровли дома.

Кроме того судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, внесенных истцами в качестве платы за капитальный ремонт за период с апреля 2019 года и по 12.01.2023, а также об обязании ответчика в 7-мидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести надлежащий текущий ремонт кровли и устранить причины протечки крыши над квартирой, поскольку технически подтвержденных сведений о необходимости в настоящее время производить текущий ремонт крыши дома "адрес" суду не представлено, прилагаемые истцами видео-фотоматериалы состояния дома и его кровли таковых сведений не содержат, сведений о наличии какого-либо решения общего собрания собственников помещений в указанном доме о необходимости проведения на момент рассмотрения настоящего дела капитального ремонта крыши этого дома, в том числе и в проекции квартиры истца, в материалы дела также не представлено.

Поскольку в удовлетворении требований об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре (осуществить ремонт крыши) было отказано, суд первой инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения требований иска о взыскании с ответчика судебной неустойки.

Поскольку истцом в рамках настоящего спора понесены расходы в целях защиты нарушенного права, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Хафизовой Г.И. расходы по изготовлению копий заключения о размере ущерба и фотографий на сумму 2 959 рублей, а также расходы по направлению ответчику посредством почтовой связи искового заявления и прилагаемых к нему документов на сумму 199 рублей.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании иной части расходов по направлению почтовой корреспонденции, копированию, печати, записи документов суд первой инстанции не усмотрел, ввиду отсутствия доказательств, непосредственно свидетельствующих о несении этих расходов в связи с рассматриваемым делом.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя суд первой инстанции также не усмотрел, ввиду того, что содержание этой доверенности позволяет представлять интересы истца Хафизовой Г.И. и по иным, помимо рассматриваемой квартиры, вопросам.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по получению выписки из ЕГРП суд первой инстанции также не усмотрел, ввиду отсутствия необходимости подтверждения права истца на квартиру указанным документом, поскольку истцом также были представлены копии договора купли-продажи и свидетельства о регистрации права.

Поскольку решение суда обжаловалось в апелляционном порядке только в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе в части отказа в возложении на ответчика обязанности произвести ремонт кровли и устранить причины систематических заливов квартиры, то его законность и обоснованность в не обжалуемой части в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не являлась предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Так, суд апелляционной инстанции признал допустимыми и относимыми доказательствами по делу представленные истцами фотографии, которые должны быть оценены судом в совокупности с иными доказательствами, поскольку факт ненадлежащего состояния кровли дома подтверждён не только фотографиями, но и признан самим ответчиком, который в письме от 02.03.2022 сообщил истцу Хафизовой Г.И. о том, что частичный ремонт кровли в местах течи запланирован на весенне-летний период 2022 года, кроме того, факт ненадлежащего состояния кровли установлен также проверкой, проведённой прокуратурой Советского района г. Казани, по результатам котрой, в адрес ответчика вынесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства.

Доказательств того, что ремонт кровли был произведён, ответчиком суду не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 166 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N170, исходил из того, что представителем ответчика не доказана необходимость проведения капитального ремонта для устранения причин залива квартиры истцов, напротив, ответчик указывал на проведение ремонта кровли в весенне-летний период 2022 года без принятия общим собранием собственников решения о проведении капитального ремонта, и, поскольку протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в пределах одних суток, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности произвести необходимые работы в срок до 17.07.2023 включительно.

В случае неисполнения решения суда в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 308.3 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 500 рублей в день с 18.07.2023 по день фактического исполнения решения суда.

Также, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 151, 1101 ГК РФ, статьей 31 ЖК РФ, статьей 15 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что Хафизов М.А. является супругом собственника жилого помещения - Хафизовой Г.И, и, поскольку член семьи собственника помещения в многоквартирном доме, несущий солидарную с собственником ответственность по соответствующим обязательствам, относится к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Хафизова М.А. компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств дела в сумме 4 000 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы истцов о заниженности аналогичной суммы компенсации морального вреда, определённой в отношении Хафизовой Г.И, поскольку судом первой инстанции учтены все значимые обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца Хафизовой Г.И.

Поскольку факт нарушения прав истца Хафизова М.А, как потребителя установлен, суд апелляционной инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца Хафизова М.А. штраф в размере 2 000 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа, взысканного в пользу Хафизова М.А, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что вопреки доводам жалобы истцов, представитель ответчика заявлял в суде первой инстанции о применении к штрафным санкциям положений статьи 333 ГК РФ, истцы предоставляли в суде первой инстанции свои возражения против снижения штрафных санкций, указанный вопрос являлся предметом обсуждения в ходе рассмотрения дела. В отношении истца Хафизовой Г.И. размер штрафа определён с учётом значимых обстоятельств дела, в том числе с учётом превышения заявленной суммы штрафа сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Также суд апелляционной инстанции, разрешая требования истца Хафизовой Г.И. о необходимости взыскания с ответчика расходов на приобретение материалов для временного ремонта кровли (ленты-герметика и жидкого стекла), руководствуясь статьей 15 ГК РФ, исходил из того, что названные материалы использованы для временного ремонта кровли, указанное подтверждено фотографиями и ответчиком не опровергнуто, при этом ответчик, являющееся управляющей многоквартирным домом организацией, имело возможность в любое время провести проверку состояния крыши дома и при несогласии с доказательствами истцов представить опровергающие их доказательства, в связи с чем, поскольку указанные расходы понесены истцами по вине ответчика, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на приобретение материалов для временного ремонта кровли в размере 1 715 рублей.

При этом с учётом размера взысканной суммы расходов, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для увеличения размера штрафа, взысканного судом первой инстанции в пользу Хафизовой Г.И.

При этом, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании неустойки, указал, что факт того, что управляющей организацией не исполнена обязанность по своевременному ремонту кровли, не предусмотрен действующим правовым регулированием в качестве основания для возврата внесённых взносов на капитальный ремонт, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 14.02.2022 по 31.12.2022.

Изменяя решение суда в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскал с ответчика в пользу истца расходы на тепловизионное обследование ограждающих конструкций квартиры в размере 2 000 рублей, также расходы на проведение микологического исследования в размере 3 057 рублей, поскольку выводы, изложенные в соответствующих заключениях, учтены судебным экспертом при определении размера убытков истцов, понесённых по вине ответчика.

Также суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 480 рублей, поскольку поданное ими исковое заявление было оставлено без движения определением судьи Советского районного суда г. Казани от 20.04.2022 со ссылкой в том числе на необходимость предоставления доказательств права собственности истцов на жилое помещение.

Кроме того суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на ксерокопирование документов в общем размере 998 рублей, а также стоимость компакт-дисков в размере 171 рублей, поскольку указанные требования надлежащим образом мотивированы со ссылкой на конкретные документы, которые были скопированы, доказательств несоответствия заявленного истцами размера расходов рыночным суду ответчиком не представлено.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о довзыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов, помимо взысканных судом первой инстанции 199 рублей, затраченных на направление иска в суд, а также на направление дополнений в суд и в адрес ответчика в размере 69 рублей 80 копеек, 9 рублей, 88 рублей и 202 рубля.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что расходы истцов на истребование у ответчика сведений о размере взносов на капитальный ремонт и на направление ходатайства о принятии мер по обеспечению иска возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении требования о взыскании внесённой платы и в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер истцам отказано.

Также, суд апелляционной инстанции отметил, что возмещению не подлежат и расходы истцов на направление заявлений в правоохранительные органы и руководителю ТУ "Гвардейская", поскольку согласно разъяснениям, приведённым в пункте 3 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы истцов о необходимости довзыскания с ответчика расходов на уплату государственной пошлины в размере 590 рублей 73 копеек, поскольку указанная пошлина была уплачена истцами в связи с заявлением требований о взыскании денежных средств в размере свыше 1 000 000 рублей, вместе с тем в удовлетворении соответствующих требований истцам отказано, при этом, в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины решение ответчиком не оспаривается.

Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены и изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истцов, не является основанием для отмены принятых судебных постановлений, поскольку оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Вопреки доводам истца, судами первой и апелляционной инстанции учтены все установленные судом обстоятельства, характер допущенных ответчиком нарушений и их последствия, степень вины ответчика и размер причиненного имущественного вреда, при том, что доказательств причинения вреда здоровью истцов либо умышленного причинения ответчиком ущерба представлено не было, судами данные обстоятельства не установлены, на наличие несовершеннолетних детей истцы в суде первой инстанции не ссылались.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации морального вреда.

С учетом изложенного не могут быть признаны обоснованными и доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судом суммы взысканного штрафа, поскольку исходя из правовой природы предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ является допустимым.

Учитывая, что штраф не может служить к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия считает, что сумма штрафа в данном случае судом уменьшена обоснованно, ее размер определен с учетом последствий нарушения обязательств.

Доводы кассационной жалобы о незаконном отказе во взыскании неустойки также не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Так, в силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом рассчитывается неустойка от цены услуги. Расчет неустойки от суммы ущерба указанными положениями не предусмотрен.

Кроме того, статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусматривает ответственность исполнителя за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, а также о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Между тем, причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Доводы жалобы о необходимости увеличения суммы судебной неустойки, а также о взыскании с ответчика судебных расходов по направлению почтовой корреспонденции, понесенных истцами в связи с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов суда, а суд кассационной инстанции правом производить переоценку установленных по делу обстоятельств не наделен.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившееся в изготовлении мотивированного решения с нарушением установленного законом срок, а также в описке в дате определения об отказе в принятии мер по обеспечению иска, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы судов, направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены принятых судебных постановлений.

При этом доводы истцов в части несогласия с отказом судом первой инстанции в удовлетворении их ходатайства о принятии обеспечительных мер не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не относятся по существу рассматриваемого спора и на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов не влияют. В апелляционном порядке определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер не обжаловалось, а потому не может быть предметом проверки суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы истцов о необходимости довзыскания с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку размер взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины определен судами в соответствии с статьей 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

При этом, из материалов дела усматривается, что государственная пошлина была оплачена истцом на основании пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в части превышения цены иска суммы 1 000 000 рублей. При этом в цену иска истцами ошибочно были включены размер компенсации морального вреда и штрафа, которые в цену иска не включаются.

Таким образом, поскольку истцами была излишне оплачена государственная пошлина, отказ в ее взыскании с ответчика основанием к отмене оспариваемых судебных актов являться не может и не препятствует истцам обратиться в суд первой инстанции за возвратом излишне оплаченной государственной пошлины.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Доводы кассационной жалобы заявителей выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12.01.2023 в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.07.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу истцов Хафизовой ФИО14, Хафизова ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Бугаева, Судьи В.Н.Неугодников, Н.П.Мурзакова