Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-20901/2023[88-24236/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Якимовой О.Н, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Грибоедовой Л. А. на решение Ленинского районного суда г. Орска от 10 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-59/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистические системы" к Грибоедовой Л. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Логистические системы" обратилось в суд с исковым заявлением к Грибоедовой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Решением Ленинского районного суда г. Орска от 10 января 2023 г. исковые требования ООО "Логистические системы" удовлетворены. С Грибоедовой Л.А. в пользу ООО "Логистические системы" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взысканы 300 000 руб, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 мая 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставиться вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 25 декабря 2017 г. в период времени с 21 час. 55 мин. до 22 час. 32 мин. на автодороге "Оренбург-Орск" 218-километр произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Фредлайнер", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Семейкина О.А, и "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Агасяна А.А.

В результате столкновения транспортных средств произошло возгорание автомобиля "Рено Логан", все пассажиры автомобиля "Рено Логан", а также водитель автомобиля "Рено Логан" Агасян А.А. погибли.

19 сентября 2019 г. Кувандыкским районным судом Оренбургской области виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Агасян А.А, производство по уголовному делу в отношении Агасяна А.А. прекращено в связи со смертью подсудимого.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 20 ноября 2019 г. постановление Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2019 г. оставлено без изменений.

Согласно договору аренды транспортного средства N 137/2017 (без экипажа) от 26 апреля 2017 г, акту приема-передачи транспортного средства без экипажа следует, что Кукушкин В.Н. (арендодатель) предоставил ООО "Логистические системы" (арендатор) за плату во временное владение и пользование транспортное средство "Фредлайнер", государственный регистрационный знак N.

Согласно сведениям из РЭО ГИБДД МУ МВД России" Орское" по состоянию на 25 декабря 2017 г. автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный номер N, зарегистрирован за Грибоедовой Л.А.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Рено Логан", государственный регистрационный номер N, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании договора ОСАГО, в котором отсутствуют сведения об Агасяне А.А. как лице, допущенном к управлению транспортным средством.

Кико К.Б. и Кико Е.В. обратились в Гайский городской суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Логистические системы" компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели их сына в результате дорожно-транспортного происшествия. Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 15 марта 2021 г. с ООО "Логистические системы" в пользу Кико К.Б. и Кико Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере по 500 000 руб. каждому.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 июня 2021 г. решение Гайского городского суда Оренбургской области было изменено в части размера взысканной компенсации морального вреда, с ООО "Логистические системы" в пользу Кико К.Б. и Кико Е.В. было взыскано по 300 000 руб. каждому.

Платежными поручениями N 3716 от 21 июля 2021 г. и N 3724 от - 22 июля 2021 г. ООО "Логистические системы" перечислило Кико К.Б. и Кико Е.В. компенсацию морального вреда в полном объеме.

Кроме того, установлено судом апелляционной инстанции, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 января 2022 г. по гражданскому делу по иску Кукушкина В.Н. к ООО "Логистические системы" и Грибоедовой Л.А. о взыскании убытков, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства Фредлайнер", исковые требования Кукушкина В.Н. удовлетворены частично: с Грибоедовой Л.А. в пользу Кукушкина В.Н. взыскан ущерб в размере 660 500 рублей, в удовлетворении исковых требований Кукушкина В.Н. к ООО "Логистические системы" отказано.

При этом, в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Грибоедова Л.А. на момент ДТП являлась владельцем транспортного средства "Рено Логан", государственный регистрационный номер N

6 сентября 2022 г. ООО "Логистические системы" направило в адрес Грибоедовой Л.А. претензию, в которой просило возместить в порядке регресса ущерб, причиненный обществу в результате выплаты потерпевшим Кико компенсации морального вреда. Данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Логистические системы" в суд.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Грибоедова Л.А. является законным владельцем транспортного средства, в связи с чем является лицом, ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку документальных доказательств, в том числе, подтверждающих, что Агасян А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия владел автомобилем "Рено Логан" на законных основаниях, либо подтверждающих факт выбытия автомобиля из ее владения в результате противоправных действий третьих лиц не имеется, автомобиль "Рено Логан", с государственным регистрационным номером N N, на момент ДТП был зарегистрирован за Грибоедовой Л.А.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Логистические системы", являющееся солидарным должником, исполнившее солидарное обязательство по компенсации морального вреда, став кредитором по регрессному обязательству к Грибоедовой Л.А, вправе требовать с ответчика 1/2 долю выплаченного потерпевшим возмещения, что составляет 300 000 рублей.

Оснований для снижения размера взыскиваемой суммы, с учетом материального положения ответчика, суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и указал, что доводы ответчика о том, что Грибоедова Л.А. не являлась на момент ДТП владельцем транспортного средства, несостоятельны и основаны на иной субъективной оценке установленных по делу доказательств.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу общих разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", которым применительно к сходным правоотношениям дано толкование статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Суд апелляционной инстанции указал, что вина управлявшего автомобилем "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, водителем Агасяном А.А, подтверждена вступившими в законную силу постановлением о прекращении уголовного дела, имеющим в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В суде первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик Грибоедова Л.А. поясняла, что незадолго до дорожно- транспортного происшествия по договору купли-продажи от 22 декабря 2017 г. продала автомобиль "Рено Логан" с государственным регистрационным знаком N Агасяну А.А, а также, что транспортное средство находилось в доверительном управлении Агасяна А.А.

Между тем, суд апелляционной инстанции отметил, что из решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-3/2022 по иску Кукушкина В.Н. к ООО "Логистические системы" и Грибоедовой Л.А. о возмещении ущерба, следует, что в ходе рассмотрения дела Грибоедовой Л.А. суду был представлен договор купли-продажи автомобиля от 22 декабря 2017 г, из которого следует, что Грибоедова Л.А. продала, а Агасян А.А. купил за 560 000 рублей автомобиль "Рено Логан", с государственным регистрационным знаком N, а также расписка от 23 декабря 2017 г, согласно которой Грибоедова Л.А. получила от Агасяна А.А. в счет оплаты за проданный автомобиль 400 000 рублей, остаток суммы долга 160 000 рублей предоставлен в рассрочку на 8 месяцев с оплатой 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции указал, что из заключения судебной почерковедческой и технической экспертизы, назначенной для определения давности изготовления документов, проведенной экспертами ООО "Оренбургская экспертиза документов" Сомовой Ю.В, Набокиной Е.С. N52/1.1/3.1-02 от 21 июля 2021 г, в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-3/2022, следует, что представленные на исследование договор купли-продажи автомобиля, датированный 22 декабря 2017 г, и расписка, датированная 23 декабря 2017 г, выполнены значительно позже указанных дат, не ранее сентября 2019 г. (округленно), наиболее вероятное время выполнения документов - сентябрь 2020 г. - январь 2021 г.

Суд первой инстанции, рассматривая вышеуказанный спор, пришел к выводу, что Грибоедова Л.А, являясь собственником автомобиля, без законных оснований передала Акасяну А.А. право управления автомобилем, со стороны последнего отсутствует противоправное завладение транспортным средством, в связи с чем, именно Грибоедова Л.А, как законный владелец указанного транспортного средства, должна отвечать за вред, причиненный этим транспортным средством.

Обстоятельств передачи Грибоедовой Л.А. в установленном законом порядке права владения автомобилем Агасяну А.А. с соответствующим юридическим оформлением, включая оформление страхового полиса, равно как и незаконного выбытия автомобиля из ее владения, судом первой инстанции не было установлено.

Кроме того, также было установлено судом первой инстанции, что в органах ГИБДД на момент ДТП автомобиль был зарегистрирован за Грибоедовой Л.А, Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что вопреки позиции ответчика, факт того, что законным владельцем автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак N, является Грибоедова Л.А, установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 января 2022 г. Суд апелляционной инстанции отметил, что доводы ответчика в указанной части направлены на оспаривание данного решения, что при рассмотрении настоящего гражданского дела не допустимо.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку ООО "Логистические системы" на основании решения Ленинского районного суда г. Орска от 14 января 2021 г. исполнило солидарную обязанность по выплате морального вреда, причиненного ДТП от 25 декабря 2017 г, в пользу Кико К.Б. и Кико Е.В, учитывая, что Грибоедова Л.А. как владелец источника повышенной опасности также несет ответственность за причиненный вред, то суд первой инстанции правомерно взыскал с последней в порядке регресса ? долю выплаченной ответчиком по решению суда суммы, то есть 300 000 рублей.

Кроме того, ответчик указал, что суд первой инстанции при принятии решения не учел, что она является инвалидом, а также ее материальное положение, которое не позволяет выплачивать данную сумму из пенсии по инвалидности.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, оснований для применения п.3 ст. 1083 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не установил, поскольку последняя не представила доказательств своего тяжелого имущественного положения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что как верно указал суд первой инстанции, ответчик, при наличии к тому оснований, не лишена права обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления его в законную силу.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска от 10 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Грибоедовой Л. А. без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи О.Н. Якимова

А.А. Антошкина