Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-20907/2023[88-22340/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Якимовой О.Н, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лекомцевой Л. Р. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-77/2022 по иску Лекомцевой Л. Р. к индивидуальному предпринимателю Боталову Д. М. и Удмуртскому филиалу АО "ЭнергосбыТ Плюс" о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя АО "ЭнергосбыТ Плюс" Конышева А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Лекомцева Л.Р. обратились в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Боталову Д.М. о взыскании ущерба, причинённого пожаром, в размере 496 388 руб.; неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере 198 555, 20 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 29 мая 2020 г. между ИП Боталовым Д.М. и Лекомцевой Л.Р. заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 65, 6 кв.м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", "адрес", кадастровый номер объекта N и земельного участка общей площадью 1000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по указанному адресу, кадастровый номер объекта N. Застройщиком дома являлся Боталов Д.М. 23 июня 2020 г. произошёл пожар, в результате которого указанный дом полностью сгорел. Для установления причины пожара ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Удмуртской Республике" было проведено пожарно-техническое исследование. В соответствии с техническим заключением ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по УР" N269 от 13 июля 2020 г. причиной пожара является возникновение горения в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования. Таким образом, по мнению истца, пожар произошел в результате некачественного монтажа электрооборудования застройщиком. В результате пожара истцу причинены убытки в размере 496 388 руб. Поскольку Боталов Д.М, осуществляя строительство и продажу дома, действовал как индивидуальный предприниматель, истец считает, что на отношения между истцом и указанным ответчиком распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". 28 февраля 2021 г. истец направила в адрес ИП Боталова Д.М. претензию с требованием о возмещении убытков, компенсации морального вреда в течение 10 дней с момента получения претензии. 5 марта 2021 г. претензия ответчиком получена, однако оставлена без ответа. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11 марта по 19 апреля 2021 г. в размере 198 555, 20 руб. (496 388 руб. х 40 дней х 1%), а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от 16 июля 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" и Гузев Е.И. Определением суда от 18 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс".

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 ноября 2022 г. исковые требования Лекомцевой Л.Р. оставлены без удовлетворения.

С Лекомцевой Л.Р. в пользу ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Удмуртской Республике взысканы расходы за производство судебной пожарно-технической экспертизы в размере 80400, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 мая 2023г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что со 2 июня 2020 г. Лекомцевой Л.Р. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" "адрес", кадастровые номера объектов: N и N соответственно, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Факт приобретения истцом вышеуказанного жилого дома и земельного участка у Боталова Д.М. подтверждается заключённым 29 мая 2020 г. Лекомцевой Л.Р.(покупатель) и Боталовым Д.М. (продавец) договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.3.1.1, 2.3.1.2, договора купли продажи, стоимость объекта составляет 1 440 000 руб. Стоимость жилого дома 1 340 000 руб, стоимость земельного участка 100 000 руб. Часть стоимости объекта в сумме 288 000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя. Часть стоимости объекта в сумме 1 152 000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, в соответствии с кредитным договором N 404597 от 29 мая 2020 г, заключенным Лекомцевой Л.Р. с Удмуртским отделением N 8618 ПАО Сбербанк. Расчеты по сделке купли-продажи объекта производятся с использованием номинального счета Общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости от Сбербанка". Перечисление денежных средств продавцу в счёт оплаты объекта осуществляется ООО "ЦНС" по поручению покупателя после государственной регистрации перехода права собственности на объект заемщику, а также государственной регистрации ипотеки объекта в силу закона в пользу банка, получатель Боталов Д.М.

Из выписок из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости следует, что основанием возникновения права собственности Лекомцевой Л.Р. на вышеуказанные жилой дом и земельный участок является договор купли-продажи, заключенный между Лекомцевой Л.Р. и Боталовым Д.М.

Согласно платежному поручению N 262262 от 4 июня 2020 г. ООО "ЦНС" перечислило на расчетный счет ИП Боталова Д.М. сумму в размере 1 152 000 руб. по договору купли-продажи от 29 мая 2020 г, заключённого с Лекмоцевой Л.Р.

Из технического паспорта на жилой дом по адресу: "адрес", следует, что дом ДД.ММ.ГГГГ постройки состоит из прихожей площадью 10, 1 кв.м, трех жилых комнат площадью 12, 4 кв.м, 12, 3 кв.м и 9, 2 кв.м, санузла площадью 4, 8 кв.м. и кухни-гостиной площадью 14, 5 кв.м.

12 ноября 2019 г. между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (сетевая организация) и Боталовым Д.М. (заявитель) заключен договор N 181023561 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям - жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, "адрес".

10 февраля 2020 г. между Гузевым Е.И. (подрядчик) и Боталовым Д.М. (заказчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу внутреннего энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", "адрес", в сроки с 10 февраля 2020 г. по 28 февраля 2020 г.

23 июня 2020 г. в 16 часов 38 минут в ОНД и ПР Завьяловского района от диспетчера ПСЧ-30 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Удмуртской Республике поступило сообщение о том, что по адресу: Удмуртская Республика "адрес" горит дом.

Постановлением дознавателя ОД ОНД и ПР Завьяловского района от 17 июля 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению, связанному с пожаром, произошедшим 23 июня 2020 г. в 16 часов 38 минут в доме, расположенном по адресу: Удмуртская "адрес" по ч. 1 ст. 219 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Из указанного постановления следует, что по адресу: "адрес" произошел пожар. В результате пожара огнем уничтожен жилой дом и имущество. Имущество застраховано в Обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование". Собственником является Лекомцева Л.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наиболее вероятной причиной пожара явилось возникновение горения от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования.

Согласно техническому заключению N 269 от 13 июля 2020 г. эксперта ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по УР" Машкова Д.А, очаг пожара расположен в центральной части строения дома, а именно в зоне образования сквозного прогара дощатого пола. Технической причиной пожара является возникновение горения в результате теплового проявления режима работы электрооборудования. Наиболее вероятной причиной пожара явилось возникновение горения от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования.

На момент пожара жилой дом по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", д. Сизево, "адрес" был застрахован в ООО СК "Сбербанк страхование", что подтверждается полисом страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия 001СБ N N2690419027 от 29 мая 2020 г.

16 июля 2020 г. Лекомцева Л.Р. обратилась в ООО СК "Сбербанк страхование" с заявлением о страховой выплате.

ООО СК "Сбербанк страхование", признав заявленное событие страховым случаем, 19 августа 2020 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 1 152 000 руб, из которых сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 148 673, 76 руб. была перечислена на счет Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк, сумма, превышающая сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору, в размере 3 326, 24 руб. перечислена Лекомцевой Л.Р, что подтверждается платежными поручениями N83999 от 19 августа 2020 г. и N83997 от 19 августа 2020 г.

Согласно заключению комплексного пожарно-электротехнического исследования N 17 от 18 сентября 2020 г, выполненному ООО "Новый Компонент", очаг пожара, место первоначального возникновения горения находилось в центральной части строения "адрес", "адрес"; причиной пожара в центральной части строения "адрес", "адрес" "адрес", является возникновение горения в результате теплового проявления аварийного режима работы (короткое замыкание).

Согласно отчету ООО "Оценочная компания "Имущество Плюс" N1175-20 от 27 ноября 2020 г, выполненному по заказу Лекомцевой Л.Р, рыночная стоимость ущерба, нанесенного имуществу, находившемуся по адресу: "адрес" "адрес", пострадавшему в результате пожара составляет 87 978 руб.

28 февраля 2021 г. Лекомцева Л.Р. направила в адрес ИП Боталова Д.М. претензию с требованием о возмещении убытков, причиненных в результате пожара в размере 496 388 руб. (из которых: 288 000 руб. - стоимость жилого дома в соответствии с договором купли-продажи, не покрытая выплатой страхового возмещения; 87 978 руб. - стоимость сгоревшего имущества, находившегося в доме на момент пожара, в соответствии с отчетом об оценке N 1175-20 от 27 ноября 2020 г.; 120 410 руб. - стоимость нового имущества, находившегося в доме на момент пожара и сгоревшего, по кассовым чекам), а также о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда от 15 апреля 2022 г. по ходатайству истца по делу была назначена комплексная судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по УР".

Согласно экспертному заключению ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по УР" от 8 сентября 2022 г. N 122/123:

1.На объектах исследования N2.5 и N2.6 имеются признаки аварийного режима электрообрудования в виде токовой перегрузки. На объектах исследования N1.8 и N2.3 имеются признаки аварийного режима работы электрооборудования в виде короткого замыкания, однако, дифференцировать момент образования оплавления (первичное или вторичное короткое замыкание) не представляется возможным. На объекте исследования N2.4 имеется признак аварийного режима работы электрооборудования в виде короткого замыкания, возникшего до пожара (первичное короткое замыкание).

2.Причиной возникновения аварийного режима работы электрооборудования в доме в виде короткого замыкания могло послужить как внешнее воздействие на изоляционный материал электрических проводов с последующим его разрушением, а также аварийные режимы работы электрооборудования в виде больших переходных сопротивлений или перенапряжение.

3.Нарушения требований пожарной безопасности при монтаже электрооборудования в доме по адресу: "адрес", по предоставленным материалам гражданского дела, не усматривается.

4.Нарушение требования пожарной безопасности, предусмотренное подпунктом "и" пункта 35 "Правил противопожарного режима" в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N1479, выраженное в оставлении без присмотра включенными в электрическую сеть бытовых приборов, могло находиться в прямой причинно-следственной связи с причиной возникновения пожара при условии, что в технической документации завода-изготовителя электроприборов не указана возможность и (или) необходимость их нахождения в круглосуточном режиме работы, в том числе в режиме ожидания.

5.При визуальном осмотре представленных фрагментов жил электрических проводов эксперт следов сухого трения не обнаружил.

6.На объекте исследования N2.4 имеется признак аварийного режима работы электрооборудования в виде короткого замыкания, возникшего пожара (первичное короткое замыкание).

7.На представленных аппаратах защиты из щита учета электроэнергии следов протекания аварийного режима работы электрооборудования, не обнаружено.

При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 56, 94 ГПК РФ; статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"; разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем"; пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности указанных в ст. 1064 ГК РФ условий для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный Лекомцевой Л.Р. вред на ответчиков.

Оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения требований потребителя и компенсации морального вреда суд также не усмотрел, поскольку не установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчиков.

В связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований к ответчикам.

В соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства суд взыскал с истца в пользу ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по УР" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80 400 руб.

Указанные в решении выводы и их мотивировку суд апелляционной инстанции признал в целом правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Поскольку мотивировка в решении данных выводов является полной и правильной, суд апелляционной инстанции не усмотрел необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в своем определении, при этом указал следующее.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено выше, право собственности истца на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", возникло 2 июня 2020 г. на основании договора купли-продажи от 29 мая 2020 г, заключённого между Лекомцевой Л.Р. и Боталовым Д.М.

Довод истца о том, что Боталов Д.М. продал истцу жилой дом в рамках осуществления предпринимательской деятельности по продаже вновь построенных домов, судом апелляционной инстанции отклонен в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

По смыслу данной нормы направленность действий гражданина на систематическое получение прибыли, как признак деятельности предпринимателя, состоит в активных действиях - вовлечении соответствующих ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья, материалов, энергии, информационных ресурсов и тому подобное), нацеленности произведенных затрат на получение положительного финансового результата. О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовление (приобретение) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального содержания текста договора купли-продажи от 29 мая 2020 г. следует, что, заключая указанный договор, Боталов Д.М. действовал в качестве физического лица.

Факт того, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" Боталовым Д.М. строился для личных, семейных нужд подтверждается показаниями свидетеля Ахметшина М.А, а также договором от 12 ноября 2019 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям указанного жилого дома, заключенным Боталовым Д.М. с ПАО "МРСК Центра и Приволжья", а также договором подряда от 10 февраля 2020 г. на монтаж внутреннего энергоснабжения жилого дома, заключенным Боталовым Д.М. с Гузевым Е.И, в каждом из которых Боталов Д.М. выступал в качестве физического лица.

Взаимосвязанность сделок по монтажу системы энергоснабжения дома, его присоединению к электрическим сетям, совершенных Боталовым Д.М. как физическим лицом и направленных на эксплуатацию жилого дома, свидетельствуют о строительстве объекта для личных, семейных нужд.

Ссылки истца на то, что Боталов Д.М. осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации вновь построенных домов, что, по мнению истца, следует из выписки по его счету, а также из оферты о заключении договора оказания услуг N 05-1587306 от 26 мая 2020 г, где в качестве продавца указан ИП Боталов Д.М, и денежные средства за продажу дома были переведены на расчетный счет ИП Боталова Д.М, не свидетельствуют о заключении Боталовым Д.М. договора купли-продажи от 29 мая 2020 г. с Лекомцевой Л.Р. в предпринимательских целях.

Сам по себе факт перечисления в июле и сентябре 2019 г. иными лицами по другим сделкам денежных средств на счет ИП Боталова Д.М, при отсутствии в материалах дела сведений об условиях данных сделок, не свидетельствует об осуществлении Боталовым Д.М. предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от продажи вновь построенных жилых домов.

Оферта о заключении договора оказания услуг N 05-1587306 от 26 мая 2020 г, как следует из её содержания, сделана ООО "Центр недвижимости от Сбербанка" (исполнитель) в качестве предложения Лекомцевой Л.Р.(заказчик) заключить договор оказания услуг "Сервис безопасных расчетов". Таким образом, при установленных обстоятельствах заключения договора купли-продажи от 29 мая 2020 г, указание в ней (оферте ООО "Центр недвижимости от Сбербанка") Боталова Д.М. в качестве индивидуального предпринимателя, также не свидетельствует об осуществлении Боталовым Д.М. предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от продажи вновь построенных жилых домов.

При этом наличие у Боталова Д.М. статуса индивидуального предпринимателя и счёта, открытого ему банком как индивидуальному предпринимателю, не лишает его права как физического лица на реализацию принадлежащего лично ему имущества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на правоотношения сторон договора купли-продажи от 29 мая 2020 г, заключённого между Лекомцевой Л.Р. и Боталовым Д.М, не распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" является верным.

Поскольку предметом договора купли-продажи от 29 мая 2020 г. являлась продажа продавцом Боталовым Д.М. покупателю Лекомцевой Л.Р. в собственность недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", "адрес", постольку со 2 июня 2020 г. его собственник Лекомцева Л.Р. в силу ст. 210 ГК РФ несла бремя содержания, принадлежащего ей указанного имущества.

При этом, как установлено выше, согласно экспертному заключению ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по УР" от 8 сентября 2022 г. N 122/123 нарушения требований пожарной безопасности при монтаже электрооборудования в доме по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", по предоставленным материалам гражданского дела, не усматривается.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом по смыслу приведенных выше норм закона в их системном толковании с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ по делам, возникающим из деликтных правоотношений, процессуальная обязанность по доказыванию противоправного поведения ответчика, причинение истцу вреда, в том числе размер ущерба, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика.

Определениями суда от 28 апреля 2021 г, от 16 июля 2021 г, от 18 февраля 2022 г. судом в соответствии с ч. 2 ст.56 ГПК РФ были правильно определены юридические значимые обстоятельства и между сторонами распределено бремя их доказывания.

Суд апелляционной инстанции указал, что по существу приведенные выше доводы истца сводятся к выражению им несогласия с проведённой судом первой инстанции оценкой доказательств по делу.

Оценивая указанные доводы истца, суд апелляционной инстанции посчитал их необоснованными.

Статья 67 ГПК РФ устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Довод истца, обоснованный ссылкой на содержание показаний свидетелей Потемкина И.П, Макова М.Ю, Ахметшина М.А. о том, что имели место скачки напряжения в электрической сети, как указал суд апелляционной инстанции, на законность проверяемого решения повлиять не могут, поскольку правильного вывода суда об отсутствии совокупности указанных в ст. 1064 ГК РФ условий для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный Лекомцевой Л.Р. вред на АО "ЭнергосбыТ Плюс" не опровергают.

Как установлено выше, согласно техническому заключению N 269 от 13 июля 2020 г. эксперта ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по УР" Машкова Д.А, наиболее вероятной причиной пожара явилось возникновение горения от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования.

Согласно экспертному заключению ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по УР" от 8 сентября 2022 г. N 122/123 причиной возникновения аварийного режима работы электрооборудования в доме в виде короткого замыкания могло послужить как внешнее воздействие на изоляционный материал электрических проводов с последующим его разрушением, а также аварийные режимы работы электрооборудования в виде больших переходных сопротивлений или перенапряжение.

По состоянию на 23 июня 2020 г. АО "ЭнергосбыТ Плюс" как гарантирующий поставщик осуществляло электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", по воздушной линии электропередачи ВЛ-0, 4 кВ, запитанной от ТП N685 ф. N3 ПС Завьялово (принадлежащих и находящихся эксплуатационной ответственности ПАО "МРСК Центра и Приволжья"). При этом границей балансовой принадлежности электрических сетей являются контактные соединения линейного ответвления ВЛ-0, 4 кВ. В эксплуатационной ответственности потребителя находится щит с группой учёта 0, 38 кВ.

Между тем, вопреки позиции истца, указал суд апелляционной инстанции, относимых и допустимых доказательств того, что тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования в жилом доме, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", возникло именно вследствие скачка напряжения из-за ненормативного состояния воздушной линии электропередачи ВЛ-0, 4 кВ, находящейся в эксплуатационной ответственности ПАО "МРСК Центра и Приволжья", материалы дела, в том числе и показания указанных свидетелей, не содержат.

При этом из выписки из оперативного журнала диспетчера Завьяловского РЭС ПАО "МРСК Центра и Приволжья" следует, что за период с 21 июня 2020 г. по 23 июня 2020 г. на воздушной линии электропередачи ВЛ-0, 4 кВ, запитанной от ТП N685 ф. N3 ПС Завьялово, отсутствовали плановые, внеплановые (аварийные) отключения, а также обращения от граждан, проживающих в д. "адрес" Удмуртской Республики, связанные с аварийной работой электроснабжения.

Из ответа АО "ЭнергосбыТ Плюс" от 27 декабря 2021 г. на судебный запрос следует, что в период с 1 мая 2020 г. по 1 июля 2020 г. обращений от жителей "адрес" Удмуртской Республики по вопросу поставки электроэнергии несоответствующего качества в адрес АО "ЭнергосбыТ Плюс" не поступало.

Как установлено выше, согласно экспертному заключению ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по УР" от 8 сентября 2022 г. N 122/123, на представленных аппаратах защиты из щита учёта электроэнергии следов протекания аварийного режима работы электрооборудования, не обнаружено.

При таких обстоятельствах истцом не доказаны противоправность действий (бездействия) АО "ЭнергосбыТ Плюс" по электроснабжению жилого дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" "адрес", по воздушной линии электропередачи ВЛ-0, 4 кВ, запитанной от ТП N685 ф. N3 ПС Завьялово, по состоянию на 23 июня 2020 г. и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) АО "ЭнергосбыТ Плюс" и причиненным вредом истцу, возникшим в результате пожара, как обязательные условия для наступления ответственности в связи с причинением вреда.

Таким образом, указал суд апелляционной инстанции, со 2 июня 2020 г. истец Лекомцева Л.Р. в силу ст.210 ГК РФ должна нести бремя содержания принадлежащего ей жилого дома, в том числе системы его электроснабжения от границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Истец, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме.

Таким образом, истцом не доказана совокупность условий для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков. При отсутствии необходимых в силу фабулы ст. 15 ГК РФ доказательств наличия совокупности условий для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в размере 496 388 руб.

Довод истца о том, что при вынесении решения судом не мотивированы результаты проведённой по делу судебной пожарно-технической экспертизы несостоятелен, поскольку, как следует из мотивировочной части проверяемого решения, судом первой инстанции заключению судебной экспертизы дана оценка по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ.

В связи с чем, доводы истца о том, что короткое замыкание, повлекшее пожар, произошло из-за некачественно оказанных ответчиками услуг, суд апелляционной инстанции признал противоречащим установленным по делу обстоятельствам.

Правильно по существу отказав истцу в удовлетворении основного искового требования к ответчикам о взыскании убытков, суд обоснованно отказал истцу и в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В целом все доводы истца были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и признаны необоснованными по мотивам, изложенным в судебном решении, оснований для переоценки этих выводов суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызвали у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности. Само по себе наличие у истца иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лекомцевой Л. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи О.Н. Якимова

А.А. Антошкина