Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. по делу N 8Г-20911/2023[88-22071/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2023 по иску Наумова Игоря Юрьевича к Сармасину Амандосу Сиилхановичу, Кенигу Алексею Сергеевичу, Есенбаеву Руслану Тулеушевичу, Махамбетову Нурлыбеку Бисембековичу, Пихота Галине Александровне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Махамбетова Н.Б. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Наумов И.Ю. обратился в суд с названным иском к Сармасину А.С, указав, что 13 июля 2021 г. Кениг А.С, управляя транспортным средством "ВАЗ 21102" нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем "Skoda Octavia", принадлежащим ему на праве собственности, причинив автомобилю механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по состоянию на 13 июля 2021 г. не была застрахована в установленном законом порядке.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП М.П.В,, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Skoda Octavia" составляет 1 109 800 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 582 500 руб. Стоимость транспортного средства составляет 591 700 руб, стоимость годных остатков - 122 294, 77 руб.

Истец просил взыскать с Сармасина А.С. 1 109 800 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, а также 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг юриста, 13 749 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 26 июля 2022 г. судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Кениг А.С, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "СОГАЗ".

Определением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 августа 2022 г. судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Махамбетов Н.Б, Пихота Г.А, Есенбаев Р.Т.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать с надлежащего ответчика 574 308 руб. в счёт возмещения причинённого ущерба, 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг юриста, 13 749 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 мая 2023 г, исковые требования удовлетворены в отношении Махамбетова Н.Б.

Взысканы с Махамбетова Н.Б. в пользу Наумова И.Ю. 574 308 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 8 943 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с Наумова И.Ю. в пользу Сармасина А.С. 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Взысканы с Махамбетова Н.Б. в пользу Сармасина А.С. 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В судебном заседании от 4 октября 2023 г. был объявлен перерыв до 11 октября 2023 г.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 13 июля 2021 г. Кениг А.С, управляя транспортным средством "ВАЗ 21102", двигаясь по "адрес" со стороны ул. "адрес" в сторону "адрес" в "адрес", нарушив пункты 8.1, 8.4 Правил дорожного движения в Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем "Skoda Octavia" под управлением Наумова И.Ю.

Постановлением ОГИБДД МУ МВД России "Орское" от 10 сентября 2021 г. Кениг А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу решением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 ноября 2022 г. постановление ОГИБДД МУ МВД России "Орское" от 10 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

Собственником автомобиля "Skoda Octavia" по состоянию на 13 июля 2021 г. являлся истец. Его гражданская ответственность была застрахована АО "СОГАЗ".

По состоянию на 13 июля 2021 г. гражданская ответственность водителя автомобиля "ВАЗ 21102" Кенига А.С. в установленном законом порядке не застрахована.

По сведениям ОГИБДД МУ МВД России "Орское" по состоянию на 13 июля 2021 г. собственником транспортного средства "ВАЗ 21102" в органах ГИБДД значился Сармасин А.С.

В материалы дела представлен подлинный договор купли-продажи от 25 марта 2017 г, по условиям которого Сармасин А.С. продал Махамбетову Н.Б. автомобиль "ВАЗ 21102" за 65 000 руб. Из договора следует, что продавец Сармасин А.С. получил денежные средства по сделке, а покупатель Махамбетов Н.Б. получил приобретенное транспортное средство.

По условиям пункта 4 договора Махамбетов Н.Б. принял на себя обязательства в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Факт продажи Сармасиным А.С. транспортного средства Махамбетову Н.Б. также подтверждается показаниями свидетеля Махамбетовой А.С.

В суде первой инстанции Махамбетов Н.Б. не оспаривал факт заключения с Сармасиным А.С. договора купли-продажи транспортного средства "ВАЗ 21102", подтвердил, что собственноручно расписался в нем, договор сторонами исполнен.

Сам договор купли-продажи автомобиля от 25 марта 2017 г. сторонами не оспорен и недействительным в установленном законом порядке не признан.

В материалы дела представлено заявление Сармасина А.С. в СПАО "РЕСО-Гарантия" на внесение изменений и дополнений в договор страхования N от 7 апреля 2017 г. путем добавления Махамбетова Н.Б. в список лиц, допущенных к управлению автомобилем "ВАЗ 21102", а также страховой полис с указанием даты выдачи 7 апреля 2017 г, подписанный Сармасиным А.С. Указанные документы оспорены Сармасиным А.С, последний указал, что не подписывал их.

По ходатайству Сармасина А.С. по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО "Оренбургская экспертиза документов" С.Ю.В. от 21 декабря 2022 г. N следует, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства "ВАЗ 21102" от 25 марта 2017 г. выполнена Сармасиным А.С.

Подпись в заявлении в СПАО "РЕСО-Гарантия" на внесение изменений и дополнений в договор страхования N от 7 апреля 2017 г. выполнена не Сармасиным А.С, а другим лицом. Подпись в страховом полисе с указанием даты выдачи 7 апреля 2017 г. выполнена не Сармасиным А.С, а другим лицом. Подпись в договоре купли-продажи транспортного средства "ВАЗ 21102" от 14 августа 2021 г. выполнена не Сармасиным А.С, а другим лицом.

Разрешая спор и делая вывод о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия от 13 июля 2021 г. именно Махамбетов Н.Б. являлся владельцем транспортного средства "ВАЗ 21102", суд первой инстанции исходил из представленного в материалы дела договора купли-продажи, акта приема-передачи транспортного средства, а также учел, что Махамбетовым Н.Б. не представлено достаточных и достоверных доказательств перехода права собственности или права законного владения названным транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия от него к другому лицу, а также доказательств того, что вред, причиненный истцу, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Факт того, что собственником в карточке учета на дату дорожно-транспортного происшествия значился Сармасин А.С, не свидетельствует об отсутствии обязанности Махамбетова Н.Б. по возмещению вреда, поскольку он, как новый собственник транспортного средства, не был лишен самостоятельной возможности поставить автомобиль на регистрационный учет в установленном порядке без каких-либо действий со стороны прежнего собственника. Кроме того, обязательной регистрации перехода прав собственности в отношении движимого имущества законом не установлено.

Дав оценку заключению эксперта ООО "Оренбургская экспертиза документов" С.Ю.В, от 21 декабря 2022 г. N по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признав его надлежащим доказательством по делу, ввиду того, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 5 апреля 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения, суд пришел к выводу о реальной передаче транспортного средства "ВАЗ 21102" Сармасиным А.С. Махамбетову Н.Б. по договору купли-продажи автомобиля от 25 марта 2017 г.

Не признавая Есенбаева Р.Т. законным владельцем источника повышенной опасности, суд первой инстанции критически отнесся к представленной Есенбаевым Р.Т. расписке о приобретении им в 2018 г. у Махамбетова Н.Б. автомобиля "ВАЗ 21102" за 30 000 руб, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 13 июля 2021 г, в то время как расписка написана 30 июля 2022 г. Из содержания данной расписки не следует, на каких основаниях Есенбаев Р.Т. получил автомобиль в пользование.

Доказательств совершения Махамбетовым Н.Б. сделки по отчуждению автомобиля "ВАЗ 21102" равно как и доказательств передачи автомобиля Есенбаеву Р.Т, перехода права собственности на транспортное средство Есенбаеву Р.Т. не представлено.

В судебном заседании Махамбетов Н.Б. не оспаривал, что договор купли-продажи между ним и его родственником Есенбаевым Р.Т. не заключался, акт приема-передачи транспортного средства не составлялся.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое выбытие автомобиля "ВАЗ 21102" из владения Махамбетова Н.Б. в материалы дела не представлено.

Доказательства владения и распоряжения автомобилем Есенбаевым Р.Т. как своим собственным, несения бремени расходов на спорное транспортное средство отсутствуют.

Признавая несостоятельными доводы ответчиков о законности управления Кенигом А.С. транспортным средством, принадлежащим Махамбетову Н.Б, суд первой инстанции исходил из того, что непосредственно Кенигу А.С. ответчик Махамбетов Н.Б. автомобиль не продавал, доказательств перехода права собственности или права законного владения транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия от Махамбетова Н.Б. к Кенигу А.С. не представлено, при этом судом установлено, что в договоре купли-продажи от 6 июля 2021 г, на который имеется ссылка в дополнении к схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия, в графе продавец указан Сармасин А.С. По заключению эксперта, указанный договор Сармасин А.С. не подписывал.

Доказательств того, что вред, причиненный истцу, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиками не представлено. О выдаче Кенигу А.С. доверенности на право управления автомобилем, Махамбетов Н.Б. суду не сообщил и такого доказательства не представил. Фактов выбытия автомобиля "ВАЗ 21102" из его обладания в результате противоправных действий других лиц, ответчик Махамбетов Н.Б. также не представил.

Истцом суду представлено экспертное заключение от 17 сентября 2021 г. N, составленное ИП М.П.В,, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановления транспортного средства "Skoda Octavia" составляет 1 109 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 582 500 руб. Стоимость транспортного средства составляет 591 700 руб, стоимость годных остатков - 122 294, 77 руб.

По инициативе суда по делу назначена и проведена судебная автотехническая товароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Skoda Octavia".

Из заключения эксперта Я.С.Н, N от 27 октября 2022 г. следует, что стоимость автомобиля "Skoda Octavia" с учетом пробега и года выпуска по состоянию на момент, предшествующий дорожно-транспортному происшествию 13 июля 2021 г. составляет 753 920 руб. Все механические повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13 июля 2021 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Skoda Octavia" без учета износа составляет 1 432 289 руб, с учетом износа - 914 493 руб. Экспертом сделан вывод о полной гибели транспортного средства и отсутствии целесообразности его восстановления. Стоимость годных остатков автомобиля "Skoda Octavia" составляет 179 612 руб.

Оценив представленное истцом заключение ИП М.П.В,, экспертное заключение ИП Я.С.Н,, суд согласился с выводами, изложенными в заключении эксперта-техника Я.С.Н,, считая его наиболее достоверным, поскольку Я.С.Н, имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение Я.С.Н, содержит правовое, техническое, экономическое обоснование изложенных в нем выводов, в заключении отражены сведения о техническом состоянии автомобиля, ходатайств о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической товароведческой экспертизы сторонами не заявлено.

Принимая во внимание выводы, изложенные в заключении ИП Я.С.Н,, суд первой инстанции взыскал с Махамбетова Н.Б. как владельца источника повышенной опасности в пользу Наумова И.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 574 308 руб. из расчёта 753 920 руб. (рыночная стоимость автомобиля истца) - 179 612 руб. (стоимость годных остатков), отказав в удовлетворении требований Наумова И.Ю. к Сармасину А.С, Кенигу А.С, Есенбаеву Р.Т, Пихота Г.А.

На основании части 1 статьи 88, статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд распределил понесенные истцом судебные расходы, взыскал с Махамбетова Н.Б. в пользу истца расходы по оплате стоимости заключения ИП Максимова П.В. в сумме 5 000 руб, подтвержденные квитанцией от 17 сентября 2021 года, государственную пошлину в сумме 8 943 руб, при этом Наумову И.Ю. разъяснено право обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также сложности рассматриваемого дела, одного судебного заседания, в котором принимала участие представитель истца Фалькович В.Б, объема оказанных ею услуг, в том числе составлению искового заявления, а также принципа разумности, суд определилподлежащей взысканию с ответчика Махамбетова Н.Б. сумму расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Рассматривая заявление Сармасина А.С. о взыскании судебных расходов по оплате стоимости юридических услуг в сумме 31 500 руб, а также расходов по оплате стоимости судебной почерковедческой экспертизы в сумме 15 000 руб, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, пяти судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Аминов Ш.М, объем оказанных им услуг, а также отказ в удовлетворении требований истца к Сармасину А.С, отсутствие спора между Сармасиным А.С. и Махамбетовым Н.Б, не установление обстоятельств недобросовестности действий Сармасина А.С, суд с учётом требований разумности и справедливости взыскал с Наумова И.Ю. в пользу Сармасина А.С. расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб, а также признал необходимыми для Сармасина А.С. расходы по оплате стоимости судебной почерковедческой экспертизы в сумме 15 000 руб. и взыскал их в его пользу с Махамбетова Н.Б.

Судебная коллегия областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Махамбетова Н.Б. о том, что суд необоснованно возложил на него, как собственника автомобиля, обязанность по возмещению ущерба, так как ответственность за причиненный ущерб, должно нести виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо - Кенинг А.С, суд второй инстанции отклонил, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Махамбетов Н.Б. передал автомобиль во владение Кенигу А.С. без соответствующего юридического оформления такой передачи.

В отсутствие доказательств фактического и юридического владения источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, сам по себе факт управления Кенигом А.С. транспортным средством не свидетельствует о том, что данное лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу, права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на транспортное средство, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный истцу, правомерно возложена судом на Махамбетова Н.Б, который являясь собственником автомобиля "ВАЗ 21102" должен осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом, а не на виновника дорожно-транспортного происшествия Кенига А.С.

По указанным основаниям подлежат отклонению как несостоятельные и доводы апелляционной жалобы о том, что Кениг А.С, управляющий транспортным средством, вину не отрицал, в судебном заседании подтвердил факт вины в рассматриваемом дорожно-транспортного происшествия, однако, намеренно устранился от участия в судебных заседаниях, что свидетельствует о его недобросовестности, применив положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении материального ущерба причинённого дорожно-транспортного происшествия фактическим собственником по договору купли- продажи и не приняв мер к привлечению к ответственности лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, суд нарушил права и законные интересы заявителя.

Не приняты во внимание судом второй инстанции и доводы апелляционной жалобы Махамбетова Н.Б. о том, что в 2018 году транспортное средство было им продано Есинбаеву Р.Т. без оформления договора купли-продажи.

Как отражено в апелляционном определении, в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств совершения Махамбетовым Н.Б. сделки по отчуждению автомобиля "ВАЗ 21102" равно как и доказательств передачи автомобиля Есенбаеву Р.Т.

Иные доказательства перехода права собственности на транспортное средство Есенбаеву Р.Т. не представлены.

В судебном заседании Махамбетов Н.Б. не оспаривал, что договор купли-продажи между ним и Есенбаевым Р.Т. не заключался, акт приема-передачи транспортного средства не составлялся.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое выбытие автомобиля "ВАЗ 21102" из владения Махамбетова Н.Б. в материалы дела также не представлено.

Доказательства владения и распоряжения имуществом Есенбаевым Р.Т. как своим собственным, несения бремени расходов на спорное транспортное средство отсутствуют.

Оснований для признания выводов судов незаконными по доводам жалобы не имеется.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведённые кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Махамбетова Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи