Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 октября 2023 г. по делу N 8Г-20920/2023[88-22524/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Фокеевой Е.В, судей Бугарь Н.М, Герасимова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2-401/2023 по иску Кировского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по Кировской области к Сысолятину Олегу Анатольевичу, Мозговому Петру Павловичу, Шерстобитову Сергею Николаевичу, Гудилину Анатолию Ивановичу, Хайлову Василию Владимировичу о признании сделок ничтожными и применении последствий их ничтожности

по кассационной жалобе Сысолятина Олега Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 мая 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Фокеевой Е.В, объяснения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кировский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по Кировской области к Сысолятину О.А, Мозговому П.П, Шерстобитову С.Н, Гудилину А.И, Хайлову В.В. с иском о признании сделок ничтожными и применении последствий их ничтожности.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Кирова от28 сентября 2022 года Сысолятин О.А. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных N Уголовного кодекса Российской Федерации и тринадцати преступлений, предусмотренных N Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно приговору Сысолятин О.А, будучи лицом, наделенным полномочиями по совершению юридически-значимых действий и принятию юридически-значимых решений, которые являлись основанием для заключения руководством ФИО10 договоров поставок, дополнительных соглашений к ним, направления заявок на поставку необходимых материалов и счетов на оплату, т.е. выполняя управленческие функции, получал коммерческие подкупы от Гудилина А.И. за совершение действий в интересах ФИО11" и ФИО12", от ФИО5 за совершение действий в интересах ФИО13", от Мозгового П.П. за совершение действий в интересах ФИО14", от Шерстобитова С.Н. за совершение действий в интересах ФИО15", направленных на заключение ФИО17" договоров поставки, дополнительных соглашений именно с указанными организациями, направление заявок на поставку необходимых материалов без проведения конкурентных процедур именно с указанными юридическими лицами, а не с иными поставщиками, занимающимися реализацией аналогичной продукции, и бездействие, выражающиеся в непринятии мер к подбору других возможных поставщиков для заключения с ними договоров поставки, в том числе на более выгодных для ФИО16" условиях. Все преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

На основании вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Сысолятин О.А, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получил от представителя ФИО18 и ФИО19" Гудилина А.И, от представителя ФИО20" Хайлова В.В, от представителя ФИО21" Мозгового П.П, от представителя ФИО22" Шерстобитова С.Н. денежные средства в качестве коммерческого подкупа в общей сумме 5 488 115, 37 руб, за совершение в интересах представляемых ими юридических лиц действий, входивших в его служебные полномочия, и совершению которых он мог способствовать в силу своего служебного положения. Считают, что сделки по получению Сысолятиным О.А. денежных средств в виде незаконного вознаграждения за совершение действий по заключению договоров поставки металлопродукции являются ничтожными.

Просил признать недействительными сделки по получению Сысолятиным О.А. денежных средств в виде незаконного вознаграждения за совершение действий по заключению договоров поставки металлопродукции в размере 5 488 115, 37 рублей, применить последствия недействительности ничтожных сделок. Взыскать с Сысолятина О.А. в доход Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по Кировской области денежные средства в сумме 5 488 115, 37 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 февраля 2022 года постановлено:

"Исковые требования Кировского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Российской Федерации в лице ГУ ФССП по Кировской области к Сысолятину Олегу Анатольевичу, Мозговому Петру Павловичу, Шерстобитову Сергею Николаевичу, Гудилину Анатолию Ивановичу, Хайлову Василию Владимировичу о признании сделок ничтожными и применении последствий их ничтожности, удовлетворить.

Признать недействительными совершенные Сысолятиным Олегом Анатольевичем сделки по получению денежных средств:

- в период с 01.08.2018 по 15.12.2018 от Гудилина А.И. в сумме 118 900 рублей за совершение действий в интересах ФИО23";

- в период с 16.12.2018 по 10.09.2019 от Гудилина А.И. в сумме 196 650 рублей за совершение действий в интересах ФИО24";

- в период с 01.10.2019 по 02.02.2021 от Гудилина А.И. в сумме 608 950 рублей за совершение действий в интересах ФИО25";

- в период с 01.08.2020 по 16.08.2021 от Гудилина А.И. в сумме 282 160 рублей за совершение действий в интересах ФИО26";

- в период с 01.08.2021 по 09.11.2021 от Гудилина А.И. в сумме 184 500 рублей за совершение действий в интересах ФИО27";

- в период с 01.07.2019 по 16.12.2020 от Хайлова В.В. в сумме 422 155, 37 рублей за совершение действий в интересах ФИО28";

- в период с 01.01.2016 по 25.10.2016 от Мозгового П.П. в сумме 429 800 рублей за совершение действий в интересах ФИО29";

в период с 01.12.2018 по 25.12.2018 от Мозгового П.П. в сумме 243 000 рублей за совершение действий в интересах ФИО30";

- в период с 01.04.2019 по 30.11.2019 от Мозгового П.П. в сумме 420 000 рублей за совершение действий в интересах ФИО31";

- в период с 01.12.2019 по 21.12.2020 от Мозгового П.П. в сумме 106 000 рублей за совершение действий в интересах ФИО32";

- в период с 01.06.2017 по 10.11.2017 от Шерстобитова С.Н. в сумме 505 000 рублей за совершение действий в интересах ФИО33";

- в период с 01.12.2017 по 12.03.2018 от Шерстобитова С.Н. в сумме 685 000 рублей за совершение действий в интересах ФИО34";

- в период с 13.03.2018 по 12.07.2018 от Шерстобитова С.Н. в сумме 398 000 рублей за совершение действий в интересах ФИО35";

- в период с 13.07.2018 по 08.10.2018 от Шерстобитова С.Н. в сумме 479 000 рублей за совершение действий в интересах ФИО36";

- в период с 09.10.2018 по 10.04.2019 от Шерстобитова С.Н. в сумме 409 000 рублей за совершение действий в интересах ФИО37".

Применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Взыскать с Сысолятина Олега Анатольевича в доход Российской Федерации в лице ГУ ФССП по Кировской области денежные средства в размере 5 488 115, 37 руб.

Взыскать с Сысолятина Олега Анатольевича в доход бюджета муниципального образования "город Киров" госпошлину в размере 35 640, 58 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 мая 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сысолятина О.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сысолятин О.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, считая их незаконными и необоснованными, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права и неверное определение значимых по делу обстоятельств. Полагает, что денежные средства, полученные им в качестве подкупа, являются предметом преступления, а не предметом гражданско-правовых сделок, к которым могут применяться последствия, предусмотренные статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на незаконность применения судами последствий недействительности сделки.

В судебном заседании прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляева Е.С. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагает, что судебные постановления являются законными и обоснованными, при рассмотрении дела судами фактические обстоятельства установлены верно, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, выслушав пояснения прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Подобные нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судами.

Как установлено судами, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 28 сентября 2022 года Сысолятин О.А. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных N Уголовного кодекса Российской Федерации и тринадцати преступлений, предусмотренных N Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что приказом АО "Лепсе" от ДД.ММ.ГГГГ N Сысолятин О.А. назначен на должность ведущего экономиста по материально-техническому снабжению ФИО38" и исполнял обязанности по своевременному обеспечению поставок товарно-материальных ценностей, имел служебные полномочия и должен был осуществлять подбор и оценку возможных поставщиков, выбирать поставщика, предложившего лучшие условия сделки по цене, срокам исполнения договора, собирать, подготавливать и проверять документы, необходимые для заключения сделки (проекты договоров, спецификации), направлять заявки на покупку продукции контрагентам, после чего получать счета на оплату и контролировать своевременную оплату данной продукции на основании счетов на оплату, направлять указанные документы для согласования и утверждения руководством ФИО39", тем самым инициировал закупку продукции, то есть выполнял действия для подписания заместителем генерального директора ФИО40" договоров, дополнительных соглашений и спецификаций именно с выбранным им поставщиком.

Указанным приговором Ленгинского районного суда г. Кирова от 28 сентября 2022 года установлено, что Сысолятин О.А. будучи лицом, наделенным полномочиями по совершению юридически-значимых действий и принятию юридически-значимых решений, которые являлись основанием для заключения руководством ФИО41" договоров поставок, дополнительных соглашений к ним, направления заявок на поставку необходимых материалов и счетов на оплату, т.е. выполняя управленческие функции, получал коммерческие подкупы от Гудилина А.И. за совершение действий в интересах ФИО42" и ФИО43", от Хайлова В.В. за совершение действий в интересах ФИО45", от Мозгового П.П. за совершение действий в интересах ФИО48", от Шерстобитова С.Н. за совершение действий в интересах ФИО44" направленных на заключение ФИО46" договоров поставки, дополнительных соглашений именно с указанными организациями, направление заявок на поставку необходимых материалов без проведения конкурентных процедур именно с указанными юридическими лицами, а не с иными поставщиками, занимающимися реализацией аналогичной продукции, и бездействие, выражающиеся в непринятии мер к подбору других возможных поставщиков для заключения с ними договоров поставки, в том числе на более выгодных для ФИО47" условиях.

Все преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 153, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года N 995 "О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исходил из того, что полученные ответчиком денежные суммы в качестве коммерческого подкупа и взяток носят антисоциальный характер, то есть являются ничтожными сделками, поскольку соответствующие действия взяткодателей и взяткополучателя (физических или юридических лиц передающих коммерческий подкуп лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации) совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, что свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился, отметив также, что сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки. Противоправность действий Сысолятина О.А. в виде получения денежных средств в качестве коммерческих подкупов установлена вступившим в законную силу приговором суда. Материалами дела подтверждается, что в результате преступных действий Сысолятин О.А. получил в виде коммерческих подкупов сумму в общем размере 5488115, 37 руб.

С учетом установленного антисоциального характера сделок, прокурор имел право обратиться в интересах Российской Федерации с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Между тем судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 года N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

По настоящему делу, удовлетворяя требования прокурора на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции не указали применимый в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделок взыскание всего полученного по сделкам в доход государства.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления, как принятые с нарушением норм права, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 мая 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление судебных актов, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 года.

Председательствующий Е.В. Фокеева

Судьи Н.М. Бугарь

Н.В. Герасимов