Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 8Г-20948/2023[88-23049/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Колотовкина П.В, Вагапова З.А, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационные жалобы Танцюра Веры Егоровны, Танцюра Михаила Ивановича, ООО "СЕТЬЭНЕРГОТРАНС" на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 20 февраля 2023 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 15 июня 2023 года по гражданскому делу N 2-32/2023 по исковому заявлению Танцюра Веры Егоровны к садоводческому некоммерческому товариществу "Родник", ООО "Орские электрические сети" о признании недействительными решений внеочередного собрания и договора купли-продажи, по исковому заявлению ООО "Сетьэнерготранс" к СНТ "Родник", ООО "Орские электрические сети", АО "Коммунальные электрические сети Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" о признаний договора недействительным, аннулировании акта технологического присоединения, по исковому заявлению Танцюра Михаила Ивановича к СНТ "Родник", ООО "Орские электрические сети" о признании недействительными решений внеочередного собрания и договора купли- продажи, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя Танцюра В.Е, Танцюра М.И. Лисовской Е.М, действующей на основании доверенностей от 30.08.2022, 07.12.2022, представителей ООО "Сетьэнерготранс" Вагапова В.В. (директор), Стыценкова М.М, действующего на основании доверенности от 11.01.2021, представителя ООО "Орские электрические сети" ООО "Орские электрические сети" Сергеевой А.А, действующей на основании доверенности от 30.05.2023, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Танцюра В.Е. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Родник", ООО "Орские электрические сети" о признании недействительными решений внеочередного собрания и договора купли-продажи.

Исковые требования мотивированы тем, что она является членом СНТ "Родник" с 1989 г, участок N 445.

06 июня 2022 г. между СНТ "Родник" в лице председателя Стрелковой А.М. и ООО "Орские электрические сети" заключен договор купли-продажи электросетевого хозяйства садового товарищества. Однако данное электросетевое хозяйство находится в аренде у ООО "Сетьэнерготранс", договор аренды не расторгнут. Указывает, что переданное по договору купли-продажи электросетевое хозяйство является общим имуществом товарищества и общей долевой собственностью садоводов, за исключением линии ВЛ 0, 4 кВ, которая построена ООО "Сетьэнерготранс" и не могла входить в предмет договора.

С учетом уточненных исковых требований просила суд:

- признать недействительным договор купли-продажи электросетевого хозяйства от 06 июня 2022 г, заключенный между ООО "Орские электрические сети" и СНТ "Родник", применив последствия недействительности сделки;

- признать недействительным (ничтожным) решение внеочередного собрания членов СНТ "Родник", оформленное протоколом N 2 от 03 июня 2022 г.;

- признать недействительным (ничтожным) решение внеочередного собрания членов СНТ "Родник", оформленное протоколом N3 от 21 сентября 2022 г.;

- признать недействительным договор купли-продажи электросетевого хозяйства от 06 июня 2022 г, заключенный между ООО "Орские электрические сети" и СНТ "Родник", применив последствия недействительности сделки.

Заявленные требования обосновала тем, что оспариваемые решения собраний являются ничтожными, поскольку приняты в отсутствие необходимого кворума.

С аналогичными требования обратился Танцюра М.И

Исковые требования мотивированы тем, что он является членом СНТ "Родник" с 1989 года.

Указывает, что СНТ "Родник" предоставлено два протокола собрания членов товарищества от 03 июня 2022 г. и от 21 сентября 2022 года, согласно которым на общем собрании решался вопрос о заключении договора купли- продажи электросетевого хозяйства товарищества и одобрении сделки.

Полагает, что решения собраний от 03 июня 2022 г. и от 21 сентября 2022 года являются ничтожными, приняты в отсутствие необходимого кворума, стоимость имущества никак не обоснована.

Просил суд признать недействительным (ничтожным) решение внеочередного собрания членов СНТ "Родник", оформленное протоколом N2 от 03 июня 2022 г.; признать недействительным (ничтожным) решение внеочередного собрания членом СНТ "Родник", оформленное протоколом N3 от 21 сентября 2022 г.; признать недействительным договор купли-продажи электросетевого хозяйства от 06 июня 2022 г, заключенный между ООО "Орские электрические сети" и СНТ "Родник", применив последствия недействительности сделки.

Третье лицо ООО "Сетьэнерготранс" обратилось в суд с иском к СНТ "Родник", ООО "Орские электрические сети", АО "Коммунальные электрические сети Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" о признании договора недействительным, аннулировании акта технологического присоединения

Исковые требования мотивированы тем, что 07 сентября 2015 г. между Обществом и СНТ "Родник" заключен договор аренды движимого имущества N 106/15-ЭС, с дополнительным соглашением от 21 февраля 2019 г, сроком действия до 31 декабря 2026 года.

16 августа 2022 г. в адрес Общества поступило письмо с требованием о заключении соглашения о расторжении договора аренды движимого имущества N 106/15-ЭС от 07 мая 2015 г, в связи с заключением договора купли-продажи от 06 июня 2022 года N136/22-ОЭС между ООО "Орские Электрические Сети" и СНТ "Родник". Общество отказало в удовлетворении требований.

Несмотря на это, ООО "Орские Электрические Сети" незаконно получило Акт технологического присоединения, выданный в июне 2022 года ГУП "ОКЭС", то есть ГУП "ОКЭС" выдал Акт на один и тот линейный объект иному юридическом улицу при наличии ранее выданного акта.

В адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о добровольном расторжении договора купли-продажи N136/22-ОЭС от 06 июня 2022 г. и аннулировании акта технологического присоединения. Претензия оставлена без удовлетворения.

Соглашение сторон о досрочном расторжении договора аренды отсутствует.

Воздушная линия 0, 4кВ от РУ-4кВ КТПН-250/6/0, 4кВ на железобетонных опорах является собственностью ООО "Сетьтранссервис", так как была построена на собственные средства в период действия договора, что подтверждается Актом приемки-передачи от 07 сентября 2015 года, составленным на основании Спецификации (Приложение N1) к договору, в котором отсутствует данное имущество.

Просило суд признать недействительным договор купли-продажи N136/22- ОЭС от 06 июня 2022 года, заключенный между ООО "Орские Электрические Сети" и СНТ "Родник", применив последствия недействительности сделки; аннулировать Акт технологического присоединения (АТП), выданный ГУП "ОКЭС" в июне 2022 года ООО "Орские электрические сети".

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 20 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Танцюра Веры Егоровны к садоводческому некоммерческому товариществу "Родник", ООО "Орские электрические сети" о признании недействительными решений внеочередного собрания и договора купли-продажи отказано. В удовлетворении исковых требований ООО "Сетьэнерготранс" к СНТ "Родник", ООО "Орские электрические сети", АО "Коммунальные электрические сети Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" о признании договора недействительным, аннулировании акта технологического присоединения отказано. В удовлетворении исковых требований Танцюра Михаила Ивановича к СНТ "Родник", ООО "Орские электрические сети" о признании недействительными решений внеочередного собрания и договора купли- продажи отказано.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 15 июня 2023 года решение Гайского городского суда Оренбургской области от 20 февраля 2023 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Танцюра Веры Егоровны, Танцюра Михаила Ивановича, ООО "СЕТЬЭНЕРГОТРАНС - без удовлетворения.

В кассационных жалобах Танцюра Веры Егоровны, Танцюра Михаила Ивановича, ООО "СЕТЬЭНЕРГОТРАНС" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на доске объявлений садового товарищества размещена информация о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества 03 июня 2022 г. в 17.00 час. возле насосной.

Повестка собрания: 1. Утверждение целей расходования субсидии Минсельхоза; 2. Решение вопроса о передаче имущества электротехнического хозяйства СНТ "Родник" сетевой организации.

На доске информации садового товарищества, размещено объявление о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества 21 сентября 2022 г. в 17.20 час. возле насосной.

Повестка собрания: 1. Утверждение даты залива; 2. Итоги сезона; 3. Выборы председателя; 4. Повторное одобрение сделки по продаже электросетевого хозяйства; 5. Исключение из членов товарищества.

03 июня 2022 года проведено общее собрание членов СНТ "Родник" по повестке дня: 1. Утверждение целей расходования субсидии Минсельхоза; 2. Решение вопроса о передаче имущества электротехнического хозяйства СНТ "Родник" сетевой организации.

Из протокола следует, что по второму вопросу выступил Двуреченский А.В. учредитель ООО "Орские Электрические Сети" с предложением заключить договор купли-продажи на имеющееся в Товариществе имущество электросетевого хозяйства.

Из Списка членов СНТ "Родник" к протоколу N2 от 03 июня 2022 года усматривается, что на собрании присутствовало 30 человек, которые по второму вопросу проголосовали единогласно "за". Всего членов Товарищества - 50 человек, следовательно, кворум состоялся.

21 сентября 2022 года проведено общее собрание членов СНТ "Родник", по вопросам, указанным в уведомлении.

Из протокола следует, что по вопросу N 4 о повторном одобрении сделки по продаже электросетевого хозяйства на общую стоимость 150 000 руб. ООО "Орские Электрические Сети", присутствующие на собрании 30 человек проголосовали единогласно "За". Всего членов Товарищества - 50 человек, следовательно, кворум состоялся.

На основании принятого членами СНТ "Родник" решения от 03 июня 2022 года 06 июня 2022 года между СНТ "Родник" и ООО "Орские электрические сети" заключен договор купли-продажи N 136/22-ОЭС, согласно которому последнему в собственность передаются объекты электросетевого хозяйства стоимостью 150 000 рублей.

Актом приема-передачи, приложенным к договору купли-продажи от 06 июня 2022 г, продавец передал в собственность покупателя имущество:

- кабельная линия (КЛ)-6 кВ от яч.2 ЗРУ-6 кВ ПС "подъем ХПВ" 35/6кВ до опоры N1 ВЛ-6 кВ ф.2 ПС "подъем ХПВ" - длиной 0, 115 км;

- ВЛ-6 кВ на железобетонных опорах от опоры N1 ВЛ-6 кВ ф.2 ПС подъем ХПВ до ТП-250/6/0, 4 кВ - длиной 1, 672 км, марка провода АС-50кв.мм.;

- комплектная трансформаторная подстанция (КТПН) 6/0, 4 кВ - 1 шт, - силовой трансформатор 250/6/0, 4 кВ - 1 шт.; - выключатель нагрузки 6 кВ - 2 шт, - ВЛИ - 0, 4 кВ на железобетонных опорах от РУ-0, 4 кВ ТП-250/6/0, 4 кВ по улицам СНТ "Родник" в сторону садовых участков - 1, 021 км.

Заявляя требования об оспаривании сделки купли-продажи, ООО "Сетьэнерготранс" ссылалось на то, что договор купли-продажи от 06 июня 2022 г. заключен в период действия договора аренды движимого имущества от 07 сентября 2015 г, который в установленном законом порядке не расторгнут.

В подтверждение истцом представлен договор аренды движимого имущества N 106/15-ЭС, заключенный 07 сентября 2015 года между СНТ "Родник" - арендодатель и ООО "Сетьэнерготранс" - арендатор.

Согласно приложению к договору аренды от 07 сентября 2015 года, ООО "Сетьэнерготранс" приняло в аренду следующее движимое имущество: - ТП 6/0, 4кВ ТМ мощностью 250кВа - 1 шт, - ВЛ 6кВ на железобетонных опорах, провод АС-70 1900 м, -КЛ 6кВ АСБ-Зх95 100 м, - КЛ 0, 4кВ АВВГ-Зх50+1х25 100 м; - выключатель нагрузки РВ-6/400 1 шт.

Дополнительным соглашением N06/19-СЭТ от 21 февраля 2019 г. к договору аренды движимого имущества, установлено, что арендодатель передает арендатору основное средство (электрические сети) в срок до 31 декабря 2026 года (2-1).

Разрешая заявленные требования ООО "Сетьэнерготранс, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 422, 432, 434, 421, 425, 168, 606, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии препятствий для отчуждения имущества третьему лицу при наличии договора аренды движимого имущества.

Отклоняя доводы о несении расходов на прокладку воздушной линии 0, 4кВ от РУ-, 4кВ КТПН-250/6/0, 4кВ на железобетонных опорах в период действия договора в обоснование возникновения на нее права собственности у общества, суд указал, что общество не лишено права заявить самостоятельные требования о возмещении понесенных им расходов.

Разрешая исковые требования Танцюра В.Е, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что Танцюра В.Е. не является членом СНТ "Родник", пришел к выводу об отсутствии у нее материального права на предъявление иска.

Разрешая исковые требования Танцюры М.И, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 181.4 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив отсутствие существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, наличие кворума, а также, что голос Танцюры М.И. не мог повлиять на результаты голосования, пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения убытков истцу принятыми решениями, отказав в удовлетворении исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц СНТ "Родник" зарегистрировано в качестве юридического лица 21 августа 2009 года.

В соответствии с Уставом СНТ "Родник", утвержденным решением общего собрания СНТ 12 июня 2020 года, предметом деятельности товарищества является содействие его членам в решении общих социально - хозяйственных задач ведения садоводства, защита их прав и законных интересов; товарищество вправе заключать сделки в соответствии с целями и задачами Товарищества.

Судами установлено, что на доске объявлений садового товарищества размещена информация о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества 03 июня 2022 г. в 17.00 час. возле насосной. Повестка собрания: 1. Утверждение целей расходования субсидии Минсельхоза; 2. Решение вопроса о передаче имущества электротехнического хозяйства СНТ "Родник" сетевой организации.

На доске информации садового товарищества, размещено объявление о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества 21 сентября 2022 г. в 17.20 час. возле насосной. Повестка собрания: 1. Утверждение даты залива; 2. Итоги сезона; 3. Выборы председателя; 4. Повторное одобрение сделки по продаже электросетевого хозяйства; 5. Исключение из членов товарищества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что члены СНТ "Родник" имели возможность получать информацию о деятельности органов управления товариществом, доказательств, опровергающих общедоступность сведений о проведении собрания, в материалы дела не представлено.

03 июня 2022 года проведено общее собрание членов СНТ "Родник" по повестке дня: 1. Утверждение целей расходования субсидии Минсельхоза; 2. Решение вопроса о передаче имущества электротехнического хозяйства СНТ "Родник" сетевой организации.

Судом первой инстанции установлено, что из протокола следует, что по второму вопросу выступил Двуреченский А.В. учредитель ООО "Орские Электрические Сети" с предложением заключить договор купли-продажи на имеющееся в Товариществе имущество электросетевого хозяйства.

Судом первой инстанции установлено, что из Списка членов СНТ "Родник" к протоколу N2 от 03 июня 2022 года усматривается, что на собрании присутствовало 30 человек, которые по второму вопросу проголосовали единогласно "за". Всего членов Товарищества- 50 человек, следовательно, как верно указано судом первой инстанции, кворум состоялся.

Судом первой инстанции установлено, что 21 сентября 2022 года проведено общее собрание членов СНТ "Родник", по вопросам, указанным в уведомлении.

Судом первой инстанции установлено, что из протокола следует, что по вопросу N4 о повторном одобрении сделки по продаже электросетевого хозяйства на общую стоимость 150 000 руб. ООО "Орские Электрические Сети", присутствующие на собрании 30 человек проголосовали единогласно "За". Всего членов Товарищества - 50 человек, следовательно, как верно указано судом первой инстанции, кворум состоялся.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Танцюра В.Е. ссылалась на то, что является членом СНТ "Родник" с 1989 года.

Судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств того, что Танцюра В.Е. является членом СНТ "Родник", либо собственником садового участка, расположенного в границах СНТ "Родник", в связи с чем, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии у истца оснований для предъявления заявленных ее исковых требований.

Проверяя доводы истца Танцюра М.И. (в подтверждение членства в СНТ "Родник" Танцюра М.И. представлена членская книжка садовода) о признании недействительными решений общего собрания товарищества, проведенного в очно-заочной форме 03 июня 2022 года, в части нарушения порядка созыва собрания, нарушение порядка подсчета голосов, отсутствия кворума, судом первой инстанции опрошены свидетели - члены СНТ "Родник" Султанова З.Г, Фатьянов В.В.

Свидетель Султанова З.Г. суду показала, что является членом товарищества на протяжении 15 лет, принимает участие во всех собраниях. За две недели до проведения собрания на доске информации публикуется объявление. 03 июня 2022 года проводилось собрание о передаче электросети в другую организацию, в котором она принимала участие. По указанному вопросу собрание проводилось также, в сентябре 2022 года. В сентябре 2020 года проводился свет в Товариществе; она подключалась за 5 000 руб.

Свидетель Фатьянов В.В. суду показал, что является собственником участка N8. В проводимом в июне 2022 года собрании участия не принимал, но видел объявление о его проведении, а также ему известно, что стоял вопрос о передаче электрооборудования организации, которая обслуживает электрические сети. В сентябре 2022 года проводилось повторное собрание, на котором председатель отчитывалась, сообщив, что договор купли- продажи заключен, денежные средства по нему получены.

Судом первой инстанции установлен факт уведомления членов СНТ "Родник" о проводимых собраниях, а также их проведения.

Судом первой инстанции установлено, что из 50 членов СНТ "Родник", по вопросу о передаче электротехнического хозяйства сетевой организации (собрание от 03 июня 2022 г.), а в последующем одобрении сделки (собрание от 21 сентября 2022 г.), 30 присутствующих на собрании проголосовали "за", следовательно, как верно указано судом первой инстанции, кворум при проведении собраний имелся, решения приняты по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания садового, товарищества, иные признаки ничтожности отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые решения, относятся к изложенному в повестке собрания вопросу, приняты большинством голосов.

При этом, как установилсуд первой инстанции, исключив из списка членов СНТ к протоколу от 03 июня 2022 г. Фаткянова В.В. участок 16, Султанова А.Р. - участок 236 из списка членов СНТ к протоколу от 21 сентября 2022 года Султанова А.Р. - участок - 236, наличие кворума не оспорено.

Кроме того, как установилсуд первой инстанции, истец не представил доказательств каких-либо негативных последствий для него либо несения им дополнительных материальных убытков (затрат), связанных с оспариваемым решением общего собрания СНТ.

Оспаривая наличие кворума, истцы ссылались на отсутствие полномочий членов товарищества на участие в собрании, вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что никто из членов товарищества, и чье участие в собраниях ставилось под сомнение, не выразил несогласие с действиями СНТ "Родник" и не присоединился к иску в порядке, установленном п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ.

Проверяя доводы истца о том, что счетная комиссия не избиралась, подсчет голосов произведен неуполномоченными лицами, суд первой инстанции пришел к выводу, что не избрание счетной комиссии не влечет порочности итогов голосования, так как избрание счетной комиссии не является обязательной процедурой, не отнесено к компетенции общего собрания, не урегулирован данный вопрос и в Уставе СНТ, запрет на участие в подсчете голосов приглашенных членов СНТ, а также председателя СНТ, законодательно не установлен.

Не согласиться с выводами судов у судебной коллегии не имеется оснований, поскольку разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ) член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно ч. 21 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

В силу п. 24 ст. 17 Федеральный закон от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в п. 1 ч. 24 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Согласно ч. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, отсутствие существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, наличие кворума, а также, что голос Танцюра М.И. не мог повлиять на результаты голосования, приняв во внимание отсутствие доказательств причинения убытков Танцюре М.И. принятыми решениями, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судами обоснованно принято во внимание, что поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие членство истца Танцура В.Е. в СНТ "Родник", у нее отсутствуют основания для предъявления заявленных ею требований.

Как показал анализ кассационной жалобы Танцура В.Е. и Танцюра М.И, их доводы, сводятся к утверждениям о наличии оснований для признания решения общего собрания недействительным, неправильном подсчете голосов при определении кворума, наличия существенных нарушений порядка его подготовки и проведения, однако заявители не указывают на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами нижестоящих инстанций, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии кворума, поскольку на собрании за членов СНТ голосовали не они сами, а их представители, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку члены СНТ, за которых на собрании голосовали их представители, не оспаривают полномочия своих представителей.

Судами установлено, что имущество является движимым.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что в суде апелляционной инстанции представитель Танцюра М.И. пояснила, что последний не подключал свой садовый участок к электричеству, электричеством не пользуется.

Представители ООО "Орские электрические сети" в суде апелляционной инстанции пояснили, что передача электросетевого хозяйства связана с их ненадлежащим техническим состоянием, состоялась исключительно по инициативе председателя СНТ, в настоящее время передача электричества продолжается, члены СНТ пользуются электричеством, стоимость сетей оценивалась специалистом ООО "Орские электрические сети" с учетом их изношенности и технического состояния.

Поскольку права истцов не нарушены фактом передачи спорного имущества в собственность ООО "Орские электрические сети", суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Сетьэнерготранс" суды обоснованно руководствовались положениями пункта 12 статьи 166, пункта 2 статьи 168, пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 617, пунктов 1, 2, 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ООО "Сетьэнерготранс" о том, что воздушная линия 0, 4кВ от РУ-, 4кВ КТПН-250/6/0, 4кВ на железобетонных опорах является собственностью ООО "Сетьэнерготранс", так как была построена на собственные средства в период действия договора аренды, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены на основании положений статьи 129, пункта 2 статьи 130, статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из пояснений представителя ООО "Сетьэнерготранс" - Кико К.Б. следует, что арендатор ООО "Сетьэнерготранс" присоединил новую линию электропередачи к существующей линии, переданной им в аренду, с целью улучшения поставки абонентам электрической сети электроэнергии.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о самостоятельном функционировании как вещи воздушной линии 0, 4кВ от РУ-, 4кВ КТПН- 250/6/0, 4кВ на железобетонных опорах, материалы дела не содержат, право собственности на указанное имущество за ООО "Сетьэнерготранс" не зарегистрировано и не подтверждено, соответственно, с учетом пояснений самого представителя Кико К.Б. о технологическом присоединении воздушной линии к электросетевому хозяйству, переданному по договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арендатор произвел, согласно представленным им сметам расходов, неотделимые улучшения, которые является принадлежностью главной вещи - арендованного имущества (электросетевого хозяйства).

С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи от 6 июня 2022 года недействительным по требованиям арендатора не имеется, поскольку наличие договора аренды движимого имущества не является препятствием для отчуждения имущества третьему лицу, а ООО "Сетьэнерготранс" не лишено при этом права требовать возмещения стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в порядке ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что создание арендатором нового объекта собственности не лишает его права заявить соответствующее требование о признании права собственности в порядке искового производства, оспаривание самой сделки по передаче электросетевого хозяйства, стороной в которой он не являлся, в данном случае является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, что также является в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к отказу в иске.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "Сетьэнерготранс" в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Риск несовершения соответствующих процессуальных действий лежит на стороне.

ООО "Сетьэнерготранс" при рассмотрении дела ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Положенные в основу кассационных жалоб доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Танцюра Веры Егоровны, Танцюра Михаила Ивановича, ООО "Сетьэнерготранс".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 20 февраля 2023 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 15 июня 2023 года по гражданскому делу N 2-32/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы Танцюра Веры Егоровны, Танцюра Михаила Ивановича, ООО "Сетьэнерготранс" - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи П.В.Колотовкин

З.А.Вагапов