Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-20982/2023[88-22569/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Якимовой О.Н, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузьмичева Д. Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2023г. по гражданскому делу N 2-425/2022 по иску Аминова Р. Х, Аминовой Д. И. к Кузьмичеву Д. Е. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения Кузьмичева Д. Е, пояснения Аминова Р. Х, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Аминов Р.Х, Аминова Д.И. обратились в суд с иском к Кузьмичеву Д.Е. о взыскании материального ущерба в пользу Аминова Р.Х. - в размере 48 406 руб. 67 коп, в пользу Аминовой Д.И. - в размере 30 364 руб. 08 коп, взыскании в пользу каждого из истцов расходов на оплату услуг оценщика по 3 000 руб.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 г. иск Аминова Р.Х, Аминовой Д.И. удовлетворен.

С Кузьмичева Д.Е. в пользу Аминова Р.Х. взыскан материальный ущерб в размере 48 406 руб. 67 коп, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб, расходы на уплату госпошлины в размере 2 563 руб.

С Кузьмичева Д.Е. в пользу Аминовой Д.И. взыскан материальный ущерб в размере 30 364 руб. 08 коп, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2023 г. данное решение отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Аминова Р.Х, Аминовой Д.И. удовлетворены частично.

С Кузьмичева Д.Е. в пользу Аминова Р.Х. взыскан материальный ущерб в размере 47 700 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2955 руб.

С Кузьмичева Д.Е. в пользу Аминовой Д.И. взыскан материальный ущерб в размере 26 800 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2640 руб.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2023 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Определением суда апелляционной инстанции от 17 января 2023 г. в связи с не извещением ответчика Кузьмичева Д.Е. надлежащим образом о времени и месте судебного заседания перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 октября 2021 г. ответчик Кузьмичев Д.Е. по просьбе Хохловой Л.П. осуществлял покос травы триммером по адресу: "адрес", пер. Зеленый, 5 - 1 около дома Хохловой Л.П. В ходе покоса вылетевшие из-под триммера камни повредили автомобиль Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак У N, принадлежащий Аминову Р.Х, и автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Аминовой Д.И, стоявшие около дома по адресу "адрес", пер. Зеленый, 12.

Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями Хохловой Л.П. от 17 октября 2021 г, объяснениями самого Кузьмичева Д.Е. от 17 октября 2021 г, протоколом осмотра места происшествия от 17 октября 2021 г, фотографиями, содержащимися в материале об отказе в возбуждении уголовного дела N 2639/555 по заявлению Аминова Р.Х.

Постановлением УУП Отдела МВД России по Куюргазинскому району Уразаева И.В. от 20 октября 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кузьмичева Д.Е. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортных средств истцы обратились к независимому оценщику Егорову А.В.

Согласно отчетам независимого оценщика Егорова А.В. N 00645/2021 от 12 ноября 2021 г, N 00644/2021 от 11 ноября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак N, без учета его износа составляет 30 364 руб. 08 коп, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак N, без учета его износа составляет 48 406 руб. 67 коп.

Истцами понесены расходы на оплату услуг оценки в размере 6 000 руб.

30 ноября 2021 г. Кузьмичеву Д.Е. вручена досудебная претензия с предложением добровольно возместить причиненный вред имуществу в течение 5 дней с момента получения претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате данного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

С учетом доводов ответчика Кузьмичева Д.Е. об оспаривании вины в происшествии, определением суда апелляционной инстанции от 16 февраля 2023 г. по ходатайству представителя Кузьмичева Д.Е. - Кучкаровой А.Т. по делу была назначена судебная трассологическая, оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Из заключения эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N190 от 13 апреля 2023 г. следует, что повреждения транспортных средств Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак N и Опель Астра, государственный регистрационный знак N, соответствуют событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак N, составляет 47 700 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак N, составляет 26 800 руб. (ответ на вопрос N2).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание заключения эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N190 от 13 апреля 2023 г, пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции принял заключение эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N190 от 13 апреля 2023 г, как достоверное и допустимое доказательство, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются последовательными, непротиворечивыми, научно обоснованными. Суд апелляционной инстанции указал, что не доверять заключению оснований не имеется, экспертиза проведена компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции отметил, что сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Суд апелляционной инстанции также не установилоснований для назначения повторной судебной экспертизы. Заключение эксперта согласуется с другими доказательствами по делу.

Доводы представителя ответчика о несогласии с выводами заключения эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N2190 от 13 апреля 2023 г. отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст.ст. 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному заключению суд апелляционной инстанции не установил, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим длительный стаж работы по экспертной специальности; само заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы. Процессуальных нарушений при производстве экспертизы экспертом не допущено.

Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заключения эксперта, пришел к выводу, что материалами дела доказана вина ответчика в причинении вреда истцам, противоправность действий ответчика, в также наличие причинно-следственной связи между повреждением автомобилей истцов и действиями ответчика.

При определении размера ущерба, суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N190. от 13 апреля 2023 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что с Кузьмичева Д.Е. подлежит взысканию в пользу Аминова Р.Х. материальный ущерб в размере 47 700 руб, в пользу Аминовой Д.И. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 26 800 руб.

Согласно п. 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон v и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что в досудебном порядке истцом Аминовым Р.Х. понесены расходы на изготовление отчета N00644/2021 об оценке рыночной стоимости транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный знак N, в размере 3000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N14 от 11 ноября 2021 г.

Истцом Аминовой Д.И. также понесены расходы на изготовление отчета N00645/2021 об оценке рыночной стоимости транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак N, в размере 3000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N45 от 12 ноября 2021 г.

Суд апелляционной инстанции указал, что указанные расходы понесены истцами в досудебном порядке с целью собирания доказательств, являлись необходимыми расходами истцов для восстановления нарушенного права. При этом следует учесть, что услуга оценщиком Егоровым А.В. была оказана и истцами оплачена в заявленном размере, то есть данные убытки являются реальными. Убытки в связи с оплатой истцами данных услуг непосредственно связаны с повреждением транспортных средств и подлежат возмещению.

Соответственно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с Кузьмичева Д.Е. в пользу Аминова Р.Х. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг оценщика в размере 2955 руб. (98, 5 %); в пользу Аминовой Д.И. расходы на оплату услуг оценщика в размере 2640 руб. (88%).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 г. отменил и принял по делу новое решение, которым исковые требования Аминова Р. Х, Аминовой Д. И. к Кузьмичеву Д. Е. о взыскании материального ущерба, удовлетворены частично, взыскал с Кузьмичева Д. Е. в пользу Аминова Р. Х. материальный ущерб в размере 47 700 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2955 руб.; взыскать с Кузьмичева Д. Е. в пользу Аминовой Д. И. материальный ущерб в размере 26 800 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2640 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

В связи с разрешением кассационной жалобы приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2023г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмичева Д. Е. -без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2023г.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи О.Н. Якимова

А.А. Антошкина