Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. по делу N 8Г-21074/2023[88-22238/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Ивановой С.Ю, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зориной О. Р. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 07 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2023г. по гражданскому делу N 2-598/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Зориной О. Р. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Нэйва" обратилось с иском к Зориной О.Р. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 07 марта 2023 г. исковые требования ООО "Нэйва" удовлетворены частично. С Зориной О.Р. в пользу ООО "Нэйва" взыскана задолженность по договору займа N 319УфАР002700006 от 16 декабря 2019 г. по состоянию на 16 декабря 2022г. в размере 62822 руб. 12 коп, в том числе: 19 642 руб. - основной долг, 42 680 руб. 12 коп. - проценты, 500 руб. - неустойка (пени). С Зориной О.Р. в пользу ООО "Нэйва" взысканы проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга), по ставке 186, 15 % годовых с 17 декабря 2022 г. по дату полного фактического погашения основного долг, подлежащего уплате Зориной О.Р, который по состоянию на 16 декабря 2022 г. составляет 19642 руб. С Зориной О.Р. в пользу ООО "Нэйва" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2137 руб. 44 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2023 г. данное решение отменено в части взыскания с Зориной О.Р. в пользу ООО "Нэйва" процентов в размере 42 680 руб. 12 коп, итоговой суммы взыскания задолженности в размере 62 822 руб. 12 коп, а также взыскания процентов с 17 декабря 2022 г. по дату фактического погашения и расходов по оплате государственной пошлины и в отмененной части принято новое решение. С Зориной О.Р. в пользу ООО "Нэйва" взысканы проценты за пользование займом в размере 40 384 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 003 руб. 21 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за период со дня вынесения решения суда по дату фактического погашения обязательств отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, что 16 декабря 2019 г. между ООО МКК "Арифметика" и Зориной О.Р. (заемщик) заключен договор потребительского займа N319УфАР002700006, согласно которому истец предоставил ответчику сумму займа в размере 30 000 рублей со сроком возврата до 15 декабря 2020 г. под 186, 15 % годовых.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0, 054% от суммы просроченной задолженности, за каждый день нарушения обязательств, при начислении процентов на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств, и в размере 0, 1 % от суммы просроченной задолженности, за каждый день нарушения обязательств, если проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Факт получения денежных средств в сумме 30 000 рублей по договору займа N 319УфАР002700006 от 16 декабря 2019 г, ответчик Зорина О.Р. не оспаривала.

Таким образом, кредитор ? ООО МКК "Арифметика" в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив заемщику Зориной О.Р. сумму займа.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что заемщик исполнял свои обязательства по договору займа ненадлежащим образом.

ООО МКК "Арифметика" и ООО "Нэйва" заключили договор уступки прав требования от 17 мая 2022 г, по условиям которого ООО МКК "Арифметика" передало, а ООО "Нэйва" приняло права требования в полном объеме по указанному выше договору займа, что подтверждается приложением к договору уступки прав требований (реестр уступаемых прав требований).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по договору потребительского займа N 319УфАР002700006 от 16 декабря 2019 г, по состоянию на 16 декабря 2022 г. составляет 64 581 рубль 35 копеек, из которых: по просроченному основному долгу - 19 642 рубля, по просроченным процентам - 42 680 рублей 12 копеек, по неустойке - 2 259 рублей 23 копейки.

При этом, из представленной истцом выписки по договору потребительского займа N 319УфАР002700006 от 16 декабря 2019 г. и представленных ответчиком квитанций следует, что за период с 16 декабря 2019 г. по 22 мая 2020 г. ответчиком по договору внесены платежи на общую сумму 29 474 рубля, из которых: 19 642 рубля направлены на погашение основного долга и 19116 рублей на погашение процентов.

В соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом внесенные ответчиком денежные средства учтены и правильно распределены при расчете задолженности.

Доказательств полной выплаты задолженности по договору займа в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции применительно к заявленным основаниям иска, положениям ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по договору займа.

Соглашаясь с наличием правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа, суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканных сумм и представленным истцом расчетом задолженности в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" с 01 июля до 31 декабря 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, суд апелляционной инстанции отметил, что общий размер процентов, неустойки (штрафа, пени) по договору займа от 16 декабря 2019 г. не может превышать 60 000 рублей, то есть двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита займа (30 000 рублей).

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, с учетом внесенных ответчиком платежей в счет погашения задолженности, и распределения в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы в размере 19 116 рублей на погашение суммы процентов, общая начисленная истцом сумма процентов и неустойки превышает двукратный размер суммы предоставленного потребительского займа и составляет 64 055 рублей 35 копеек (19 116 рублей оплаченные ответчиком проценты + 42 680 рублей 12 копеек заявленные к взысканию проценты + 2 259 рублей 23 копейки заявленные к взысканию неустойка).

Таким образом, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил в части взысканной судом суммы процентов в размере 42 680 рублей 12 копеек и принял в указанной части новое решения о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом по состоянию на 16 декабря 2022 года в размере 40 384 рублей, из расчета: 60 000 рублей (общая сумма процентов и неустойки с учетом двукратного размера суммы предоставленного потребительского займа) ? 19 116 рублей (оплаченные ответчиком проценты) - 500 рублей (взысканная судом сумма неустойки).

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что требования истца о взыскании процентов за нарушение срока возврата суммы займа по день фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежат, поскольку не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Довод жалобы о том, что ответчик не был уведомлен об уступке права требования, сам по себе не принят судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, освобождающего должника от исполнения обязательств перед истцом по делу, поскольку в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе права кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятным для него последствий, при этом обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что при замене кредитора права заемщика не нарушаются, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору и для должника не может иметь значения, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 003 рубля 21 копеек.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взысканной с Зориной О.Р. в пользу ООО "Нэйва" процентов в размере 42 680 рублей 12 копеек, итоговой суммы взыскания задолженности в размере 62 822 рублей 12 копеек, а также взыскания процентов с 17 декабря 2022 г. по дату фактического погашения и расходов по оплате государственной пошлины, с принятием в указанной части нового решения о взыскании с Зориной О.Р. в пользу ООО "Нэйва" процентов за пользование займом в размере 40 384 рубля, расходов по оплате государственной пошлины 2 003 рубля 21 копейка, с отказом в удовлетворении требований о взыскании процентов за период со дня вынесения решения суда по дату фактического погашения обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 07 марта 2023 г. в части оставленной без изменения апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зориной О. Р. без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи С.Ю. Иванова

А.А. Антошкина