Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 8Г-21098/2023[88-22326/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Экспобанк" на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-3257/2022 по иску Антропова Алексея Михайловича к акционерному обществу "Экспобанк" (далее - АО "Экспобанк") о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антропов А.М. обратился в суд с иском к АО "Экспобанк" о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Антроповым А.М. и ООО "Реал" заключен договор купли-продажи транспортного средства N на сумму 838 000 руб. Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля Антроповым А.М. были заключены договор с ООО "ГарантАвтоКом" на оказания услуг, договор с ООО "Автоэкспресс" на оказание услуг в соответствии с Индивидуальными условиями опционного договора "Авто Уверенность", договор с ООО "Д.С. Дистрибьютор" независимой гарантии "Программа 1". С целью оплаты приобретаемого автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Антропов А.М. заключил с ООО "Экспобанк" договор потребительского кредита "Авто Драйв" N по условиям которого Антропову А.М. предоставлен кредит в размере 954 611, 20 руб. под 15, 6% годовых сроком на 84 месяца. Согласно пункту 11 кредитного договора, денежные средства, полученные по кредитному договору, используются заемщиком на приобретение транспортного средства в размере 758 000 руб.; на потребительские цели в размере 196 611, 20 руб.

Банк нарушил право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, а именно в анкете-заявлении до потребителя не доведена информация о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг. В анкете-заявлении, выданной банком при оформлении потребительского кредита, не содержится согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг.

6 июня 2022 г. и 30 июня 2022 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, удержанных ответчиком.

Ответчик в ответ на претензию письмом от 17 июня 2022 г. уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также указал, что не является стороной заключенных истцом договоров и рекомендует обратиться непосредственно к поставщикам услуг.

24 августа 2022 г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

14 января 2022 г. истец обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.7, частей 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением N 41, 42 от 25 февраля 2022 г. истцу было отказано в привлечении ответчика к административной ответственности.

16 июня 2022 г. Арбитражным Судом Удмуртской Республики по делу N А71-3228/2022 было удовлетворено заявление Антропова А.М. о признании решения административного органа незаконным, решение отменено полностью.

Просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 119 400 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 мая 2023 г, исковые требования Антропова А.М. удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Антропов А.М. обратился в ООО "Экспобанк" с заявлением-анкетой о предоставлении потребительского кредита в сумме 954 611, 20 руб. под залог транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между Антроповым А.М. и ООО "Экспобанк" был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 954 611, 20 руб. сроком на 84 месяца. Процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составила 27, 6% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) - 15, 6% годовых.

По условиям договора целями использования заемщиком потребительского кредита являются: оплата части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно подпункта 10 пункта 2 настоящих Индивидуальных условий в размере 758 000 руб.; на потребительские цели - 196 611, 20 руб.

В тот же день Антроповым А.М. были заключены опционный договор "Автоуверенность" с ООО "Автоэкспресс" об оказании услуг, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные, информационные, правовые и иные услуги, связанные с приобретением заказчиком автомобиля, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги за 77 211, 20 руб, договор с ООО "Д.С. Дистрибьютор" о предоставлении независимой гарантии на условиях "Оферты о предоставления независимой гарантии" в обеспечение кредитных обязательств за 79 500 руб, а также договор на оказание услуг с ИП Байрамовым Б.А. оглы (ООО "ГарантАвтоКом") за 39 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств в размере 196 611, 20 руб.

24 августа 2022 г. решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств отказано.

14 января 2022 г. истец обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР с заявлением о привлечении ООО "Экспобанк" к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определениями N 41, 42 от 11 февраля 2022 г. Антропову А.М. было отказано в привлечении ООО "Экспобанк" к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2022 г. определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 11 февраля 2022 г. N 41, 42 признаны незаконными и отменены.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 333, 422, 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"; разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", анализируя условия кредитного договора, учитывая обстоятельства, указанные в решении арбитражного суда, исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении банком прав потребителя.

В кассационной жалобе, дополнительной кассационной жалобе, ответчик приводит доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленных убытков, о том, что заключение договоров об оказании услуг имелось по инициативе самого истца, банк являлся оператором по переводу денежных средств. Кроме того, заявитель привел доводы о необоснованном взыскании с банка штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичные доводы приводились ответчиком при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанции, являлись предметом исследования судов, были отклонены с ссылкой на установленные обстоятельства данного дела.

Анализируя представленные доказательства, условия кредитного договора, заявление о предоставлении кредита, суды установили, что в заявлении - анкете на предоставление кредита в ООО "Экспобанк" от ДД.ММ.ГГГГ была указана стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг, однако, заемщику не была обеспечена банком возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату спорных дополнительных услуг. В данном случае в заявлении-анкете были указаны: сумма кредита - 954611, 2 руб, срок кредита - 84 мес, на покупку транспортного средства 758000 руб, на иные потребительские расходы, без контроля целевого использования - 196611, 2 руб. Одновременно напротив указанных строк в договоре невозможно поставить отметку о согласии или несогласии (да/нет) с данными условиями. Форма заявления о предоставлении кредита не предусматривает возможность потребителя выразить свое согласие в письменной форме. Данное заявление составлено банком таким образом, что у заемщика отсутствуем возможность отказаться от оказания услуг (от включения их стоимости в сумму кредита); дополнительные строки для подписи под дополнительными условиями, помимо строки подписи под основными условиями заявления, отсутствуют. Тем самым, ставя подпись в одном месте под заявлением, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия не может исключить эти условия из текста. При заключении кредитного договора заемщик фактически был лишен возможности влиять на содержание договора и выбора спорных его условий, касающихся предоставления ему дополнительных услуг.

При таком положении суды пришли к выводу о том, что потребитель фактически не давал согласие банку на оказание услуг по договору с ООО "Автоэкспресс", с ООО "Д.С. Дистрибьютор", с ООО "ГарантАвтоКом", эти услуги были навязаны банком заемщику. Доказательства заинтересованности потребителя в приобретении вышеуказанных дополнительных услуг отсутствуют.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании положений статей 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам данного дела, свидетельствующим о включении в кредитный договор условий о спорных дополнительных услугах, ущемляющих права потребителя.

Доводы жалобы о несогласии со взысканием штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, об отсутствии вины банка, несостоятельны, установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что требования потребителя банк не удовлетворил.

С учетом изложенного, исходя из правового и фактического обоснования заявленных истцом требований, оснований не согласиться с выводами судов с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Экспобанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи