Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-21101/2023[88-23898/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи кассационную жалобу Валиева Л.Я. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2023 г. по гражданскому делу N 2-1679/2022 по иску Валиева Л.Я. к Литвиновой А.Л, о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя истца - Петровой О.С, действующей на основании ордера адвоката и имеющей служебное удостоверение, третьего лица Ишмуратовой Г.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Валиев Л.Я обратился с иском к несовершеннолетней Литвиновой А.Л, законным представителем которой является Губайдуллина Р.Р, о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указав следующее.

Истец является собственником N долей, а ответчик - N доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Квартира по адресу "адрес" приобретена была за 2 560 000 руб, в связи с чем, стоимость N доли ответчицы составляет 853 333, 33 руб. При этом ответчица вложила в приобретение квартиры 500 000 руб, а истец вложил также кредитные средства в размере 353 333, 33 руб.

Право собственности ответчицы на данную квартиру возникло в результате продажи принадлежащей ей ? доли (N кв.м.) в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную по адресу: "адрес" Стоимость комнаты на момент продажи составляла 1 000 000 руб, из которых 500 000 руб. - доля ответчицы (т.е. ? доля).

Выделение ответчице N доли в приобретенной квартире осуществлено истцом во исполнение распоряжения Администрации Советского района г.Казани от 15 сентября 2015г.

За период с 18 сентября 2015г. по 1 марта 2022г. истцом выплачена по кредитным обязательствам денежная сумма 1 442 458, 75 руб, из которых 576 253, 59 руб. - основной долг и 866 205, 16 руб. - проценты.

При этом истцом указывается на то, что поскольку все риски по кредитному договору несет именно он и он отвечает за неисполнение обязательств по кредитному договору своим имуществом, на сегодняшний день за ответчицу Литвинову (Валиеву) А.Л. им фактически выплачено 288 735, 05 руб. процентов по кредиту и 123 227, 59 руб. основного дога.

Непогашенной остается задолженность в размере 676 772, 41 руб. - основного долга и 610 093, 11 руб. - процентов.

Таким образом, общая сумма по кредиту (за весь период кредитования) за N долю Литвиновой А.Л. составляет - 1 365 494 руб, которую он просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2023г, в удовлетворении исковых требований Валиеву Л.Я. к Литвиновой А.Л. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе истцом Валиевым Л.Я. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с применением видеоконференц-связи, представитель истца - Петрова О.С. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Третье лицо Ишмуратова Г.И. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Валиев Л.Я. является собственником N доли, а несовершеннолетняя ответчица Литвинова (Валиева) А.Л. - N доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи квартиры от 18 сентября 2015г. (квартира находится в ипотеке в силу закона).

Материалами дела установлено, что квартира по адресу: "адрес" приобретена за 2 560 000 руб, соответственно стоимость N доли ответчицы составляет 853 333, 33 руб.

Право общей долевой собственности (доля в праве N) Литвиновой А.Л. возникло в результате продажи принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную по адресу: "адрес", приобретенной по решению Приволжского районного суда г. Казани от 15 мая 2015г, общая стоимость которой на момент продажи составляла 1 000 000 руб. (договор купли-продажи комнаты от14 сентября 2015г.).

Выделение ответчице N доли в приобретенной квартире истцом произведено во исполнение распоряжения Администрации Советского района г. Казани от 15 сентября 2015г.

В счет оплаты приобретаемой квартиры ответчицей внесены 500 000 руб. и, как указывает истец, - 353 333, 33 руб. за счет его заемных средств по кредитному договору N N от 18 сентября 2015г.

Истец указывает, что за период с 18 сентября 2015г. по 1 марта 2022г. им выплачено по кредиту 1 442 458, 75 руб, из которых 576 253, 59 руб. составляет основной долг и 866 205, 16 руб. - проценты.

При этом, истцом указывается, что за несовершеннолетнюю Литвинову А.Л. им фактически выплачено 288 735, 05 руб. процентов по кредиту и 123 227, 59 руб. основного дога. Непогашенной остается задолженность в размере 676 772, 41 руб. основного долга и 610 093, 11 руб. процентов. Итого, общая сумма по кредиту (за весь период кредитования) за N долю Литвиновой А. Л. составляет 1 365 494 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив вышеизложенные фактические обстоятельства, принимая решение об отказе в удовлетворении иска исходил из того, что при оплате им кредита каких-либо обязательств у истца перед ответчиком не было, приобретение в долевую собственность квартиры за счет кредитных средств носило со стороны истца добровольный характер при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчицы, заключение истцом кредитного договора, является обстоятельством, связанным с волей самого истца, который действуя в интересах несовершеннолетней Литвиновой (Валиевой) А.Л, купил квартиру за 2 560 000 руб, из которых 1 400 000 руб. являются заемными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы Валиева Л.Я. о том, что несовершеннолетняя Литвинова А.Л. неосновательно обогатилась за счет него, что на погашение кредита были потрачены средства материнского капитала Ишмуратовой Г.И, отклонил, поскольку при заключении 18 сентября 2015г. кредитного договора и договора купли-продажи квартиры ответчик была его дочерью, решение об оспаривании истцом отцовства в отношении ответчика принято только 28 ноября 2019г, ответчица истца в заблуждение не вводила, распоряжение Администрации Советского района г.Казани от 15 сентября 2015г. о необходимости выделения истцом ответчику N доли жилого помещения не отменено и незаконным не признано, заемщиком по кредитному договору является только истец, ответчик в случае использования на погашение кредитного договора средств материнского капитала не лишен возможности выделить часть из своей N доли другому ребенку - Валиеву А.Л.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований считать указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций неправильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Так, из вышеприведенных положений гражданского законодательства, регулирующих правоотношения из неосновательного обогащения, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Учитывая, что при получении истцом кредитных средств на приобретение квартиры несовершеннолетняя никоим образом не могла повлиять это его решение, оно было добровольным для истца, то, соответственно, оснований для взыскания в пользу истца с ответчицы спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения у судов не имелось.

Доводы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, при этом данные обстоятельства выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, а потому в силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2023г. по гражданскому делу N 2-1679/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Валиева Л.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Л.В. Арзамасова