Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2023 г. по делу N 8Г-21121/2023[88-22539/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Рипка А.С, Назинкиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем веб-видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-2435/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" к Суюшеву Ильдару Мухтаровичу, финансовому управляющему Суюшева И.М. - Галиуллиной Гульнаре Талгатовне о признании права собственности, понуждении к государственной регистрации перехода права, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя ООО "АМТ" - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Суюшева И.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "АМТ Банк" обратилось с исковым заявлением к Суюшеву И.М, финансовому управляющему Суюшева И.М. - Галиуллиной Г.Т, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании права собственности, понуждения к государственной регистрации перехода права.

Требования мотивированы тем, что между ООО "АМТ Банк" (прежнее наименование - ООО "Славинвестбанк", ООО "БТА Банк") и Суюшевым И.М. был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N N, по условиям которого банк предоставил заемщику на условиях платности, срочности и возвратности денежные средства в размере 3000000 рублей. С целью обеспечения прав банка с Суюшевым И.М. был заключен договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Суюшев И.М. предоставил банку в залог жилой дом общей площадью 191, 90 кв.м, инв. N лит.А, и земельный участок общей площадью 1318 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". В соответствии с пунктом 3.1.1 указанного договора Суюшев И.М. обязался не производить перепланировку предмета ипотеки, не сдавать предмет ипотеки в аренду, не передавать его в безвозмездное пользование, в последующий залог, не обременять его правами третьих лиц без предварительного письменного согласия залогодержателя. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО "АМТ Банк" с Суюшева И.М. взыскана задолженность в размере 3250592, 7 рублей, обращено взыскание на заложенные объекты недвижимого имущества: жилой дом общей площадью 191, 90 кв.м, инв. N лит. А, земельный участок общей площадью 1318 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", кадастровый N. В связи с невозможностью реализации заложенного имущества на повторных торгах, судебным приставом-исполнителем было принято решение о передаче нереализованного имущества банку, постановлением УФССП по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное имущество было передано взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ банк обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Государственным регистратором в лице Управления Росреестра по Республике Башкортостан было уставлено, что жилой дом, являющийся предметом залога, имеет площадь 264, 5 кв.м, в связи с чем осуществление государственной регистрации невозможно. Изменение зарегистрированной площади объекта произошло в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН за ДД.ММ.ГГГГ и сообщением об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Суюшев И.М. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим Суюшева И.М. утверждена Галиуллина Г.Т.

На основании изложенного, просил признать право собственности ООО "АМТ Банк" на жилой дом общей площадью 264, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", взыскать расходы по оплате государственной пошлины, обязать осуществить государственную регистрацию права собственности.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2019 г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" к Суюшеву Ильдару Мухтаровичу, финансовому управляющему Суюшева И.М. - Галиуллиной Гульнаре Талгатовне о признании права собственности, понуждения к государственной регистрации перехода права, удовлетворены.

Признано право собственности за Обществом с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" на жилой дом общей площадью 264, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Взысканы с Суюшева Ильдара Мухтаровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2023 г. постановлено перейти к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду ненадлежащего извещения Суюшева И.М. о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2023 г. решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2019 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" к Суюшеву Ильдару Мухтаровичу, финансовому управляющему Галиуллиной Гульнаре Талгатовне, Управлению Росреестра по Республике Башкортостан о признании права собственности, понуждении к государственной регистрации перехода права собственности. отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" не согласилось с принятым судебным постановлением и обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

От Суюшева И.М. поступило возражение на кассационную жалобу, в котором просит апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-видеоконференц-связи, представитель ООО "АМТ" - ФИО5 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме. Суюшев И.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "БТА Банк" к Суюшеву И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, путем обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично: в пользу ООО "БТА Банк" взыскана задолженность в размере 3250592, 70 рублей, обращено взыскание на следующее имущество: жилой дом общей площадью 191, 90 кв.м, инв. N лит.А, и земельный участок общей площадью 1318 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", кадастровый N.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанным судебным актом установлен факт заключения между ООО "АМТ Банк" (прежнее наименование - ООО "Славинвестбанк", ООО "БТА Банк") и Суюшевым И.М. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N N на сумму 3000000 рублей, договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, по условиями которого Суюшев И.М. предоставил банку в залог объекты недвижимости: жилой дом общей площадью 191, 90 кв.м, инв. N лит.А, и земельный участок общей площадью 1318 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес".

Согласно пункту 3.1.1 указанного договора Суюшев И.М. обязался не производить перепланировку предмета ипотеки, не сдавать предмет ипотеки в аренду, не передавать его в безвозмездное пользование, в последующий залог, не обременять его правами третьих лиц без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ иск Суюшева И.М. об оспаривании действий должностного лица Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан удовлетворен, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан по вынесению постановлений N о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника взыскателю; признаны недействительными постановление N о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и постановление N от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника взыскателю. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан возложена обязанность приостановить регистрацию объекта недвижимости: жилой дом общей площадью 191, 90 кв.м, инв. N лит.А, и земельный участок общей площадью 1318 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда отменено, принято новое, которым в удовлетворении иска Суюшеву И.М. отказано.

Вышеуказанным судебным актом установлен факт правомерности передачи постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан нереализованного имущества должника Суюшева И.М. взыскателю ООО "АМТ Банк".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "АМТ Банк" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Государственным регистратором в лице Управления Росреестра по Республике Башкортостан было уставлено, что жилой дом, являющийся предметом залога, имеет площадь 264, 5 кв.м, в связи с чем осуществить государственную регистрацию не представляется возможным. Изменение зарегистрированной площади объекта произошло в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРПН за ДД.ММ.ГГГГ и сообщением в отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда обращено взыскание в пользу истца на объект недвижимости площадью 191, 9 кв.м, в ходе исполнительного производства он передан взыскателю, но переход права собственности на него не зарегистрирован ввиду изменения площади дома до 264, 5 кв.м.

Предъявляя в суд настоящий иск, ООО "АМТ Банк" просило признать право собственности на жилой дом общей площадью 264, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", то есть на измененную площадь объекта при наличии постановления о передаче ему в собственность этого же объекта площадью 191, 9 кв.м.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что залоговые обязательства ответчика перед истцом на объект недвижимости общей площадью 264, 5 кв.м. не установлены. Истцом право на взыскание кредитной задолженности за счет принадлежащего Суюшеву И.М. имущества уже реализовано, спор разрешен в судебном порядке. Кредитор в обход процедуры торгов просит признать право собственности на спорный объект недвижимости, который был заложен в рамках кредитных обязательств Суюшевым И.М. в общей площади, увеличенной путем реконструкции. Доказательств того, что реконструированная часть дома была также заложена в пользу истца, не представлено. Истцом фактически заявлен иск о признании права собственности на объект недвижимости, который передан ему в рамках исполнительного производства по акту передачи нереализованного имущества взыскателю, но с иной площадью, поэтому суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отметил, что переход права собственности к истцу не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Также суд апелляционной инстанции применил срок исковой давности, указав, что о нарушенном праве истцу стало известно еще в 2015 г. при отказе в регистрации перехода права собственности, настоящий иск заявлен только в 2019 г, поэтому срок исковой давности в данном деле подлежит исчислению в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и к моменту подачи иска в 2019 г. срок истек.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности должно соответствовать также и апелляционное определение суда второй инстанции.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 2 статьи 10 названного кодекса в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N заявление Банка об исключении из конкурсной массы предмета залога, удовлетворено, а именно: исключено из конкурсной массы заемщика жилой дом с измененной общей площадью 264, 5 кв.м.

Между тем, после вступления в силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N, права Банка, как залогового кредитора не реализованы ни в рамках исполнительного производства, ни в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества.

В данной редакции статья 345 Гражданского кодекса Российской Федерации действует с 1 июля 2014 г. (Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ).

Изменения площади жилого дома произошли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, из указанной выше нормы следует, что в случае изменения залога (реконструкции), независимо от согласия залогодателя или залогодержателя, имущество считается, находящимся в залоге (эластичность залога).

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" в случае реконструкции предмета залога, его переработки или иного изменения, в том числе в результате которых создано или возникло новое имущество, принадлежащее залогодателю, залог сохраняется, если иное не установлено законом или соглашением сторон. При этом не требуется вносить в договор залога изменения, касающиеся описания предмета залога.

Учитывая, что изменения площади жилого дома произошли в результате действий заемщика, суд апелляционной инстанции оставил без оценки указанные обстоятельства, не дал оценку действиям ответчика требованиям добросовестности, и не принял во внимание вышеуказанные положения норм права.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал в судебном постановлении оценки следующим обстоятельствам.

До подачи настоящего иска, в рамках дела о банкротстве ответчика рассматривалось несколько обособленных споров: определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной передачи постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Банку предмета залога и применении последствий недействительности сделки отказано, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N, заявление Банка об исключении из конкурсной массы предмета залога, удовлетворено. Рассмотрение обособленных споров завершено: об оспаривании передачи постановлением судебного пристава исполнителя ДД.ММ.ГГГГ в собственность Банка предмета ипотеки - ДД.ММ.ГГГГ, об исключении из конкурсной массы ответчика предмета ипотеки - ДД.ММ.ГГГГ

В отношении заемщика возбуждено производство по делу о банкротстве в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия заявления о признании должника банкротом к производству) по ДД.ММ.ГГГГ (дата завершения процедуры реализации имущества в отношении должника).

Банк обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов заемщика ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N требование Банка включено в реестр требований кредиторов заемщика в размере 5563819, 45 руб, как обеспеченное предметом залога.

Более того, финансовый управляющий имуществом заемщика Галиуллина Гульнара Талгатовна обращалась с заявлением о признании недействительной передачи постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Банку предмета залога и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N оставлено без изменения.

Банк обратился в Уфимский районный суд Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения в рамках дела о банкротстве вышеуказанных обособленных споров.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление прав и законных интересов заявителя жалобы. В связи с чем обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2023 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.С. Рипка

Н.В. Назинкина