Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-21126/2023[88-22335/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорнова О.С, судей Трух Е.В, Герасимова Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-590/2023 по иску Главного управления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области к Аблякимову Виктору Сеитовичу, Аблякимовой Светлане Александровне, Аблякимову Владиславу Викторовичу, Аблякимову Дмитрию Викторовичу о выселении из жилого помещения, взыскании задолженности за оплату коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения представителей Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области Кущановой Г.Т, действующей на основании доверенности от 27 февраля 2023 г, выданной сроком до 27 февраля 2026 г, Дникешевой Г.Ж, действующей на основании доверенности от 16 января 2023 г, выданной сроком до 16 января 2026 г, поддержавших доводы кассационной жалобы, Аблякимова В.С. и его представителя адвоката Парфеновой О.В, действующей на основании ордера от 12 октября 2023 г, полагавших, что основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы отсутствуют, заключение прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю, указавшего, что апелляционное определение является законным и обоснованным, просившего оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (ГУ МЧС России по Оренбургской области) обратилось в суд с иском к Аблякимову В.С, Аблякимовой С.А, Аблякимову В.В, Аблякимову Д.В. о выселении из жилого помещения, взыскании задолженности за оплату коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что здание пожарного депо по адресу: г. Оренбург, ул. Донгузская, д. 10 с кадастровым номером 56:44:0218001:96, общей площадью 2 388, 3 кв.м, закреплено за ГУ МЧС России по Оренбургской области на праве оперативного управления.

Ранее указанный объект недвижимости имел адрес: "адрес".

Ответчик Аблякимов В.С. в период с 17 апреля 1994 г. по 29 сентября 1999 года проходил службу в Государственной противопожарной службе.

Ответчики с 2002 г. проживают и зарегистрированы помещении 14, расположенном в пожарном депо. Решение о предоставлении спорного помещения в Главном управлении не сохранилось, договор найма жилого помещения с ответчиком не заключался.

В связи с прекращением пребывания на государственной службе ответчик и члены его семьи утратили право пользования специализированным помещением.

Ответчики в настоящее время зарегистрированы и проживают в спорном помещении, которое не является единственным местом их жительства.

28 мая 2021 г. ответчику направлено уведомление с требованием освободить помещение в двухмесячный срок в связи с отсутствием договора социального найма. До настоящего времени ответчики не освободили спорное служебное помещение. Кроме того, ответчиками не оплачена задолженность за коммунальные услуги.

С учетом уточнения исковых требований истец просил выселить без предоставления другого жилого помещения Аблякимова В.С, Аблякимову С.А, Аблякимова В.В, Аблякимова Д.В. из помещения, расположенного по адресу: "адрес", пом. 14, взыскать с Аблякимова В.С, Аблякимовой С.А, Аблякимова В.В, Аблякимова Д.В. в пользу ГУ МЧС России по Оренбургской области задолженность за коммунальные услуги за период с 1 ноября 2020 г. по 30 сентября 2022 г. в размере 26 293 руб. 90 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 января 2023 г. исковые требования Главного управления МЧС России по Оренбургской области удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД Оренбургской области, Департамент пожарной безопасности и гражданской защиты Оренбургской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 мая 2023 г. решение суда первой инстанции от 30 января 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Главного управления МЧС России по Оренбургской области к Аблякимову В.С, Аблякимовой С.А, Аблякимову В.В, Аблякимову Д.В. о выселении из жилого помещения отказано. Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Главного управления МЧС России по Оренбургской области к Аблякимову В.С, Аблякимовой С.А, Аблякимову В.В, Аблякимову Д.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В кассационной жалобе Главное управление МЧС России по Оренбургской области просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 мая 2023 г, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального права. Выводы, изложенные в судебных решениях, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Автор жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что спорное помещение имеет признаки жилого помещения, полагает, что материалами дела подтверждается, что спорное помещение располагается в нежилом здании пожарного депо на 4 а/машины по адресу: "адрес", общей площадью 2 388, 3 кв.м, закрепленном на праве оперативного управления за Главным управлением на основании распоряжений ТУ Росимущества по Оренбургской области от 19 августа 2009 г. N 799-р, 10 декабря 2019 г. N 56-532-р "О перераспределении федерального имущества". Обращает внимание, что предоставленное ответчикам для проживания помещения N 14, расположенное по адресу: "адрес", жилым никогда не являлось, для проживания граждан не предназначалось, земельный участок, на котором расположено здание пожарного депо, имеет вид разрешенного использования - размещение бытовых, складских и производственных зданий, что свидетельствует о невозможности нахождения по данному адресу жилых помещений.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Аблякимов В.С. указывает, что основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотреть дело без их участия.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 5, 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", абзацем 3 пункта 5, пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", статей 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что исковые требования Главного управления МЧС России по Оренбургской области к Аблякимову В.С, Аблякимовой С.А, Аблякимову В.В, Аблякимову Д.В. удовлетворению не подлежат, поскольку незаконность приобретения ими права пользования на момент возникновения спорных правоотношений истцом не доказана, истец был осведомлен об их проживании в помещении с 1997 г, взимает плату за коммунальные услуги.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в соответствии с Приказом МВД России N460 от 6 октября 1993 г. Противопожарная и аварийно-спасательная служба УВД Оренбургской области преобразована в Управление Государственной противопожарной службы УВД Оренбургской области.

Государственная противопожарная служба Министерства внутренних дел Российской Федерации на основании указа Президента Российской Федерации от 9 ноября 2001 г. N 1309 "О совершенствовании государственного управления в области пожарной безопасности" с 1 января 2002 г. преобразована в Государственную противопожарную службу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, с включением в ее состав входящих по состоянию на 1 октября 2001 г. в систему государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации центральных и территориальных органов, подразделений, учреждений, предприятий, организаций тс состоящим на их балансе имуществом.

На основании директивы МЧС России от 24 сентября 2003 г. N31-23-21 Управление государственной противопожарной службы МЧС России по Оренбургской области вошло в состав Главного Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Оренбургской области.

Нежилое здание "пожарное депо на 4 а/машины", расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 2388, 3 кв.м находится в собственности Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за истцом на основании распоряжений ТУ Росимущества по Оренбургской области от 19 августа 2009 г. N 799-р, 10 декабря 2019 г. N 56-532-р "О перераспределении федерального имущества".

Ответчик Аблякимов В.С. в период с 29 мая 1981 г. по 29 сентября 1999 г. проходил службу в органах внутренних дел непрерывно, имеет выслугу лет в календарном исчислении более 20 лет, в льготном более 26 лет.

С 29 мая 1981 г. по 17 апреля 1994 г. Аблякимов В.С. проходил службу в МВД Республики Узбекистан в Учреждении УЯ-64/4. На основании приказа N22 л/с от 17 апреля 1994 г. откомандирован для прохождения дальнейшей службы в распоряжение УВД Оренбургской области.

С 17 апреля 1994 г. (приказ УВД от 07 июня 1994 г. N30 л/с) по 29 сентября 1999 г. проходил службу в Управлении Государственной противопожарной службы УВД по Оренбургской области (приказ УВД от 7 июня 1994 г. N30 л/с).

Аблякимов В.С. состоит в браке с Аблякимовой С.А. с 10 июля 1982 г. по настоящее время, от совместного брака имеются совершеннолетние дети Аблякимов В.В, Аблякимов Д.В.

Также из материалов дела следует, что Аблякимов В.С. вместе со своей семьей в связи с прохождением службы в Управлении Государственной противопожарной службы УВД по Оренбургской области был вселен 5 ноября 1997 г. в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", зарегистрирован в данном помещении по месту жительства с указанной даты. Его дети Аблякимов В.С. и Аблякимов В.В. зарегистрированы в спорном жилом помещении с 23 марта 2002 г, супруга Аблякимова С.А. с 17 декабря 2002 г.

Согласно представленного в материалы дела списка сотрудников 1 отряда Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Оренбургской области, Аблякимов В.С. состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, адрес жительства в настоящее время указан: "адрес", общежитие, на основании принятого решения N8 от 31 октября 1997 г.

Решения об исключении его из указанного списка не принималось, доказательств обратного не представлено.

Постановлением главы г. Оренбурга от 27 октября 2006 г. N 3674-п объекту недвижимости, расположенному по адресу: "адрес", присвоен новый адрес: "адрес".

На дату рассмотрения спора ответчик Аблякимов В.С. проживает по адресу: "адрес", площадью 35, 7 кв.м (две комнаты), расположенной в четырехэтажного здания пожарного депо. Совместно с ним по указанному адресу с 1997 г. проживает супруга Аблякимова С.А. Сыновья Аблякимов В.В, Аблякимов Д.В. в жилом помещении не проживают.

Аблякимов В.С. и Аблякимова С.А. являются пенсионерами по старости.

Также, поскольку материалами дела подтверждается, что Аблякимов В.С. имеет выслугу в органах МВД более 20 лет, учитывая, что он и его супруга Аблякимова С.А. вселились в жилое помещение в связи с прохождением Аблякимовым В.С. службы в противопожарной службе УВД до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, он и его супруга являются пенсионерами по старости, им не принадлежат на праве собственности иные жилые помещения, Аблякимов В.С. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании решения N8 от 31 октября 1997 г. и с указанного учета он не снят, суд апелляционной инстанции констатировал, что он и его супруга Аблякимова С.А. не подлежат выселению из жилого помещения без предоставления иного помещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что здание пожарного депо не является жилым, в связи с чем у Аблякимовых не могло возникнуть право пользования спорным помещением как жилым, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения (часть 1).

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (часть 2).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Аналогичные положения содержались в статье 7 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент предоставления спорного помещения.

В силу указанных выше нормативных положений для проживания могут быть предоставлены только жилые помещения.

Из инвентарного дела в отношении нежилого здания "пожарное депо на 4 а/машины", расположенного по адресу: "адрес" следует, что спорное жилое помещение N14, которое занимает семья Аблякимовых, является жилым.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления спорного помещения, находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд.

Аналогичное содержание имела статья 1 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4218-I "Об основах федеральной жилищной политики", определяющая структуру жилищного фонда как совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, специализированные дома, квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Таким образом, на момент вселения ответчиков в спорное помещение факт нахождения жилого помещения в нежилом здании не противоречил действовавшему в тот период жилищному законодательству.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами фактически сложились жилищные правоотношения, возникшие с момента вселения ответчиков в спорное помещение в связи с прохождением Аблякимовым В.С. службы в Управлении Государственной противопожарной службы УВД по Оренбургской области.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что факт регистрации (прописки) ответчиков имеет юридическое значение по настоящему делу, также является верными, поскольку полностью соотносятся с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", согласно которым при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки, являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Судом апелляционной инстанции проанализированы представленные по делу доказательства, в том числе и факт регистрации ответчиков в совокупности, и им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем сделан обоснованный вывод, что ответчики на законных основаниях были вселены в спорное помещение и зарегистрированы в нем.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Несогласие истца с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного судебного постановления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

В целом доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Е.В. Трух

Н.В. Герасимов