Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-21139/2023[88-22271/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А. и Якимовой О.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-733/2022 по иску Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. к Машедову М. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя ответчика - адвоката по назначению Джаваншир Ю. Т. (ордер N от 16 октября 2023 г, удостоверение адвоката N от 21 апреля 2022 г.), просившей оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Николаевна (далее - ИП Кузнецова Е.Н.) обратилась в суд с вышеуказанным иском (изменённым на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Машедову М.Ю, в котором в порядке переуступки права требования кредитора, просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету N, заключённому 31 января 2013 г. между ПАО "Московский кредитный банк" (кредитор) и Машедовым М.Ю. (заёмщик), в размере суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 г. - 64 847, 67 руб, суммы процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 6 октября 2019 г. по 16 ноября 2022 г. - 40 400, 98 руб, неустойки по ставке 1% в день рассчитанную за период с 6 октября 2019 г. по 16 ноября 2022 г. - 60 000 руб, проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга 64 847, 67 руб. с 17 ноября 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 64 847, 67 руб. с 17 ноября 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 мая 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Кузнецовой Е.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 31 января 2013 г. между ОАО "Московский кредитный Банк" (кредитор) и Машедовым М.Ю. (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету N, по условиям которого Банк предоставляет заемщику на условиях возвратности, платности и срочности денежные средства с лимитом задолженности 65 000 руб, под 20% годовых.

Согласно пункту 1.2. кредитного договора лимит задолженности устанавливается на период с даты подписания договора по 31 декабря 2014 г. включительно.

Возврат кредита, предоставленного в рамках договора, должен быть осуществлен заемщиком не позднее даты, указанной в пункте 1.2. договора (пункт 1.3. кредитного договора).

Заемщик обязался возвратить полученный кредит, а также уплатить начисляемые Банком проценты и платы, предусмотренные договором, в полном объеме в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно графику платежей Машедов М.Ю. обязан погашать задолженность по кредиту ежемесячно в размерах, указанных в графике.

Банк выпустил на имя Машедова М.Ю. банковскую карту VISA CI. OR CHIP N, которую заемщик получил 31 января 2013 г, кредитными средствами заемщик воспользовался.

29 сентября 2015 г. между ОАО "Московский кредитный банк" (цедент) и ООО "АМАНТ" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял и оплатил имущественные права (требования) к заемщикам - физическим лицам, в том числе к Машедову М.Ю. по кредитному договору N от 31 января 2013 г. по основному долгу в размере 64 847, 7 руб, процентам - 21 318, 76 руб.

19 октября 2018 г. ООО "АМАНТ" (цедент) указанное право требования к Машедову М.Ю. уступило ООО "Деловой центр МКБ", которое в свою очередь уступило право требование ООО "АЛЬТА- ФИНАНС", а последний 11 марта 2022 г. уступил право требования ИП Кузнецовой Е.Н.

Обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж внесен Машедовым М.Ю. 2 марта 2014 г.

По состоянию на 25 сентября 2015 г. задолженность Машедова М.Ю. составила: 64 847, 67 руб. - сумма невозвращенного основного долга; 40 400, 98 руб. - сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 6 октября 2019 г. по 16 ноября 2022 г.; 618 646, 77 руб. - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 6 октября 2019 г. по 16 ноября 2022 г.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

С указанным иском истец обратился в суд 7 октября 2022 г.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 8, статьями 195, 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200, пунктом 1 статьи 204, пунктом 1 статьи 207, пунктом 1 статьи 307, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 314, пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями абзаца 3 пункта 12, пунктами 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из того, что условиями договора, заключенного на срок по 31 декабря 2014 г, предусмотрена оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежа в счет погашения основного долга и процентов, учитывая истечение срока исковой давности в отношении суммы основного долга и текущих процентов, истек срок исковой давности и в отношении процентов и штрафов. пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции дополнил, что последний платеж согласно графику платежей и условиям кредитного договора должен быть внесен заемщиком 31 декабря 2014 г, тогда как с учетом обращения истца в суд 7 октября 2022 г, срок исковой давности на момент обращения в суд с иском истек по периодическим платежам, подлежащим уплате до 7 октября 2019 г.

Проверив доводы жалобы истца о пролонгации договора и лимита кредитования, и, как следствие, о необходимости определения даты исполнения договора моментом востребования задолженности, суд апелляционной инстанции отклонил, как не основанные на имеющихся в деле доказательствах и противоречащим условиям заключенного с Машедовым М.Ю. кредитного договора.

Вместе с тем, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд второй инстанции проанализировав условия договора об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету N от 31 января 2013 г. и установив, что сторонами условие о праве Банка уступить свои права по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности согласованы не были, из текста договора также не следует, что Машедов М.Ю. выразил свое согласие на возможность такой уступки прав требований по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, дополнил, что истец не приобрел право требования кредитной задолженности от ответчика, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно приложению к договору об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету N от 31 января 2013 г. лимит задолженности устанавливается на период с даты подписания договора по 31 декабря 2014 г. включительно.

Истец в иске ссылался на то, что в период с 26 сентября 2015 г. должником не вносились платежи в счет погашения задолженности.

Поскольку иск направлен в суд 7 октября 2022 г, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено, суд обосновано не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 6.1 условий кредитования срок действие лимита кредитования устанавливается в индивидуальных условиях и автоматически пролонгируется на каждые последующие 2 года при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности, если ни одна из сторон не заявит о своем отказе от пролонгации, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены.

Указанный в пункте 6.1 условий кредитования срок действия лимита кредитования не влияет на установленный соглашением сторон срок наступления обязательства по возврату кредитных средств и выплате процентов, с учетом также того, что он пролонгируется только при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности, при этом согласно выписке по кредитному счету с 26 сентября 2015 г. возврат кредитных средств не производился, начислялась просроченная задолженность. Последнее начисление просроченной задолженности произведено в 2015 г, в июле 2015 г. произведено списание суммы процентов по кредитному договору, входящей в объем уступаемого права требования, а также перенос задолженности с вне балансового учета на балансовый.

Согласно Единым тарифам ОАО "Московский кредитный банк на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания, срок действия основной карты составляет два года, т.е. срок действия карты истца истек в 2015 г.

Истцом не представлено сведений о выдаче новой кредитной карты ответчику.

Графиком платежей предусмотрен крайний срок для внесения последнего платежа по кредиту - 31 декабря 2014 г.

При таких обстоятельствах доводы истца о продления срока действия лимита кредитования по кредитному договору не подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что условиями кредитного договора предусмотрена его пролонгация и договор должен быть исполнен моментом востребования, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с момента истребования задолженности, при установленных по делу обстоятельствах не опровергают выводы судов, поскольку в указанном ИП Кузнецовой Е.Н. случае нивелируются положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к которой кредитору известно о нарушении его прав с момента прекращения исполнения заемщиком своих обязательств по договору, в том числе учитывая истечение срока действия кредитной карты и отсутствие волеизъявления заемщика на пролонгацию договора, иной подход к исчислению срока исковой давности позволит кредитору произвольно пользоваться механизмом защиты нарушенных прав, избирая наиболее выгодную для себя позицию.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к собственному толкованию заявителем положений закона, регулирующих спорные правоотношения, а также условий заключенного ответчиком кредитного договора, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность судебных актов, вследствие чего не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 мая 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: