Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-21142/2023[88-23772/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасовой С.М, судей Штырлиной М.Ю, Фризен Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет компенсации расходов на оплату коммунальных услуг и газоснабжения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что сторонам на праве общей долевой собственности по "данные изъяты" доли каждому принадлежит жилой дом общей площадью 141, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Право собственности за ответчиком на долю в доме зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на содержание дома в виде оплаты жилищно-коммунальных услуг в сумме 159 054, 85 руб. Ответчик в оплате расходов на содержание общего имущества не участвует.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде половины понесённых ею расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме 79 527, 34 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 804, 84 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2850 руб.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое постановление.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что поскольку все расходы по содержанию дома понесла единолично, в том числе и в части, приходящейся на долю ответчика, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение. При этом неиспользование собственниками принадлежащих им на праве собственности помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что поскольку в заявленный истцом период ответчик в жилом помещении фактически не проживал, потребителем коммунальных услуг не являлся, то отсутствуют основания для взыскания с него коммунальных расходов. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик о наличии со стороны истца препятствий в пользовании общим имуществом не заявлял, предъявил в службу судебных приставов исполнительный лист после того, как узнал, что истец намерена взыскать с него расходы за содержание общего имущества, Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по "данные изъяты" доли каждому) принадлежит жилой дом общей площадью 141, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Между сторонами имелись и имеются конфликтные отношения, связанные с вселением и пользованием ответчиком принадлежащей ему доли в жилом доме.

Ответчик ФИО2 проживает и зарегистрирован по адресу: "адрес".

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N ФИО2 вселён в жилую комнату площадью 16, 5 кв.м, расположенную в вышеуказанном жилом доме. Установлен порядок пользования жилым домом, за ФИО1 закреплена комната N (16, 5 кв.м), за ФИО2 - комната N (16, 5 кв.м). Места общего пользования: котельная, туалет, ванная, коридоры, кухня, моечная, веранда и жилая комната N оставлены в общем пользовании сособственников.

В материалы дела истцом представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении представителем ФИО2 - ФИО5 ключей от указанного дома, от ворот, а также о вселении ответчика в жилое помещение и освобождение ему отведённой решением суда комнаты.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 обратился в Высокогорский РОСП УФССП России по Республике Татарстан с заявлением о принудительном исполнении исполнительного документа - ФС N, выданного на основании вышеуказанного решения суда о вселении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Высокогорского РОСП ГУ ФССП России по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое оконченное ДД.ММ.ГГГГ надлежащим исполнением.

В соответствии с актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вселён в указанный жилой дом.

Как установлено судом из пояснений сторон, ответчик в доме по вышеуказанному адресу после вынесения решения суда о вселении не проживал, при этом ответчик указал на создание препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца.

Установлено, что в данном доме зарегистрирована и проживает ФИО2, зарегистрирован её сын ФИО3

Истцом в подтверждение факта несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в материалы дела представлены квитанции на оплату счетов-фактур за услуги газоснабжения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждается расчёт указанных расходов исходя из двух зарегистрированных в данном доме граждан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, оценив представленные доказательства, в том числе, счета-фактуры на оплату жилищно-коммунальных услуг, рассчитанные исходя из зарегистрированных в жилом доме граждан (истец и её сын), приняв во внимание обстоятельства вынужденного непроживания ответчика в жилом доме, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в виде понесённых ею расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судами дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебных постановлениях.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения по указанным истцом основаниям необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, что судами установлено не было.

При этом суды обоснованно исходили из того, что согласно пояснениям сторон, ответчик в спорном доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически не проживал, потребителем газа, электроэнергии и водоснабжения не являлся, вместе с тем, обязанность оплаты коммунальных услуг является следствием потребления таких услуг при эксплуатации жилого помещения.

По настоящему делу истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде полученной выгоды ввиду оплаты вторым собственником дома коммунальных услуг.

Поскольку расходы по оплате коммунальных услуг понесены истцом на основании показаний индивидуальных приборов учёта и стоимость услуг по электро- и водоснабжению в спорный период определялась исходя из объёма коммунального ресурса, потребленного лицами, проживающими и зарегистрированными в спорном доме, вне зависимости от количества собственников дома, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствует обязанность по возмещению истцу понесенных ей расходов.

Доводы истца о вселении ответчика в спорный дом в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с представленной в материалы дела распиской представителя ответчика, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, данные доводы были предметом проверки судов предыдущих инстанций и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются пояснениями сторон по делу и актом о вселении ответчика от ДД.ММ.ГГГГг, которыми подтверждаются обстоятельства того, что в юридически значимый период времени в жилом помещении ФИО4 не проживал.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца соответствуют нормам материального права, установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Тарасова

Судьи М.Ю. Штырлина

Л.Г. Фризен