Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-21174/2023[88-22359/2023]

N 88-22359/2023

12 октября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев гражданское дело N 2-1837/2022 по иску Егорова С. В. к Цуркан И. В, акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Цуркан И. В. на решение мирового судьи судебного участка N 48 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от 6 октября 2022 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 25 января 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Егоров С.В. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском к Цуркан И.В, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии 11 ноября 2020 г, в части превышающей размер страхового возмещения по договору ОСАГО - 40 100 руб, судебные расходы по оплате экспертизы - 5 000 руб, связанные с оформлением доверенности - 1 790 руб, по оплате государственной пошлины - 1 403 руб.

К участию в деле привлечены в качестве соответчика АО "Альфа-Страхование", третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО "ОСК".

Решением мирового судьи судебного участка N 48 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от 6 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда г. Самары от 25 января 2023 г, исковые требования удовлетворены частично, с Цуркан И.В. в пользу Егорова С.В. взысканы сумма возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 40 100 руб, нотариальные услуги в размере 1 790 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 403 руб, в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной Цуркан И.В, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель считает, что выводы суда о возложении на него ответственности за причиненный ущерб основаны на неверном применении норм материального права, полагая, что ущерб подлежит возмещению в полном объеме страховой компанией по договору ОСАГО, обязанной произвести ремонт автомобиля потерпевшего. Истец злоупотребляет своими права, отказавшись от ремонта автомобиля по договору ОСАГО при наличии у страховщика договоров со СТОА.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 января 2021 по вине водителя Цуркан И.В, управлявшего автомобилем Шевроле-Лачетти государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Nissan-X-Trail государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО виновного лица была застрахована в АО "ОСК", потерпевшего в АО "Альфа-Страхование".

Согласно экспертному заключению ООО "Столица", представленного истцом, в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля Nissan-X-Trail составляет 79 300 руб, без учета износа- 119 400 руб.

АО "Альфа-Страхование", признав заявленное событие страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 79 300 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15.1 -15.3, 19, 23, подпункта "ж" пункта 16.1. статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), с учетом правой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, разъяснениями в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходя из того, что фактически причиненный истцу по вине ответчика ущерб превышает сумму выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, размер которой определяется в соответствии с законом по стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, является правомерным поведением, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о взыскании с Цуркан И.В. в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 40 100 руб, то есть в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной экспертным заключением ООО "Столица", и выплаченным страховым возмещением (размер которого соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенного по Единой методике экспертным заключением ООО "Столица").

Суд кассационной инстанции законных оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не находит.

Действующее правовое регулирование во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают исходя из принципа полного возмещения вреда возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из материалов дела следует, что страховщик и истец урегулировали правоотношения по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, определив ее размер равным стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

При этом, закрепленный статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, то есть возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Размер ущерба в целом и подлежащий взысканию с ответчика судами определен на основании представленных по делу доказательств, ответчиком в судах нижестоящих инстанций не опровергнут, доказательств, подтверждающих несогласие с размером ущерба, которые были бы неосновательно проигнорированы судами либо в представлении которых незаконно отказано ответчику, ответчиком не указано.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выбор формы страхового возмещения является правом потерпевшего и не зависит от волеизъявления виновного лица. Реализация истцом права на получение страхового возмещения в денежной форме является его правомерным поведением, злоупотребления правом в действиях Егорова С.В. судами предыдущих инстанций не установлено.

Приведенные выше доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 48 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от 6 октября 2022 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 25 января 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Цуркан И. В. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции: А.А. Антошкина