Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. по делу N 8Г-21186/2023[88-23195/2023]

Дело N 88-23195/2023

11 октября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев кассационную жалобу некоммерческого потребительского эксплуатационного кооператива "Самара" на решение мирового судьи судебного участка N 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску некоммерческого потребительского эксплуатационного кооператива "Самара" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

НПЭК "Самара" обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за использование объектов инфраструктуры, мотивируя требования тем, что ответчику на праве собственности принадлежит гаражный бокс N с кадастровым N площадью 17, 6 кв.м, расположенный в здании "адрес". Истец НПЭК "Самара" осуществляет управление нежилым зданием ТОЦ "Самара", оказывает услуги по охране, энергоснабжению, санитарному содержанию гаражного комплекса, в связи с чем ответчик обязана нести пропорциональные расходы по оплате арендой платы за земельный участок, содержание и благоустройство, содержанию работников кооператива (председателя, бухгалтера, сторожей, электриков, в том числе по отчислению причитающихся обязательных платежей, зависящих от их заработной платы, экологического налога, подлежащего уплате в связи с использованием недвижимости и влиянием на окружающую среду, приобретение необходимого инвентаря для хозяйственных нужд), несмотря на то, что договор между истцом и ответчиком о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования гаражно-строительного кооператива не заключался. Добровольно расходы по содержанию общего имущества НПЭК "Самара" ответчик не возмещает, за период с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ г.г. сумма неосновательного обогащения составила 9900 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования НПЭК "Самара" к ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта не имеется.

Обращаясь в суд с иском к ответчику ФИО1 НПЭК "Самара" ссылался на неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца, поскольку ответчик как собственник гаражного бокса, не несет расходы на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры (имущества) общего пользования кооператива, в размере, установленном решениями общего собрания.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Как установлено судами предыдущих инстанций, НПЭК "Самара" является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан - собственников нежилых помещений здания по адресу: "адрес", в целях реализации своих прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

ФИО1 принадлежит на праве собственности гаражный бокс N, расположенный в здании ТОЦ "Самара".

Протоколом общего собрания членов кооператива НПК ТОЦ "Самара" от ДД.ММ.ГГГГ для собственников гаражных боксов установлен размер ежемесячных взносов на ДД.ММ.ГГГГ на содержание и охрану МОП здания по 25 руб. за 1 кв.м, исходя из среднего размера бокса 18 кв.м, то есть 450 руб. с 1 бокса, для собственников торгово-офисных помещений - 45 руб. за 1 кв.м.

Протоколом общего собрания НПК ТОЦ "Самара" от ДД.ММ.ГГГГ установлены ежемесячные взносы на ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей для всех гаражных боксов; для торгово-офисных помещений ежемесячные взносы на содержание МОП ТОЦ "Самара" в размере 55 руб. за 1 кв.м, в т.ч. 11, 50 руб. на охрану здания.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 не является членом кооператива в НПЭК "Самара"".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенном на территории НПЭК "Самара", обязана соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, однако из представленных истцом договоров на содержание объекта недвижимости выделить величину понесенных НПЭК "Самара" затрат не представляется возможным; расчет стороной истца не представлен, при этом сторона истца обосновала свои требования только наличием фиксированной платы за содержание имущества, утвержденной решением общего собрания членов и собственников кооператива. Вместе с тем, при определении затрат на оплату электроснабжения по договору с ОАО "ТЭК" истцом не представлены акты раздела границ и иных приложений к договору. В актах сверки отсутствует разграничение начислений на помещения, находящиеся в ГСК и торгово-офисные помещения, а также на места общего пользования. При определении затрат на оплату электроснабжения по договору с ОАО "Т-ПЛЮС" истцом не представлены схемы теплоснабжения, не представлен размер тепловой энергии, приходящийся на места общего пользования. Акты сверки предоставлены только за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ и 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ При определении затрат на оплату электроснабжения по договору с АО "ТЕВИС" истцом не представлен расчет объема потребляемого ресурса на места общего пользования, не предоставлен акт сверки (суммы начислений) за ДД.ММ.ГГГГ По договору с ФГУП "ОХРАНА" не предоставлен акт сверки за ДД.ММ.ГГГГ При определении затрат на оплату электроснабжения по договору с ООО "Экостройресурс" истцом не представлена информация по объему ТКО, приходящегося на гаражные боксы.

Акты сверки предоставлены только за 7 мес. ДД.ММ.ГГГГ По заработной плате работников не предоставлены документы, подтверждающие выплату заработной платы и оплату налогов за спорный период. По несению расходов на хозяйственные нужны и уборке территории от снега отсутствуют подтверждающие документы.

При отсутствии вышеназванных доказательств суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований о возмещении истцу ответчиком части расходов на оплату деятельности по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры (имущества) общего пользования кооператива в размере, установленном решениями общего собрания членов кооператива.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с такими выводами судов предыдущих инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции, но основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения они не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам дана надлежащая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Учитывая, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационного округа

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческого потребительского эксплуатационного кооператива "Самара" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина