Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-21222/2023[88-22862/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Крыгиной Е.В, Прокаевой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Салахиевой Дании Шакировны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-1130/2023 по иску товарищества собственников недвижимости "Ближний" к Салахиевой Дание Шакировне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения представителя Салахиевой Д.Ш. Тихомировой С.В, действующей на основании доверенности от 18 октября 2022 года, выданной сроком на три года, представителя ТСН "Ближний" адвоката Бузина В.В, действующего на основании ордера N 021615 от 12 октября 2023 года, доверенности от 31 декабря 2022 года, выданной сроком по 31 декабря 2023 года, данных с использованием системы видеоконференц-связи Менделеевского районного суда Республики Татарстан, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСН "Ближний" обратилось к Салахиевой Д.Ш. с иском о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ТСН (жилья) "Ближний" является собственником газопровода с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", Малошильнинское сельское поселение, "адрес", который спроектирован и построен за счет ТСНЖ "Ближний" и за счет средств членов товарищества.

Салахиева Д.Ш. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", Малошильнинское сельское поселение, "адрес"; ею в период с 2019 года по 2020 год осуществлено подключение к указанному газопроводу без согласия ТСН (жилья) "Ближний", что является нарушением прав собственника.

Стоимость подключения к газопроводу ТСН "Ближний" (компенсация собственнику расходов по проектированию и строительству объекта) равна размеру уплаченного каждым членом ТСН "Ближний" взноса на проектирование и постройку газопровода, который согласно протоколу N очередного собрания членов ТСН "Ближний" от ДД.ММ.ГГГГ составляет 180 000 руб.

По этим основаниям ТСН "Ближний" просило взыскать с Салахиевой Д.Ш. в качестве неосновательного обогащения 180 000 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования товарищества собственников недвижимости (жилья) "Ближний" (ИНН N) к Салахиевой Дание Шакировне (ИНН N) о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить;

взыскать с Салахиевой Дании Шакировны в пользу товарищества собственников недвижимости (жилья) "Ближний" неосновательное обогащение в сумме 176 616, 61 руб.;

взыскать с Салахиевой Дании Шакировны государственную пошлину в бюджет муниципального образования "адрес" в размере 4 732, 33 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ изменить, взыскав с Салахиевой Дании Шакировны в пользу товарищества собственников недвижимости (жилья) "Ближний" неосновательное обогащение в сумме 145 804, 28 руб, а также взыскав с Салахиевой Дании Шакировны государственную пошлину в бюджет муниципального образования "адрес" в размере 4 116, 09 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель Салахиевой Д.Ш. на доводах кассационной жалобы настаивала, пояснила дополнительно о том, что ни она, ни ее представитель не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, представителем было заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы до получения результатов судебной экспертизы, назначенной по другому гражданскому делу, участником которого ответчица не является.

Представитель ТСН "Ближний" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, ТСН "Ближний" является собственником газопровода с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", что подтверждается выпиской ЕГРН.

Салахиева Д.Ш. согласно выписке ЕГРН является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

Салахиевой Д.Ш. осуществлено подключение к указанному газопроводу без согласия ТСН "Ближний".

ТСН "Ближний" в адрес Салахиевой Д.Ш. направлена претензия о необходимости погашения задолженности за незаконное подключение и использование газопровода, однако претензия оставлена без ответа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ТСН "Ближний", исходил из вывода, что домовладение Салахиевой Д.Ш. подключено к газопроводу, принадлежащему ТСН "Ближний", на строительство которого членами товарищества понесены расходы, без его согласия, в связи с чем на ее стороне возникло неосновательное обогащение пропорционально размеру расходов, понесенных членами ТСН "Ближний".

Суд апелляционной инстанции признал указанный вывод суда первой инстанции обоснованным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Ссылаясь на ст.ст. 109, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Салахиева Д.Ш, обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, указывает, что её дом подключен к газопроводу ООО "Газпром трансгаз Казань" на основании заключенного с обществом договора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость работ составляет 66 175, 16 руб, что ею оплачено.

Материалами дела подтверждено, что Салахиева Д.Ш. является собственником земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", "адрес".

Согласно договору о подключении (техническом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения за регистрационным номером N-ТП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Газпром трансгаз Казань" и Салахиевой Д.Ш, стороны пришли к соглашению о том, исполнитель ООО "Газпром трансгаз Казань" принимает обязательство по подключению объекта капитального строительства: индивидуального жилого дома к сети газораспределения, принадлежащий исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а Салахиева Д.Ш. принимает обязательство по обеспечению готовности объекта к подключению в пределах границ земельного участка: "адрес", "адрес", в соответствии с условиями настоящего договора, а также оплатить услуги по подключению; оплата за подключение составляет 66 175, 16 руб.

В соответствии с п. 2 указанного договора подключение осуществляется в соответствии с техническими условиями на подключение, являющимся неотъемлемой частью договора; срок действия технических условий составляет 9 месяцев со дня заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Газпром трансгаз Казань" и Салахиевой Д.Ш. подписан акт о подключении указанного объекта недвижимости к сетям газораспределения. В этот же день между ними подписаны акты о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта, разграничения имущественной принадлежности и разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставу ТСН "Ближний" указанный газопровод является совместной собственностью всех членов товарищества. Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества определен в Уставе, где указано, что принятие решений об использовании общего имущества товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Далее суд апелляционной инстанции указал, что Салахиевой Д.Ш. не принимала участия в строительстве газораспределительной сети ТСН "Ближний", требование ТСН "Ближний" об уплате денежных средств за подключение к ней обусловлено решением общего собрания членов товарищества, которое не оспорено и в установленном порядке не отменено, а возникшее в установленном законом порядке право Салахиевой Д.Ш. на подключение к существующей газораспределительной сети ТСН "Ближний" не должно нарушать прав других собственников.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сам по себе факт подключения Салахиевой Д.Ш. к существующей газораспределительной сети, принадлежащей ТСН "Ближний", не освобождает ее от обязанности несения расходов по ее строительству, поскольку на момент подключения её домовладения к газораспределительным сетям ТСН "Ближний", это товарищество являлось их владельцем, понесшим расходы на их строительство, а доказательств тому, что эти сети построены ООО "Газпром трансгаз Казань", по делу не имеется.

Далее, суд апелляционной инстанции указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что подключение ООО "Газпром трансгаз Казань" жилого дома Салахиевой Д.Ш. к действующему газопроводу, построенному за счёт средств членов ТСН "Ближний", свидетельствует о сбережении ею денежных средств на самостоятельное строительство газопровода и обуславливает возникновение неосновательного сбережения своих денежных средств за счёт денежных средств членов ТСН "Ближний", так как непосредственное подключение произведено к сети газораспределения, построенной ТСН "Ближний", при котором согласование таких работ было обязательным с собственником данного объекта, являющегося основным абонентом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Учитывая, что общая стоимость газопровода с кадастровым номером N ТСНЖ "Ближний" составляет 40 825 199, 70 руб, а по списку ООО "Газпром трансгаз Казань" к этому газопроводу подключено 280 абонентов, то сумма расходов на одного абонента будет составлять 145 804, 28 руб, в связи с чем снизил взысканную сумму.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда и апелляционное определение приняты с нарушением закона, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 и п. 2 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо дать верную квалификацию отношениям сторон спора, определить закон, который эти правоотношения регулирует, установить все значимые обстоятельства и изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части решения.

Однако решение суда и апелляционное определение этим требованиям не соответствуют.

Заслуживают внимание доводы представителя заявителя о том, что ответчица присоединилась не к газопроводу, построенному ТСН "Ближний", а к газопроводу, принадлежащему ООО "Газпром трансгаз Казань", что подтверждается договором о подключении, техническими условиями, актом о подключении, схемой газопроводов с указанием границ разграничения эксплуатационной ответственности, актом разграничения имущественной принадлежности.

Однако указанным доводам и представленным в подтверждение данных доводов доказательствам ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции оценки не дано, не указаны мотивы, по которым данные доводы отклоняются.

При этом, для подтверждения данных доводов представитель заявителя неоднократно заявляла ходатайства об истребовании дополнительных доказательств. Однако в удовлетворении указанных ходатайств было отказано.

Более того, ни решение суда, ни апелляционной определение не содержит указания на доказательства, которые подтверждают, что ответчица была присоединена непосредственно к газопроводу, принадлежащему ТСН "Ближний".

При этом, судами не дана оценка отзыву на исковое заявление ООО "Газпром трансгаз Казань", в котором изложена позиция третьего лица по указанному спору.

Кроме того, суды не установили, что Салахиева Д.Ш. является членом ТСН "Ближний", однако в обоснование обязанности ответчицы оплачивать расходы ТСН "Ближний" на строительство газопровода суды ссылаются на Устав ТСНЖ "Ближний". Вместе с тем, чем обусловлена обязанность Салахиевой Д.Ш. соблюдать данный Устав, суды не указали.

Более того, в суде первой инстанции представитель ответчицы оспаривала и размер понесенных истцом расходов на строительство газопровода, указывая, что некоторые расходы учтены в расчете дважды.

Однако ни в решении суда первой инстанции, ни в апелляционном определении не содержится мотивов, по которым были отклонены данные доводы.

Кроме того, поскольку для установлении некоторых обстоятельств, в том числе стоимости понесенных истцом расходов, требуются специальные познания, судом должно было разъяснено сторонам право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако судами этого сделано не было.

Кроме того, судом апелляционной инстанции были допущены процессуальные нарушения.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Эти требования распространяются также на суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции не известил представителя Салахиевой Д.Ш. ФИО5 о времени и месте слушания дела, несмотря на то, что апелляционная жалоба был составлена, подписана именно представителем Салахиевой Д.Ш, указан ее адрес, номер телефона. При этом, Салахиева Д.Ш. извещение о слушании дела не получила.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСН "Ближний" представил уточненный расчет, исходя из которого общая стоимость газопровода составляет 40 825 199 рублей 70 копеек, ранее в суде первой инстанции в расчетах указывалась общая стоимость газопровода 36 937 139 рублей.

Суд апелляционной инстанции в отсутствии ответчика в судебном заседании 18 мая 2023 года приобщил к материалам гражданского дела данный расчет, в этот же день было вынесено апелляционное определение, в котором суд апелляционной инстанции исходил из данного уточненного расчета, не установив, в связи с чем была увеличена общая стоимость газопровода в данном расчете. Собственного расчета общей стоимости газопровода апелляционное определение не содержит

Согласно абзацу 2 пункта 38 названного постановления, в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции не переходил по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая уточненный расчет исковых требований, суд апелляционной инстанции, не учел, что в суде первой инстанции истцом были заявлены исковые требования о взыскании задолженности, исходя из общей суммы стоимости газопровода 36 937 139 рублей, в новом же расчете данная сумма была увеличена до 40 825 199 рублей 70 копеек.

Истцом фактически изменены исковые требования, что не предусмотрено нормами процессуального закона при рассмотрении апелляционной жалобы без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, в обжалуемых судебных актах суд не привел расчет и обоснование взысканной задолженности.

В связи с чем, суд кассационной инстанции лишен возможности проверить правильность расчета взысканной задолженности.

Указанные выше нарушения привели к принятию неправильного решения, и с учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2023 г, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В связи с отсутствием оснований судебная коллегия полагает необходимым отказать в приостановлении рассмотрения кассационной жалобы Салахиевой Дании Шакировны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2023 г. до получения результатов судебной экспертизы, назначенной по другому гражданскому делу, участником которого ответчица не является.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы следует отменить приостановление исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2023 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 сентября 2023 года.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отказать в приостановлении рассмотрения кассационной жалобы Салахиевой Дании Шакировны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2023 г.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2023 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2023 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 сентября 2023 года.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Крыгина Е.В.

Прокаева Е.Д.