Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 октября 2023 г. по делу N 8Г-21226/2023[88-22491/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Гаиткуловой Ф.С, судей Фокеевой Е.В, Родомакина И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео конференц-связи при содействии Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики гражданское дело N 2-1/2021 по иску Плетнева Александра Григорьевича и Плетневой Татьяны Владимировны, действующих за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО26 к Кряжеву Леониду Витальевичу и Кряжевой Татьяне Юрьевне об установлении границы земельных участков и возложении обязанности согласовать местоположение границы земельных участков, по встречному иску Кряжева Леонида Витальевича и Кряжевой Татьяны Юрьевны к Плетневу Александру Григорьевичу и Плетневой Татьяне Владимировне, действующих за себя и в интересах несовершеннолетнего Плетнева ФИО27 об установлении границы земельных участков и возложении обязанности перенести забор, по кассационной жалобе Кряжева Леонида Витальевича и Кряжевой Татьяны Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В, объяснения представителя Кряжева Л.В. и Кряжевой Т.Ю. - адвоката Замараевой А.В, действующей на основании ордера от 2 октября 2023 года N 02032, Плетневой Т.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плетнев А.Г. и Плетнева Т.В, действуя за себя и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО28. (во время рассмотрения дела достигла совершеннолетия), обратились в суд к Кряжеву Л.В. и Кряжевой Т.Ю. с указанным иском, уточнённым в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером "адрес", площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 2011 года. При уточнении границ земельного участка его площадь составила 1467 кв.м. Собственники смежного земельного участка Кряжев Л.В. и Кряжева Т.Ю. отказались подписывать акт согласования границ земельного участка. В мае 2012 года Кряжевы передвинули забор в сторону земельного участка Плетневых на 1 метр, в то время ка на этом месте стоял старый забор, установленный прежним собственником вместе с Кряжевыми.

Просили установить местоположение смежной границы в соответствии с межевым планом своего земельного участка, подготовленным 20 августа 2018 года кадастровым инженером ФИО8, а также возложить на ответчиков обязанность согласовать акт согласования местоположения границ земельного участка.

Кряжев Л.В. и Кряжева Т.Ю. обратились в суд со встречным иском к Плетневу А.Г. и Плетневой Т.В, действующим за себя и несовершеннолетних ФИО6 и ФИО2, требования которых также были уточнены в ходе рассмотрения дела, об установлении смежной границы земельных участков сторон в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, подготовленным 29 апреля 2019 года кадастровым инженером ООО "Городское БТИ" ФИО9, и возложении на Плетневых обязанности за свой счет перенести с их (Кряжевых) участка с кадастровым номером N, установленного Плетневыми металлического забора, в соответствии с планом N 3 экспертного заключения ФИО9 на 0, 76 м. от точки 9 до точки 8 (край кирпичного столба забора Кряжевых) и на 0, 66 м. от точки 11 до точки 12 (окончание забота из металлических листов профнастила Кряжевых).

В обоснование своих требований Кряжевы Л.В. и Т.Ю. указали на наличие спора об установлении местоположения смежной границы земельных участков сторон, так как Плетневы без их (ответчиков) согласия убрали старый деревянный забор и установили металлический забор из листов профнастила, отступив от прежней границы вглубь их (ответчиков) земельного участка, что не соответствует фактическому землепользованию и привело к тому, что часть их участка оказалась в границах участка Плетневых. Ранее забор проходил по прямой линии, без выступов. Полагают, что металлически забор был установлен Плетневыми с нарушением существовавшей смежной границы. Со стороны "адрес" данная граница определяется принадлежащим Кряжевым забором на кирпичных столбах. Надлежащая граница земельных участков сторон, проходит, начиная от забора Кряжевых со стороны "адрес" на кирпичных столбах и далее по расположенному вдоль смежной границы деревянному забору.

Решением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2021 года исковые требования Плетневых А.Г. и Т.В. удовлетворены частично. Установлено местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом по уточнению границ и площади с кадастровым номером N, подготовленным 18 августа 2018 года кадастровым инженером ФИО8 В удовлетворении требования о возложении на Кряжевых Л.В. и Т.Ю. обязанности согласовать акт согласования местоположения границ земельного участка отказано.

Встречный иск Кряжева Л.В. и Кряжевой Т.Ю. об установлении местоположения смежной границы земельного участка оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 августа 2021 года, после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, аналогичное отмененному.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 года указанное апелляционное определение отменено, как постановленное с нарушением норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 июня 2023 года решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2021 года отменено и принято новое решение, которым исковые требования Плетневых А.Г. и Т.В. удовлетворены частично.

Установлено местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом, подготовленным 18 августа 2018 года кадастровым инженером ФИО8, по координатам, определенным кадастровым инженером. Исковые требования Плетневых А.Г. и Т.В. о возложении обязанности согласовать акт согласования местоположения границ земельного участка оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Кряжева А.В. и Кряжевой Т.Ю. об установлении местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N по координатам, определенным в заключении повторной судебной землеустроительной экспертизы, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО11, и о возложении обязанности перенести установленный забор оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кряжев Л.В. и Кряжева Т.Ю. ставят вопрос об отмене апелляционного определения от 5 июня 2023 года, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел фактически сложившуюся еще до Плетневых границу и узаконил границу по самовольному забору, которому нет 15 лет, и более того, который с самого начала установки оспаривался Кряжевыми. Принятое по делу решение не соответствует сложившемуся фактическому землепользованию, которое необходимо учитывать при разрешении спора по установлению границы.

В возражениях на кассационную жалобу Плетнев А.А. и Плетнева Т.В. полагают, что оснований для отмены апелляционного определения не имеется, просили отказать в удовлетворении жалобы.

Кряжев Л.В. и Кряжева Т.Ю. представили отзыв на возражения истцов по первоначальному иску, считают их необоснованными.

В судебном заседании представитель Кряжева Л.В. и Кряжевой Т.Ю. - адвокат Замараева А.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе, и в отзыве на возражения на кассационную жалобу, поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить и учесть изложенное.

Плетнева Т.В. в судебном заседании возражения на жалобу поддержала в полном объеме.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее и отзыв на возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли- продажи от 19 августа 2011 года Плетневу А.Г, Плетневой Т.В, ФИО6 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", государственная регистрация перехода прав произведена 25 августа 2011 года.

В общей долевой собственности Кряжева Л.В. и Кряжевой Т.Ю. (по 1/2 доле у каждого) на основании договора купли-продажи от 30 ноября 2004 года находится земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" и находящиеся на этом участке жилой дом с надворными постройками и пристройками, государственная регистрация перехода прав на данные объекты недвижимости произведена соответственно 22 декабря 2004 года и 31 января 2012 года.

Земельные участки с кадастровыми номерами N являются смежными, по сведениям кадастра недвижимости границы данных земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

По заявке Плетневой Т.В. в августе 2018 года кадастровым инженером БУ УР "ЦКО БТИ" ФИО8 были проведены работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, результаты которых отражены в межевом плане от N собственники смежного земельного участка с кадастровым номером N в согласовании смежной границы в соответствии с указанным межевым планом отказали.

По заявке Кряжевой Т.Ю. в июле-августе 2018 года кадастровым инженером ООО ЗКЦ "Релиз" ФИО13 были проведены работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, результаты которых отражены в межевом плане от 8 октября 2018 года. Плетневы как собственники смежного земельного участка с кадастровым номером N в согласовании смежной границ по данному межевому плану отказали, направили кадастровому инженеру свои возражения относительно местоположения данной границы, считая ее не соответствующей фактическому землепользованию.

На местности земельные участки сторон разделяет металлический забор из профнастила и деревянный забор.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе правоустанавливающими документами на земельные участки сторон, выписками из ЕГРН на земельные участки, документами о межевании земельных участков, фотографиями земельных участков и построек сторон.

Документы, подтверждающие право собственности сторон на принадлежащие им земельные участки не содержат сведений о местоположении границ земельных участков.

В государственных актах на право собственности на землю, выданных прежним собственникам земельных участков сторон, имеются лишь планы земельных участков с их конфигурацией и частично нанесенными на них линейными размерами и обозначением застроенной территории. При этом сведения о конфигурации и линейных размерах общей границы земельных участков сторон различаются.

Государственный акт на право собственности на землю N о предоставлении ФИО29 решением Сюмсинского сельского совета от 26 октября 1993 года в собственность земельного участка площадью 0, 15 га по адресу: "адрес" (Плетневы), содержит чертеж границ указанного земельного участка, из которого следует, что от В до Г земля ФИО14 проходит по прямой линии без каких - либо выступов (участок Плетневых).

Из чертежа границ земельного участка, содержащегося в государственном акте N о предоставлении ФИО15 по адресу: "адрес" (Кряжевы), земельного участка площадью 0, 15 га, следует, что от А до Б земля ФИО16 проходит с выступом в районе постройки на земельном участке ФИО14 (участок ФИО22).

Установить, какой государственный акт выдан раньше, не представилось возможным, поскольку сведения о дате их выдачи в них отсутствуют, а другие доказательства в подтверждение даты их выдачи сторонами не представлены. Документы, определявшие местоположение границ земельных участков при их образовании, суду не были представлены.

В связи с этим местоположение границ земельных участков подлежит определению по фактически существующим на местности 15 и более лет ориентирам (природным объектам или объектам искусственного происхождения).

Судом установлено, что разделяющий землепользование сторон забор из профнастила возведен в 2018 году. Спора в отношении расположения деревянного забора между сторонами не имеется. Истцы в исковом заявлении указали, что спор о местоположении границы возник между сторонами в мае 2012 года.

В связи с этим судом апелляционной инстанции расположение забора из профнастила не принято в качестве ориентира для определения местоположения спорной границы, но учтено, что оно близко к тому землепользованию, которое сложилось при прежних собственниках земельных участков.

В деле имеются материалы инвентаризации земель с. Сюмси, в том числе, кадастрового квартала N 10, где расположены земельные участки сторон, проведенной в 1998 году по заказу Сюмсинского районного комитета по земельным ресурсам и землеустройству (до приобретения земельных участков сторонами).

В указанных материалах инвентаризации имеются планы границ земельных участков по "адрес" 21, из которых следует, что их смежная граница не является прямой и с фасадной стороны имеет выступ в сторону земельного участка, принадлежащего Кряжевым. Указанный выступ по смежной границе отражен на плане границ обоих этих участков. При проведении инвентаризации границы участков согласовывались со смежными землевладельцами и землепользователями. При этом в сравнении с площадью этих участков по правоустанавливающим документам - 1500 кв.м, по материалам инвентаризации их площадь в границах согласно указанным планам составила: участка по "адрес" (ФИО16) - 1566 кв.м, участка по "адрес" (ФИО17) - 1600 кв.м, то сеть площади обоих участков в фактических границах на момент инвентаризации превышали площади по правоустанавливающим документам. При этом конфигурация смежной границы данных участков по материалам инвентаризации 1998 года соответствует конфигурации данной границы на момент разрешения настоящего спора в спорной ее части, где Плетневыми установлен металлический забор.

На основании данных, полученных в результате инвентаризации земель, сведения о местоположении границ земельных участков были внесены в государственный кадастр недвижимости, что следует из приобщенных к материалам дела выписок из ЕГРН на земельные участки сторон.

В целях установления фактических обстоятельств землепользования и соответствия границ земельных участков сторон правоустанавливающим документам на землю, имеющих юридическое значение при разрешении настоящего спора, судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено И.П. ФИО11

Экспертом определены координаты местоположения границы земельного участка. Выводы эксперта основаны на материалах технической инвентаризации домовладений сторон. Предложен вариант установления общей границы участка сторон.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктами 32, 32.1 статьи 39, частью 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьями 39, 40 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", суд апелляционной инстанции сослался на то, что фактическая граница земельных участков сторон, которая в настоящее время обозначена на местности по всей ее длине забором, соответствует ранее существовавшим границам, доказательств того, что указанная фактичекская граница правообладателями смежных земельных участков незаконно смещалась в сторону соседнего участка в материалы дела не представлено, граница подлежит установлению по фактическому землепользованию.

Вместе с тем, к заключению эксперта судебная коллегия суда апелляционной инстанции отнеслась критически, поскольку основные выводы эксперта основаны на материалах технической инвентаризации домовладений сторон. Вместе с тем техническая инвентаризация строений не преследует цель инвентаризации земель и при её выполнении зачастую границы земельных участков отражаются в технических паспортах условно и не содержат описания местоположения границ. В представленных в материалы дела технических паспортах (абрисах к ним) не содержится описания границ земельных участков, имеется лишь схематические их изображения, не позволяющие проверить их достоверность. Учитывая отмеченное в технических паспортах расположение границы относительно построек, имеются основания полагать, что схематическое изображение границы в виде прямой линии, к тому же отстоящей от постройки литера Г5, которая существовала на момент приобретения земельного участка Плетневыми (отражена в технических паспортах на домовладение 2008 и 2011 года), по которой ранее проходила граница, не является достоверным.

Также судебная коллегия суда апелляционной инстанции учла, что координаты местоположения границы экспертом определялись без учета того, кому принадлежит забор, разделяющий земельные участки сторон. В частности, прибор для определения местоположения координат деревянного забору экспертом, как следует из фотографий, приобщенных к заключению экспертизы, устанавливался между столбом и обрешеткой забора. В таком случае обрешетка забора отнесена экспертом к одному земельному участку, а столб, как один из неотъемлемых элементов забора, - к другому участку. Данное обстоятельство повлияло на выводы эксперта.

Судебным экспертом также установлено, что в 1994 и 1998 году граница между земельными участками сторон (на тот момент ФИО16 и ФИО17) проходила по забору и стенам построек, участок границы от северного угла жилого дома по "адрес" в северо-восточном направлении до фасадного забора со стороны "адрес" не имел закрепления. Чересполосица, которая имелась в соответствии с государственными актами на землю, при инвентаризации земель в 1998 году была отнесена к земельному участку ФИО16 (в настоящее время Плетневых).

Также экспертом установлено, что изгиб, отраженный в государственном акте на земельный участок Кряжевых, соотносится с существующим забором, но изгиб А?-Б? расположен на 0, 73 м вглубь участка Кряжевых, а участок границы А?-А расположен с отступом 0, 24-0, 27 м вглубь участка Кряжевых, а отклонение линии Г-А (фасадная часть участка Кряжевых) составляет от 3, 9-4, 40 м. Данные обстоятельства указывают на то, что фактическое местоположение спорного забора прав и законных интересов Кряжевых при определении границы в соответствии с государственным актом на право собственности на землю на их земельный участок не нарушают, поскольку в соответствии с государственным актом на землю, изгиб согласно заключению эксперта должен быть большим в сторону участка Кряжевых.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции верно указано в апелляционном определении, что предложенный экспертом вариант установления общей границы участка сторон не соответствует требованиям части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Такой вариант установления границы не поддержан сторонами.

Поскольку представленный Плетневыми межевой план своего земельного участка от 20 августа 2018 года, подготовленный кадастровым инженером ФИО8, отражает местоположение его фактических границ, суд апелляционной инстанции требования Плетневых об установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N в соответствии с данным межевым планом по поворотным точкам н11-н12-н13-н14-п15-п16-н17-н18-н19-н20 с координатами, указанными в данном межевом плане, удовлетворил.

Оснований для удовлетворения требований Кряжевых об установления смежной границы с отклонением от фактической границы участков и сноса забора, факт установки которого с нарушением смежной границы не нашел своего подтверждения, суд апелляционной инстанции не нашел.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих установить все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции заявителя, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в том числе с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в определении от 14 февраля 2022 года, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, в том числе о том, что сложившееся фактическое землепользование, которое необходимо учитывать при разрешении спора по установлению границ, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанций при разрешении дела, подтверждения в ходе рассмотрения дела и проверки доводов кассационной жалобы не нашли и не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В частности, утверждение подателей кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кряжева Леонида Витальевича и Кряжевой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи Е.В. Фокеева

И.А. Родомакин