Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. по делу N 8Г-21238/2023[88-23090/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Бугарь М.Н, Сергеевой Т.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу N по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "СНС-Холдинг" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения ФИО2, его представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО10 возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 М.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СНС-Холдинг" (далее - ООО "СНС-Холдинг"), обществу с ограниченной ответственностью "Р Сервис" (далее - ООО "Р Сервис"), ФИО2, просил взыскать солидарно с ООО "СНС-Холдинг", ООО "Р Сервис" в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 3397686 руб, включая утрату товарной стоимости автомобиля 303100 руб, расходы на дефектовку 14161 руб, расходы на восстановительный ремонт транспортного средства 3080425 руб, а также судебные расходы по досудебной оценке ущерба 15000 руб, расходы по составлению рецензии 15000 руб, расходы по оплате повторной судебной экспертизы 25000 руб, расходы на составление претензии 3000 руб, расходы по оплате юридических услуг 8000 руб, почтовые расходы 440 руб, нотариальные расходы 2400 руб, расходы по уплате государственной пошлины 26800 руб.

Определениями Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, заявленных к ООО "Р Сервис", ФИО2, прекращено в связи с отказом истца от иска к данным ответчикам.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 150, принадлежащего ФИО1, и автомобиля ГАЗ 2705, принадлежащего ООО "Р Сервис", под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортное средство истца было повреждено. Виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах", впоследствии выплатившим истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. Согласно досудебной оценке ущерба ИП ФИО11 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 3875800 руб, утрата товарной стоимости - 244400 руб. Утилизационная стоимость подлежащих замене деталей определена в размере 12374 руб. 70 коп. За услугу, оказанную ИП ФИО11, истец заплатил 15000 руб. В связи с ДТП истцом понесены расходы на дефектовку в размере 14161 руб. Поскольку размер ущерба превысил страховую выплату, истец полагает, что ответчик должен возместить ущерб в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, страховым возмещением и утилизационной стоимостью подлежащих замене деталей, исходя из результатов судебной товароведческой экспертизы.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "СНС-Холдинг" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов удовлетворены частично. Взыскано с ООО "СНС-Холдинг" в пользу ФИО1 возмещение ущерба причиненного ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 2 691 800 руб, утрата товарной стоимости 303 100 руб, расходы на дефектовку 14 161 руб, а также судебные расходы: на досудебную оценку ущерба 13 350 руб, на рецензию 13 350 руб, на оплату судебной экспертизы 22 250 руб, расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 9 790 руб, почтовые расходы 391 руб. 60 коп, нотариальные расходы 2 163 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины 23 245 руб. В остальной части заявленных требований отказано. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы 70 000 руб. Возложена на ФИО1 обязанность передать ООО "СНС-Холдинг" заменяемые детали автомобиля согласно заключения ИП ФИО12 N в срок не позднее 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также судебных расходов, понесенных ФИО1 Взыскано с ООО "СНС- Холдинг" в пользу ФИО1 ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3080425 руб. 30 коп, судебные расходы на досудебную оценку ущерба 15000 руб, на рецензию 15000 руб, на оплату судебной экспертизы 25000 руб, расходы по оплате юридических услуг 11000 руб, почтовые расходы 440 руб, нотариальные расходы 2400 руб, расходы по уплате государственной пошлины 26800 руб. Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на проведение судебной экспертизы, возложении на ФИО1 обязанности передать ООО "СНС- Холдинг" заменяемые детали автомобиля, принято новое решение. В удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на проведение судебной экспертизы, а также возложении на ФИО1 обязанности передать ООО "СНС-Холдинг" заменяемые детали автомобиля отказано. В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 июня 2023 г, как незаконного в части отказа во взыскании расходов по оплате судебной экспертизы с истца в пользу заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о взыскании расходов по судебной экспертизе в пользу ФИО2

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак Р863ХТ/12, принадлежащего ФИО1, и автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак Е069ОС/21, принадлежащего ООО "Р Сервис", под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортное средство истца было повреждено.

Виновником ДТП признан ФИО2, исполнявший в момент происшествия трудовые обязанности, являясь работником ООО "СНС- Холдинг".

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО "Ингосстрах", впоследствии выплатившим истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

Для оценки ущерба истец обратился к ИП ФИО11, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 3875800 руб, утрата товарной стоимости - 244400 руб. Утилизационная стоимость подлежащих замене деталей определена в размере 12374 руб. 70 коп. За услугу, оказанную ИП ФИО11, истец заплатил 15000 руб. В связи с ДТП истцом также понесены расходы на дефектовку в размере 14161 руб.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза в ООО "ГЭБ", а также повторная автотовароведческая экспертиза ИП ФИО12

Согласно заключению ООО "ГЭБ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2266989 руб, с учетом износа 2265511 руб, утрата товарной стоимости 302500 руб. Расчет произведен на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ Экспертом установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, установлено, что с технической точки зрения действия ФИО2 по не предоставлению преимущественного права в движении по регулируемому перекрестку водителю ФИО1 не соответствовали пунктам 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации; возможность избежать ДТП для ФИО2 зависела не от мер экстренного торможения, а от должного и своевременного исполнения положений данных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации; указано, что при их должном исполнении столкновение с автомобилем под управлением ФИО13 исключалось.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО12 при расчете ущерба на дату ДТП стоимость ремонта с учетом износа составляет 3090800 руб, без учета износа - 3091800 руб, утрата товарной стоимости - 303100 руб. При расчете ущерба на дату исследования размер ущерба составляет с учетом износа 3491700 руб, без учета износа - 3492800 руб, утрата товарной стоимости - 303100 руб.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводами ИП ФИО12 и исходил из того, что истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков путем взыскания с работодателя причинителя вреда разницы между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа на момент ДТП и выплаченным страховым возмещением, взыскав тем самым с ООО "СНС-Холдинг" в пользу истца 2691800 руб, утрату товарной стоимости в размере 303100 руб, расходы на дефектовку в размере 14161 руб, а также судебные расходы.

Взыскивая с ответчика ущерб без учета износа деталей автомобиля, суд первой инстанции одновременно возложил на истца обязанность передать ООО "СНС-Холдинг" заменяемые детали автомобиля согласно заключению ИП ФИО12

Учитывая, что истец отказался от иска к ФИО2, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ФИО2 понесенные последним расходы по оплате, проведенной ООО "ГЭБ", судебной экспертизы в размере 70000 руб.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы истца, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ООО "СНС-Холдинг" требования к ФИО1 о возложении обязанности передать заменяемые детали автомобиля в ходе рассмотрения дела в письменном виде не заявляло, при заявлении исковых требований ФИО5 М.Н. уменьшил сумму ущерба на определенную экспертом стоимость заменяемых деталей - 12374 руб. 70 коп, пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ФИО1 обязанности передать ООО "СНС-Холдинг" заменяемые детали автомобиля. В связи с этим решение суда в части удовлетворении требования о возложении на ФИО1 обязанности передать ООО "СНС-Холдинг" заменяемые детали автомобиля отменил, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Также, руководствуясь изложенными выше нормами закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер ущерба подлежал определению с учетом стоимости работ и материалов на день проведения судебной экспертизы без учета износа деталей, а не на дату ДТП, как это определилсуд первой инстанции. В связи с этим решение суда в части взысканной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства изменил. Принимая во внимание выводы эксперта ФИО12, которые судебная коллегия верховного суда республики нашла обоснованными, с ООО "СНС-Холдинг" в пользу ФИО1 взыскала ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей на день проведения судебной экспертизы (3492800 руб.), утилизационной стоимостью запасных частей, определенной ИП ФИО11 (12374 руб. 70 коп.), и выплаченным страховым возмещением (400000 руб.), что составляет 3080425 руб. 30 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований третьего лица о взыскании с истца расходов за проведение судебной экспертизы и принимая решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что фактическое процессуальное поведение третьего лица ФИО2, участвовавшего на стороне ответчика, не способствовало принятию судебного акта в интересах ФИО2, заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "ГЭБ", в основу решения суда не принято. Кроме того, исходя из общих правил, предусмотренных главой 7 ГПК РФ, распределение судебных издержек производится исходя из единого принципа отнесения их на проигравшую сторону спора.

В связи с изменением суммы подлежащей взысканию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд апелляционной инстанции изменил размер взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов, которые в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность апелляционного определения по доводам жалобы Михеева Р.В. в части разрешения требований о взыскании расходов по судебной экспертизе, полагает, что указанное судебное постановление принято с нарушением норм процессуального закона и согласиться с ним нельзя в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пунктом 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 предусмотрено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как следует из материалов дела, отказ ФИО1 от иска обусловлен волей истца и не связан с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком ФИО2 после обращения истца в суд. Производство по делу прекращено судом в связи с отказом истца от иска по собственной инициативе.

При таком положении, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по ходатайству ФИО2 нельзя признать законными и обоснованными (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на проведение судебной экспертизы и отказа в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на проведение судебной экспертизы подлежит отмене и направлению дела в указанной части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Ввиду того, что дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы, основания для проверки законности постановления суда в полном объеме у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на проведение судебной экспертизы и отказа в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на проведение судебной экспертизы - отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи