Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-21239/2023[88-22284/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Ивановой С.Ю, Трескуновой Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО СК "Согласие" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-135/2023 по иску Нестерова А. В. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя ООО СК "Согласие" Мерзляковой А.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Нестеров А.В. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, которым, с учётом уточнения размера исковых требований в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 83 700 руб, штраф в размере 41 850 руб, неустойку в размере, исчисленном на дату вынесения решения суда, с последующим её начислением по дату фактического исполнения ответчиком обязательства, судебные расходы на проведение досудебной оценки в размере 4 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 октября 2021 г..вследствие действий водителя Горбачева Ю.И, управлявшего транспортным средством Лифан, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Тойота, государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства Тойота, на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие".

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лифан на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование". 28 октября 2021 г..истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении и предоставил автомобиль на осмотр. В тот же день, истец повторно, после демонтажа заднего бампера, предоставил автомобиль на осмотр для фиксации скрытых повреждений. 8 ноября 2021 г..истец в третий раз предоставил принадлежащий ему автомобиль на дополнительный осмотр ответчику. 14 ноября 2020 г..ответчик направил в адрес истца направление на ремонт с актом осмотра от 28 октября 2021 г..В направлении на ремонт указано, что ремонт осуществляется согласно приложенному акту осмотра. С данным направлением истец не согласился, поскольку в акте осмотра указан неполный перечень работ по восстановлению и запасных частей, подлежащих замене, что подтверждается актами дополнительного осмотра от 28 октября 2021 г..и 8 ноября 2021 г..Таким образом, ответчик, отправив истцу 14 ноября 2021 г..направление на ремонт, обладал информацией о результатах дополнительных осмотров автомобиля истца от 28 октября 2021 г..и от 8 ноября 2021 г, но не учёл их в направлении на ремонт по неизвестным истцу причинам. В связи с несогласием истца с указанным направлением на ремонт, поскольку ответчик не предпринимал никаких действий по организации независимой технической экспертизы, предусмотренной п.13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г..N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постольку истцом было принято решение об организации проведения независимой экспертизы. Ответчик был уведомлен о проведении независимой экспертизы. 13 декабря 2021 г..истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в удовлетворении которой последним было отказано.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 11 февраля 2022 г..NУ-22-3411/5010-007 в удовлетворении требований истца отказано. С данным решением истец не согласен.

Протокольным определением суда от 4 августа 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Горбачев Ю.И.

Протокольным определением суда от 3 октября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "АльфаСтрахование".

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17 февраля 2023 г. исковые требования Нестерова А.В. удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу Нестерова А.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 83 700 руб. 00 коп, штраф в размере 41 850 руб. 00 коп, неустойка за период с 19 ноября 2021 г. по 17 февраля 2023 г. в размере 150 000 руб. 00 коп, судебные расходы по оплате услуг оценочной компании в досудебном порядке в размере 4 000 руб. 00 коп. С ООО "СК"Согласие" в пользу Нестерова А.В. взыскана неустойка по ставке 1 % в день от суммы страхового возмещения в размере 83 700 руб. 00 коп. с учетом ее уменьшения при частичном погашении, начиная с 18 февраля 2023 г. до дня фактического исполнения обязательства. С ООО "СК "Согласие" в доход бюджета города Ижевска взыскана государственная пошлина в размере 5 537 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 июня 2023 г. изменено решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 февраля 2023 г, дополнив в третьем абзаце его резолютивной части после слов "до дня фактического исполнения обязательства" словами, но не более 250 000 руб. В остальной части то же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 26 октября 2021 г. в 10 часов 48 минут в "адрес", около "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей Лифан, государственный регистрационный знак Х020ВС/18, под управлением Горбачева Ю.И. и Тойота, государственный регистрационный знак N, под управлением Нестерова А.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Определением от 26 октября 2021 г, вынесенным должностным лицом ГИБДД, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Горбачева Ю.И, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из указанного определения следует, что 26 октября 2021 г. в 10 часов 48 минут по адресу: "адрес" водитель транспортного средства Лифан, государственный регистрационный знак N Горбачев Ю.И. при движении вперёд не учёл особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. При возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате чего при движении вперёд совершил наезд на стоящий автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак N

На момент ДТП собственником транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак N, являлся Нестеров А.В, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N N.

На момент ДТП собственником транспортного средства Лифан, государственный регистрационный знак N, являлся Горбачев Ю.И, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак N Нестерова А.В. была застрахована в ООО "СК "Согласие" на основании страхового полиса ХХХ N от 10 марта 2021 г.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Лифан, государственный регистрационный знак N, Горбачева Ю.И. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" на основании страхового полиса ХХХ N от 29 апреля 2021 г.

28 октября 2021 г. Нестеров А.В. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков.

28 октября 2021 г. по направлению ООО "СК "Согласие" специалистом ООО "СибАссист" проведён осмотр транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак N, о чём составлен акт осмотра, где установлены повреждения заднего бампера, "юбки" заднего бампера, ПТФ задней правой, заднего датчика парковки, расширителя крыла заднего правого, крыла заднего правого, двери задка.

28 октября 2021 г. по направлению ООО "СК "Согласие" специалистом ООО "СибАссист" проведён дополнительный осмотр транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак N, о чём составлен акт осмотра, где установлены повреждения панели задка, заднего правого крыла, разрыв заднего бампера.

1 ноября 2021 г. Нестеров А.В. обратился в ООО "СК "Согласие" с претензией с требованием об увеличении суммы страхового возмещения.

8 ноября 2021 г. Нестеров А.В. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

8 ноября 2021 г. по направлению ООО "СК "Согласие" специалистом ООО "СибАссист" проведён дополнительный осмотр транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак N, о чём составлен акт осмотра, где установлены повреждения диска правого заднего колеса.

8 ноября 2021 г. по инициативе ООО "СК "Согласие" подготовлено экспертное заключение N258543/21-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак N, без учёта износа составляет 92 300 руб, с учётом износа - 65 100 руб.

14 ноября 2021 г. ООО "СК "Согласие" направило в адрес истца письмо от 2 ноября 2021 г. с приложением направления на ремонт на СТОА ИП Поробов Г.А, расположенное по адресу: "адрес"А.

Согласно информации, размещенной в открытом общедоступном источнике - на официальном сайте АО "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", указанное почтовое отправление с идентификатором N, направленное в адрес ФИО1 14 ноября 2021 г, получено адресатом 1 декабря 2021 г.

Письмом от 11 ноября 2021 г.а в ответ на претензию от 1 ноября 2021 г. ООО "СК "Согласие" сообщило Нестерову А.В. о том, что направление на ремонт направлено на СТОА ИП Поробов Г.А. по адресу: "адрес"А, а также о возможности получения страхового возмещения в денежной форме, в случае подписания соглашения в письменной форме.

24 ноября 2021 г. Нестеров А.В. уведомил ООО "СК "Согласие" об осмотре транспортного средства 26 ноября 2021 г.

26 ноября 2021 г. специалистом ООО "СибАссист" проведён дополнительный осмотр транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак N, о чём составлен акт осмотра, где установлено повреждение правого датчика парковки заднего бампера.

6 декабря 2021 г. по инициативе Нестерова А.В. ООО "Оценочная компания "Имущество Плюс" выполнено экспертное заключение N1270-21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак N, составляет без учёта износа 148 762 руб, с учётом износа - 93 754 руб.

13 декабря 2021 г. Нестеров А.В. обратился в ООО "СК "Согласие" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 93 754 руб, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 4 000 руб. В обоснование требований указал, что из направления на ремонт следует, что ремонт осуществляется на основании акта осмотра от 28 октября 2021 г, который содержит неполный перечень работ по восстановлению транспортного средства и запасных частей, необходимых для полного урегулирования убытка, что подтверждается актами дополнительного осмотра от 28 октября 2021 г. и от 8 ноября 2021 г, а также актом осмотра от 26 ноября 2021 г.

19 декабря 2021 г. по инициативе ООО "СК "Согласие" ООО "РАНЭ-Северо-Запад" выполнено экспертное заключение N 839064 (рецензия на экспертное заключение ООО "Оценочная компания "Имущество Плюс" N 1270-21 от 6 декабря 2021 г.) и калькуляция восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 134 259, 78 руб, с учётом износа - 88 800 руб.

Письмом от 22 декабря 2021 г. ООО "СК "Согласие" сообщило Нестерову А.В. об отказе в выплате страхового возмещения в денежной форме и предложило предоставить транспортное средство на СТОА.

Не согласившись с отказом ООО "СК "Согласие" в страховом возмещении, Нестеров А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в денежной форме, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного NУ-22-3411/5010-007 от 11 февраля 2022 г. в удовлетворении требований Нестерова А.В. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в денежной форме, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

В ходе рассмотрения обращения Нестерова А.В. финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "АВТО-АЗМ", согласно экспертному заключению которого от 28 января 2022 г. NУ-22-3411/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 124 400 руб, с учётом износа - 83 700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 333, 929, 931, 935, 936, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 56, 98, 94, 103, 196 ГПК РФ; статей 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО); разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения водителем Горбачевым Ю.И. требований Правил дорожного движения Российской Федерации. В силу положений Закона об ОСАГО обязательство по возмещению вреда, в пределах установленного лимита, перешло на ответчика. В результате произошедшего ДТП истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля. Поскольку ответчиком в установленный Законом об ОСАГО срок не была надлежащим образом выполнена обязанность по осуществлению обязательного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, постольку он обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей.

При определении размера причинённого истцу ущерба суд основывался на выводах экспертного заключения ООО "АВТО-АЗМ" от 28 января 2022 г. NУ-22-3411/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет 83 700 руб.

В связи с чем, судом взыскана с ответчика в пользу истца указанная сумма. Кроме того, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и установленным нарушением прав истца с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 19 ноября 2021 г. по 17 февраля 2023 г, сниженная судом в порядке применения ст. 333 ГК РФ до 150 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 41 850 руб. Кроме того, в пользу истца с ответчика взыскана неустойка по ставке 1 % в день от суммы страхового возмещения в размере 83 700 руб. с учётом ее уменьшения при частичном погашении, начиная с 18 февраля 2023 г. до дня фактического исполнения обязательства.

Также, в соответствии с положениями процессуального законодательства, судом распределены вышеуказанные судебные расходы.

Перечисленные в решении выводы и их мотивировку суд апелляционной инстанции нашел правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ.

Доводы ответчика о необоснованной смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную суд апелляционной инстанции отклонил в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, законодатель предусмотрел только один способ осуществления страховщиком страхового возмещения потерпевшему - путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации.

Исключения установлены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, которых по настоящему делу не установлено.

С учётом установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных положений, страховое возмещение истцу должно быть осуществлено ООО "СК "Согласие" путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА.

В соответствии с абз.1 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что в заявлении о прямом возмещении убытков, полученном страховщиком 28 октября 2021 г, потерпевшим не был указан конкретный способ возмещения вреда, причиненного его транспортному средству (в денежной форме либо возмещение причиненного вреда в натуре).

Как установлено выше, в результате рассмотрения заявления, полученного страховщиком 28 октября 2021 г, ООО "СК "Согласие" рассматриваемое событие признано страховым случаем, истцу было выдано направление на СТОА ИП Поробов Г.А. для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

В п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу, страховщиком было организовано проведение четырех осмотров. При этом страховщиком в направлении на ремонт автомобиля истца указано на проведение ремонта лишь на основании акта осмотра от 28 октября 2021 г. Данное направление на ремонт отправлено ответчиком истцу через отделение почтовой связи 14 ноября 2021 г.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, на момент отправки направления на ремонт страховщик располагал достоверными сведениями о том, что, помимо повреждений, указанных в акте первичного осмотра автомобиля от 28 октября 2021 г, автомобиль имеет повреждения, указанные в дополнительном акте осмотра от 8 ноября 2021 г. (диск заднего правого колеса). Однако, в направлении на ремонт данный акт осмотра и повреждения, установленные в нём, отражения не нашли. Не указанные в направлении ООО "СК "Согласие" на ремонт повреждения автомобиля истца не являлись скрытыми, были зафиксированы при осмотре автомобиля, организованном страховщиком.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы страховщика о том, что после проведения дополнительного осмотра информация с приложением акта дополнительного осмотра и расчета стоимости ущерба была доведена до СТОА, ответчиком в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах довод ответчика о том, что в направлении на ремонт в графе "Информация для СТОА" было указано на необходимость произвести полную дефектовку транспортного средства, составить акт осмотра, согласовать технологию и перечень ремонтных воздействий с заказчиком и клиентом на законность проверяемого решения повлиять не может, поскольку, исходя из положений п.4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, потерпевший имеет право участвовать в согласовании с СТОА: 1) срока осуществления ремонта; 2) изменения срока передачи отремонтированного транспортного средства; 3) урегулировании вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем; 4) урегулировании вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем.

Поскольку повреждения, указанные в дополнительном акте осмотра от 8 ноября 2021 г, скрытыми не являются, на момент отправки почтой направления на ремонт в адрес истца о них было известно страховщику, постольку оснований для их согласования со СТОА у потерпевшего не имелось, так как размер надлежащего страхового возмещения в силу Закона об ОСАГО обязан определить страховщик.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по организации и проведению восстановительного ремонта автомобиля истца, а потому потерпевший Нестеров А.В. вправе был обратиться с требованием о взыскании страхового возмещения в денежном выражении.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании с него в пользу истца неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции отклонил в силу следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела, после обращения Нестерова А.В. с заявлением о страховом возмещении (28 октября 2021 г.) страховщик свою обязанность надлежащим образом (своевременно и в полном объёме) не исполнил. Доказательств непреодолимой силы или вины потерпевшего в несвоевременной выплате в материалах дела не имеется.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Определяя размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд, осуществив расчёт, верно определилпериод, за который подлежит начислению неустойка и исходя из него правильно установилобщий размер неустойки с учётом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ за период с 19 ноября 2021 г. по 17 февраля 2023 г. в размере 381 672 руб. Данный расчёт является арифметически правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам. В порядке применения ст. 333 ГК РФ судом неустойка была снижена до 150 000 руб.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, суд апелляционной инстанции посчитал, что при взыскании неустойки судом первой инстанции правильно учтены вышеуказанные положения ст. 12 Закона об ОСАГО и соглашается с определенным судом с учётом применения положений ст. 333 ГК РФ размером неустойки в сумме 150 000 руб.

Соответственно, доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка, а также, что при взыскании неустойки не была применена ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признал необоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по смыслу закона штраф, как мера гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию при удовлетворении требований потерпевшего о взыскании страховой выплаты.

Учитывая, что исковые требования Нестерова А.В. о взыскании страхового возмещения удовлетворены в размере 83 700 руб, судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего предусмотренный п.3 ст. 16 Законом об ОСАГО в размере 41 850 руб. (83 700 руб. х 50% = 41 850 руб.).

При этом, исходя из установленных обстоятельств, суд, пользуясь предоставленной ему свободой усмотрения, оснований для снижения штрафа не усмотрел, что не противоречит положениям ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца за период с 18 февраля 2023 г. до дня фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% в день от суммы страхового возмещения, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

С учётом взысканной с ответчика в пользу истца неустойки в размере 150 000 руб. за период с 19 ноября 2021 г. по 17 февраля 2023 г, размер неустойки, исчисляемой с 18 февраля 2023 г. до дня фактического исполнения обязательства, не должен превышать 250 000 руб. (400 000 руб. - 150 000 руб.).

Таким образом, проверяемое решение суда в части взыскания неустойки, исчисляемой с 18 февраля 2023 г. до дня фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции изменил путем дополнения в третьем абзаце его резолютивной части после слов "до дня фактического исполнения обязательства" словами "но не более 250 000 руб.".

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17 февраля 2023 г. с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи С.Ю. Иванова

Л.А. Трескунова