Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-21263/2023[88-22414/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Тураевой Т.Е, Бросовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-288/2023 по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области о признании права на страховую пенсию по старости, признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 05 октября 2018 г. он обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге от 24 октября 2018 года в удовлетворении заявления о назначении страховой пенсии по старости отказано, рекомендовано обратиться в компетентный орган Государства Израиль по месту постоянного проживания.

Не согласившись с принятым решением, просил суд признать решение пенсионного органа незаконным, обязать ответчика назначить ему страховую пенсию по старости с 05 декабря 2017 г. и выплатить ее.

Определением суда от 13 февраля 2023 года произведена замена ответчика - Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фона Российской Федерации по Оренбургской области на правопреемника - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области о признании права на страховую пенсию по старости, признании решения незаконным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 мая 2023 г. решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 февраля 2023 г. отменено.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области о признании права на страховую пенсию по старости, признании решения незаконным прекращено.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит суд отменить обжалуемые постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 05 октября 2018 г. обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге от 24 октября 2018 года в удовлетворении заявления о назначении страховой пенсии по старости отказано, рекомендовано обратиться в компетентный орган Государства Израиль по месту постоянного проживания.

Ранее ФИО1 обращался с иском в суд, в котором просил признать за ним право на страховую пенсию по старости, и в связи с этим признать решение УПФР в г. Оренбурге б/н от 24 октября 2018 года незаконным, обязать ответчика назначить истцу страховую пенсию по старости с 05 декабря 2017 года и выплатить её.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 января 2019 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано с указанием на то, что ФИО1 обратился за назначением страховой пенсии с нарушением установленного п. 1 статьи 5 Административного соглашения между Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Министром социального обеспечения и услуг Государства Израиль по применению Договора между Российской Федерацией и Государством Израиль о сотрудничестве в области социального обеспечения от 6 июня 2016 г." (Заключено в г. Иерусалиме 11 июля 2017г.), поскольку постоянным местом жительства истца является Государство Израиль.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что административным Соглашением компетентными учреждениями определены: в Российской Федерации - Пенсионный Фонд Российской Федерации и его территориальные органы, в Государстве Израиль - Институт национального страхования Государства Израиль.

По мнению суда, в целях реализации своего права на назначение пенсии по российскому законодательству истцу, постоянно проживающему на территории государства Израиль, необходимо обращаться в Институт национального страхования Государства Израиль.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что предметом спора в обоих делах являлась защита пенсионных прав ФИО1

Ранее судом уже осуществлялась проверка законности и обоснованности решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге от 24 октября 2018 года и наличия правовых оснований для назначения страховой пенсии по старости с 05 декабря 2017 года.

Придя к выводу о том, что настоящий спор заявлен по тем же основаниям и тому же предмету спора, которые являлись основанием иска и предметом рассмотрения Новотроицкого городского суда Оренбургской области при вынесении решения 23 января 2019 года, суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу, поскольку тождественный спор уже был рассмотрен судом, судебный акт принят и вступил в законную силу.

Суд апелляционной инстанции учёл, что ссылка истца на новые доказательства, а именно доверенность, показания свидетелей, не свидетельствует о том, что предмет и основания исков являются различными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы том, что в апелляционном определении отсутствует анализ судебной процедуры, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, прекращая производство по настоящему делу не учёл, что при рассмотрении апелляционной жалобы по тому же спору в 2019 году не был соблюдён принцип состязательности, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как проверка законности и обоснованности вынесенных по делу решения, апелляционного определения проводится в рамках рассматриваемого дела вышестоящими судами общей юрисдикции.

Данные доводы не свидетельствует о наличии оснований сомневаться в объективности и беспристрастности судебной коллегии, рассматриваемой дело в 2023 г. и о возможности повторного рассмотрения иска при наличии вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с выводами суда первой инстанции, не могут являться предметом оценки суда кассационной инстанции, поскольку принятое судом решение отменено судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Т.Е. Тураева

Н.В. Бросова