Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. по делу N 8Г-21287/2023[88-23099/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.

судей Бугарь М.Н, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 мая 2023 г.

по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее по тексту - ООО "Филберт") являясь цессионарием, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с Банком ВТБ 24 (ПАО), в размере 113 801, 79 руб, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 81 800, 73 руб, по процентам - 32 001, 06 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 476, 04 руб.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО "Филберт" сумма долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54345, 31руб, из которых 45408, 04 руб. - сумма основного долга, 8937, 27 руб.- проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1659, 81 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене постановленных судебных актов, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 90 860 руб, на срок 60 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под 18, 6% годовых. Размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) составляет 2 361, 14 руб, первый платеж - 1 389, 04 руб, последний платеж - 2 400, 23 руб, дата ежемесячного платежа 18 числа каждого календарного месяца.

Пунктом 12 индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в виде неустойки (пени) в размере 0, 1% в день.

Согласно пункту 13 индивидуальных условий заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

В пункте 14 кредитного договора заемщик выразил согласие с Общими условиями договора.

Согласно пункту 21 индивидуальных условий, кредитный договор (договор) состоит из Правил кредитования (Общие условия) и настоящего согласия на кредит (Индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и Банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и Банком настоящего согласия на кредит (индивидуальных условий).

Согласно пункту 2.2. Правил кредитования (Общие условия) за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты, начисляемые по ставке, предусмотренной индивидуальными условиями договора. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности) (пункт 2.3. Общих условий).

В соответствии с пунктом 2.6. Общих условий платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа.

Согласно графику платежей, размер ежемесячного платежа составляет 2 361, 14 руб, за исключением первого - 18 декабря 2015 г. - 1 389, 04 руб. и последнего 18 ноября 2020 г. - 2 400, 23 руб.

Сумма кредита предоставлена заемщику.

Обязательства по оплате ежемесячного платежа заемщиком не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 16 июня 2019 г. задолженность составила 151 097, 91 руб, в том числе: по процентам - 32 001, 06 руб. по пени - 37 296, 12 руб. остаток ссудной задолженности - 81 800, 73 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО "Филберт" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N/ДРВ, по условиям которого цедент передал цессионарию, а цессионарий принял и оплатил права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением N к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (л.д.22-23).

Согласно Перечню кредитных договоров (Приложение N) в числе иных, переданы права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, в сумме 113 801, 79, в том числе: основной долг - 81 800, 73 руб, проценты - 32 001, 06 руб. (л.д.27-28).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Филберт" направило в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования, с указанием реквизитов ООО "Филберт" (л.д.29-30).

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ N о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору, который отменен определением мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 204, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком его условий, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате до 18 января 2019 г. Банком пропущен, в связи с чем произвел перерасчет задолженности заемщика ФИО1 по кредитному договору и к взысканию с ответчика определилзадолженность за период с 18 января 2019 г. по 18 ноября 2020 г. в размере 54 345, 31 руб, в том числе: 45 408, 04 руб. - сумма основного долга, 8 937, 27 руб. - проценты за пользование кредитом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент подачи искового заявления отсутствовала надлежащим образом заверенная копия доверенности от имени ООО "Филберт" на имя представителя ФИО5, что являлось основанием для возвращения искового заявления истцу, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

По смыслу требований части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Гражданский процессуальный кодекс не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий, кроме как подлинником доверенности, его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом. Достоверность копии доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов. Также подпись заверившего лица следует скреплять печатью органа.

Согласно пункту 1 статьи 187 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Филберт" в лице генерального директора ФИО6 выдана доверенность N на имя ФИО5, уполномочивающая представителя от имени юридического лица совершать все процессуальные действия, в том числе подписывать и подавать исковые заявления, а также заверять копии документов юридического лица.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Филберт" в лице генерального директора ФИО6 выдана доверенность N на имя ФИО7, уполномочивающая представителя от имени юридического лица совершать все процессуальные действия, в том числе подписывать и подавать исковые заявления, а также заверять копии документов юридического лица.

В представленных к исковому заявлению копиях доверенностей проставлен штамп "Копия верна", в штампе присутствует подпись представителя, также рядом со штампом проставлена печать ООО "Филберт".

Указанная доверенность выдана от имени организации за подписью ее представителя, а также скреплена печатью организации.

Учитывая изложенное, вопреки доводам автора жалобы копия доверенности, представленная представителем истца совместно с исковым заявлением, соответствует требованиям действующего законодательства, заверена подписью и печатью уполномоченного лица, исковое заявление подписано представителем юридического лица в рамках предоставленных ему полномочий, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.

Учитывая, что приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствует о допущенном судами нижестоящих инстанций неправильном применении норм материального права, нарушении или неправильном применении норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи