Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2023 г. по делу N 8Г-21290/2023[88-22745/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Батаева Александра Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-31/2022 по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Батаеву Александру Ивановичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года - ФИО5, представившего диплом о высшем юридическом образовании, в поддержание кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в Автозаводский районный суд "адрес" с иском ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Qashqai, "данные изъяты", владелец АО "ЛК Европлан", водитель ФИО6 и автомобиля Lada 21900, "данные изъяты" под управлением собственника ФИО1 Автомобиль Qashqai получивший технические повреждения в указанном ДТП на момент события застрахован по договору добровольного имущественного страхования САО "ВСК" в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" N.1 от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. В связи с полной гибелью застрахованного имущества страхователь отказался от своего права на него в пользу САО "ВСК" в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 325 259 рублей. Во исполнение договора страхования САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события, в размере 1 564 500 рублей. В пределах лимита, установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств" в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет СК "МАКС". Ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 839 241 рубль, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 11 592, 41 рубля.

Решением Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу САО "ВСК" в порядке суброгации взыскана сумма материального ущерба в размере 483 412, 43 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8 034, 12 рубля, а всего 491 446, 55 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ФИО1 в пользу САО "ВСК" суммы ущерба в размере 839 241 рубль, государственной пошлины в размере 11 592, 41 рубля. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С ФИО1 в пользу САО "ВСК" взыскано в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 60 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Кассатор полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы. При назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, само заключение не соответствует методическим требованиям и проведено с нарушением требований закона. Кроме того, по мнению заявителя, дело рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда в незаконном составе судей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика кассационную жалоб поддержал, по изложенным в ней доводам и основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Таких нарушений судами не допущено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: "адрес", с участием автомобиля Nissan Qashqai, "данные изъяты", владелец АО "ЛК Европлан", по управлением ФИО6 и автомобиля Lada 21900, "данные изъяты", под управлением собственника ФИО1

В результате указанного ДТП автомобиль Nissan Qashqai получил технические повреждения.

Установлено и сторонами не оспаривается, что причиной ДТП явилось нарушение ответчиком пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автомобиль Nissan Qashqai на момент ДТП застрахован по договору добровольного имущественного страхования САО "ВСК".

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО "МАКС".

Данное событие САО "ВСК" по договору добровольного имущественного страхования признано страховым случаем и страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 1564500 рублей.

Согласно выводам судебного эксперта (заключение ООО "ЭСТИМЕЙШН" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Nissan Qashqai, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила 883 412, 43 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 606 636, 20 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, руководствовался приведенными выше нормами материального права. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции, исходил из выводов указанного экспертного заключения, N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства составила 606 636, 20 рублей, что не превышает 75% стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Суд таким образом пришёл к выводу, что у истца возникло право требования к причинителю вреда в объеме, выплаченного страхового возмещения, сверх лимита ответственности страховой компании в размере 483 412, 43 рублей (883412, 43 рублей (стоимость восстановительного ремонта повреждений) - 400 000 рублей (лимит по договору ОСАГО, выплаченного СК "МАКС"), взыскав с ФИО1 в пользу истца 483 412, 43 рублей.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на наличие сомнений в достоверности судебной экспертизы, на основании части 2 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о необходимости проведения повторной судебной экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "ГОСТ" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Nissan Qashqai, рассчитанная на основании методических рекомендаций судебных экспертов "ФБУ РФЦСЭЦЦ" при Минюсте России, Москва, 2018, на дату ДТП составила 1 297 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта превышает 75% страховой суммы, стоимость годных остатков могла составить 327 800 рублей. Из заключения также следует, что среднерыночная стоимость транспортного средства составила 1 546 700 рублей. При расчёте суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции принял выводы повторной судебной экспертизы, в части расчёта стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за вычетом страховой суммы по ОСАГО, удовлетворив иск в размере, не превышающем исковые требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Ссылка кассатора не необоснованность назначения судом апелляционной инстанции экспертизы не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку назначение, экспертизы, возможно и без соответствующего ходатайства, по инициативе, в том числе и суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции при определении размера вреда правильно применены нормы материального права.

В данном случае, в силу вышеприведенных норм материального права, размер причинного вреда, при суброгационных требованиях, определяется по общим правилам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (деликт), и страховщик осуществивший страховое возмещение вправе взыскать ущерб сверх суммы возмещенной за счёт страховщика ОСАГО на основании статьи 1072 данного кодекса, но не свыше осуществленного им страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции, в отличие от суда первой инстанции, данные правовые нормы применены правильно, а размер ущерба установлен с разумной степенью достоверности в соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При этом суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что полная гибель транспортного средства по общим правилам (в отличии от договорных) не наступила, и при расчёте размера ущерба необходимо исходить из установленных экспертным путём затрат на восстановительный ремонт.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции мотивирована необходимость назначения по делу повторной экспертизы в соответствии с положениями части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повторная экспертиза, что следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 16 августа 2022 г, назначена по ходатайству истца.

Довод кассатора о получении экспертом дополнительных материалов при проведении исследовании несостоятелен, поскольку из материалов дела (т.2 л.д. 29) следует, что эксперту направлялись гражданское дело и имеющимися в нем фотоматериалами, каких-либо иных фотоматериалов экспертом не исследовалось, самостоятельно материалы для исследования экспертом не запрашивались.

Доказательства, в том числе заключения экспертом, судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обжалуемом судебном акте отражены мотивы предпочтения одних доказательств перед другими.

Основания полагать повторную судебную экспертизу недопустимым, и (или) недостоверным доказательствам у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Субъективное несогласие ответчика с выводами судов, не может являться основанием для отмены судебных постановлений.

Ссылка кассатора на незаконный состав судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда (пункт 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) также отклоняется.

Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда и обжалуемого апелляционного определения следует, что дело рассмотрено в составе судей Кривошеевой Е.В. (председательствующий), Мокшарёвой О.Г, Головиной Е.А. (т. 2 л.д. 129) Данный состав для рассмотрения настоящего дела сформирован председателем первого судебного состава судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда определением от 22 мая 2023 г. с изложением мотивов необходимости смены судей Мельниковой О.А. и Осьмининой Ю.С. входивших в состав коллегии в предыдущем судебном заседании по данному делу. Таким образом, состав судебной коллегии сформирован в соответствии с требованиями стать 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полагать его незаконным оснований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Батаева Александра Ивановича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи