Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2023 г. по делу N 8Г-21296/2023[88-23065/2023]

N 88-23065/2023

4 октября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N по иску ФИО1 к МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани", Исполнительному комитету Муниципального образования города Казани о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к Исполнительному комитету Муниципального образования города Казани. МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им при рассмотрении указанного дела. Заявитель просил взыскать с ответчиков 300 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 40000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 70000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствовался статьями 94, 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что в данном случае обращение с иском о сохранении принадлежащего жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии в связи с проведением перепланировки без разрешения уполномоченного муниципального органа, не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, издержки, понесенные заявителем, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, указав, что судебные расходы были понесены истцом в связи с нарушением им установленного законом порядка перепланировки (переустройства) жилого помещения и не состояли в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчиков. При соблюдении предусмотренной законом процедуры необходимость обращения в суд и несения судебных расходов у заявителя отсутствовала. Изложенное исключает отнесение судебных расходов на ответчиков.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представител1 (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. Судом установлено, что истцом перед началом перепланировки и переустройства своего жилого помещения не были выполнены требования статей 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, не соблюден порядок проведения перепланировки, обращение к ответчикам имело место лишь после завершения работ по перепланировке и переустройству жилого помещения. Таким образом, обращение истца в суд не было обусловлено необоснованным отказом ответчиков в согласовании перепланировки и переустройства квартиры. Доказательств нарушения прав истца со стороны органа публичной власти не представлено.

Проведение экспертизы по делу было вызвано необходимостью подтверждения совокупности обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно что в результате произведенной истцом перепланировки не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Поскольку удовлетворение заявленного иска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны ответчиков, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов не имелось.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина