Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. по делу N 8Г-21321/2023[88-23102/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Бугарь М.Н, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июня 2023 г.

по гражданскому делу N по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения представителя САО "ВСК" - ФИО5 по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) был причинен ущерб его транспортному средству Хундай Соната.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, участниками заполнено извещение о ДТП на бумажном носителе, которое составлено с использованием приложения для оформления извещения о ДТП по Европротоколу "Помощник ОСАГО" через авторизацию портала Государственные услуги, присвоен номер дела 63665.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование", ФИО1 - в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор цессии по выплате страхового возмещения, причиненного в ДТП, с ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, транспортное средство для проведения осмотра страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение о размере страхового возмещения на сумму 189 771 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" предоставило письмо, в котором указало, что вышеуказанное ДТП должно быть зафиксировано его участниками, а не третьими лицами.

Сотрудники ДПС ГИБДД Управления МВД России по "адрес" выехали на место ДТП, составили схему и ДД.ММ.ГГГГ рассмотрели материалы административного производства, вынесли постановление N по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО10, который нарушил требования знака 2.4. Уступите дорогу и был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

ФИО7 обратился в САО "ВСК" с заявлением и просил принять материалы административного дела, приобщить к материалам выплатного дела, рассмотреть материалы дела и принять положительное решение об урегулировании убытка.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" повторно отказало в доплате страхового возмещения, страховщик указал, что справка о ДТП оформлена и предоставлена после выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО1 соглашением расторгли договор переуступки права от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к САО "ВСК" с заявлением, в котором просил произвести полное возмещение ущерба и выплатить неустойку. Заявление не удовлетворено.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано во взыскании с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения с указанием на то, что документы компетентных органов по факту рассматриваемого ДТП представлены заявителем после принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что заявитель на основании п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, в части увеличения лимита ответственности, в связи с чем, максимальный размер страхового возмещения в рассматриваемом случае определяется на основании и. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в размере 100 000 руб. В части удовлетворения требований о взыскании неустойки так же отказал, указав, что САО "ВСК" произвело выплату суммы страхового возмещения в установленные сроки.

ФИО1 просил суд признать отказ в удовлетворении требований финансового уполномоченного к САО "ВСК" незаконным, взыскать с САО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере 89 771 руб, штраф в размере 50%, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 893 руб. 15 коп, неустойку с момента подачи иска в суд и до дня вынесения решения из расчета 897 руб. 71 коп, неустойку с момента вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательства из расчета 897 руб. 71 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб, почтовые расходы в размере 928 руб. 86 коп, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

Решением Кировского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 89 771 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 89 771 руб, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день осуществления страховой выплаты в размере 89 771 руб, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной неустойки, штраф в размере 44 885 руб. 50 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на услуги представителя истца в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 928, 86 руб. Взыскана с САО "ВСК" в доход местного бюджета городского округа "адрес" государственная пошлина в размере 5 090 руб. 84 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день осуществления страховой выплаты в размере 89 771 руб, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной неустойки. Взыскана с САО "ВСК" в пользу ФИО1 неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства страховой выплаты в размере 89 771 руб, из расчета 1% от указанной суммы, но не более 310 229 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле "адрес" произошло ДТП с участием транспортных средств: Хундай Соната, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО8, и транспортного средства Форд Фокус, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под управлением ФИО10

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Из ответа РСА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ присвоен номер дела 63665, оформление произошло участниками ДТП путем передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с помощью мобильного приложения "ДТП. Европротокол", определяемого по данным GPS/ГЛОНАС N, широта определения фотосъемки ДТП, определяемой по данным GPS/ГЛОНАС N

ФИО10 признал свою вину в ДТП, о чем указал в извещении о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", ФИО1 - в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор цессии по выплате страхового возмещения с ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ между САО "ВСК" и ФИО7 подписано соглашение о размере страхового возмещения на сумму 189 771 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" предоставило письмо, в котором указало, что вышеуказанное ДТП должно быть зафиксировано его участниками, а не третьими лицами.

Участники ДТП обратились к Командиру ПДПС ГИБДД Управления МВД России по "адрес" с заявлением об оформлении ДТП.

На основании представленных участниками ДТП письменных доказательств вынесено постановление N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" в отношении водителя ФИО10, нарушившего требования знака 2.4. "Уступите дорогу", о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

ФИО7 обратился в САО "ВСК" заявлением о выплате страхового возмещения, приложив материалы вышеуказанного дела об административном правонарушении.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" повторно отказал в доплате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО1 соглашением расторгли договор переуступки права от ДД.ММ.ГГГГ

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворение заявления ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки с САО "ВСК" отказано.

Разрешая заявленные исковые требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 7, 11, 11.1, 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что между САО "ВСК" и потерпевшим было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, которым определен размер страхового возмещения без проведения технической экспертизы в размере 189 771 руб, которое не оспорено и недействительным не признано, пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу истца ФИО1 страхового возмещения в размере 89 771 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 календарных дней с момента подачи материалов в страховую организацию) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения), в связи с чем, общий размер неустойки составляет 382 424 руб. 46 коп. (89 771 руб. х 1% х 426 дн.), размер которой снижен судом в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 89 771 руб, т.е. до размера взысканной страховой выплаты.

Учитывая, что требования истца до настоящего момента страховщиком не удовлетворены, суд пришел к выводу о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства - осуществления страховой выплаты, исходя из 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 89 771 руб. в день, но не более 400 000 руб, с учетом взысканной неустойки в размере 89 771 руб.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 44 885 руб. 50 коп.

На основании статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешилвопрос по судебным расходам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда об обоснованности требований истца о взыскании с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда согласился.

Доводы жалобы о том, что сведения о ДТП были зафиксированы и переданы в систему Глонасс не водителями (участниками ДТП), а иным лицом, отклонены судом второй инстанции, поскольку из представленных РСА сведений в ответ на запрос суда не следует, что сведения о ДТП были зафиксированы и переданы в систему Глонасс не водителями (участниками ДТП), а ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с предельным размером неустойки, которым ограничено взыскание на будущее.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Таким образом, предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда каждого потерпевшего составляет 400 000 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия верховного суда республики решение суда изменила в части взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день осуществления страховой выплаты в размере 89 771 руб, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной неустойки, взыскав с САО "ВСК" в пользу ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства страховой выплаты в размере 89 771 руб, из расчета 1% от указанной суммы, но не более 310 229 руб, т.е. в пределах лимита ответственности.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в части оставленной без изменения апелляционным определением и апелляционного определения судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Судебная коллегия находит, что изложенные в решении суда и апелляционном определении выводы об обязанности САО "ВСК" произвести истцу доплату страхового возмещения исходя из размера, определенного на основании соглашения, следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суды оценили в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применены нормы материального права; процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы, по существу выражающие несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу, не могут служить основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Переоценка обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2023 г. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2022 г. в части оставленной без изменения апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июня 2023 г.

Председательствующий

Судьи