Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-21328/2023[88-24713/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасовой С.М, судей Петровой И.И, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Антипова М.А. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-1732/2022 по иску Антипова М.А. к Козловой Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя истца Антипова М.А.- Хаминовой Е.В, действующей на основании доверенности и имеющей диплом о высшем юридическом образовании, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

истец Антипов М.А. обратился в суд с иском к ответчице Козловой Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований указав следующее.

12 января 2021 г. истцом был оформлен и получен потребительский кредит в ПАО "Сбербанк" на сумму 200 000 руб. После получения данной суммы в банке он перечислил ее ответчику, что подтверждается чеками.

По устной договоренности с ответчицей Козловой Л.Н. и ее дочерью Антиповой Е.В. (в настоящее время - Вафина) данная сумма была перечислена в счет предоставления права проживания истца в жилом помещении по адресу: "адрес", являющимся собственностью Козловой Л.Н.

Ответчик использовала данную сумму как первоначальный взнос по ипотечному кредиту на приобретение другой квартиру, в которой она в настоящее время проживает.

С дочерью ответчицы - Антиповой Е.В. истец состоял в браке и проживал на предоставленной ответчицей им жилой площади по адресу: "адрес" до 14 февраля 2022 г.

ДД.ММ.ГГГГ 2022 г. брак между Антиповым М.А. и Антиповой Е.В. был расторгнут по инициативе Антиповой Е.В.

В настоящее время Антипова Е.В. (Вафина) единолично проживает по адресу: "адрес", а истец проживает по адресу: "адрес" Однако кредитные обязательства по вышеуказанному договору с ПАО "Сбербанк" ему приходится исполнять одному и оплачивать сумму в размере 200 000 руб. с процентами.

17 мая 2021 г. в адрес ответчицы им была направлена претензия о возврате данной суммы, в связи с тем, что предоставленное ею для проживания жилое помещение истцом в настоящее время не используется, обязательства по кредиту им исполняются, однако ответа не последовало.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения сумму в размере 200 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июня 2023 г, в удовлетворении исковых требований Антипова М.А. к Козловой Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе истцом Антиповым М.А. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационного суда представитель истца Антипова М.А.- Хаминова Е.В. на удовлетворении кассационной жалобы настаивала, привела в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец Антипов М.А. состоял в зарегистрированном браке с Антиповой Е.В. (сменила фамилию на Вафина), брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ 2022 г. мировым судьей судебного участка N 5 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан.

Ответчик Козлова Л.Н является матерью Антиповой Е.В.

12 января 2021 г. Антиповым М.А. в ПАО "Сбербанк" получен потребительский кредит на сумму 200 000 руб.

После получения кредита указанная сумма была перечислена истцом ответчику Козловой Л.Н, что подтверждается чеками по операциям от 12 января 2021 г.

Истец в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что по устной договоренности с ответчиком Козловой Л.Н. и своей бывшей супругой Антиповой Е.В. спорная денежная сумма была перечислена им ответчице для предоставления ему права проживания в жилом помещении по адресу: "адрес" находящемся в собственности ответчицы Козловой Л.Н, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 4 мая 2022 г. Однако в настоящее время Антипова (Вафина) Е.В. единолично проживает по указанному адресу, а истец после распада семьи проживает в другом жилом помещении и единолично исполняет обязательства по погашению кредита, в связи с чем, по мнению истца, сумма в размере 200 000 руб, перечисленная им Козловой Л.Н, подлежит возврату ему в качестве неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика.

Согласно позиции представителя ответчика и третьего лицо Антиповой (Вафиной) Е.В, спорные денежные средства по совместному решению супругов Антиповых М.А. и Е.В. в период их брака были подарены Козловой Л.Н. в канун нового года с тем, чтобы она могла приобрести для себя отдельное жилье. Сам факт получения денежных средств от истца на карту ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что перечисление спорной денежной суммы истцом на карту ответчика производилось им добровольно, денежные средства перечислялись ответчику в отсутствие каких-либо обязательствам, о чем истцу не могло не быть известно, в связи с чем указанные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. При этом суд отметил, что, перечисляя денежные средства ответчику по устной договоренности для предоставления жилого помещения для проживания, истец не оформил надлежащим образом с ответчиком каких-либо определенных договорных обязательств, в том числе, предусматривающих возврат денежных средств, указанное свидетельствует о том, что денежные средства предоставлялись истцом ответчику при заведомо для истца несуществующем обязательстве.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда, также по доводам апелляционной жалобы Антипова М.А. указал, что Антипов М.А. лично перечислил денежные средства на значительную сумму ответчику, то есть, он знал кому именно перечисляются денежные средства, при этом какое-либо встречное обязательство ответчицы, которое она обязана была исполнить именно истцу, получая от него денежные средства, по делу не установлено; в течение длительного времени Антипов М.А. с требованием о возврате денежных средств к ответчику не обращался, требования заявлены только после расторжения брака с дочерью ответчицы при наличии между сторонами конфликтных отношений; в данном случае истцом доказательства возникновения оснований неосновательного обогащения, а именно: возврат ранее исполненного при расторжении договора, возврат ошибочно исполненного по договору, возврат предоставленного при незаключенности договора, возврат ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п, суду не представлены, как не представлено доказательств тому, что истец, передавая денежные средства, ставил ответчика в известность о наличии встречного обязательства.

Доводы истца о том, что денежные средства были перечислены в счет получения возможности проживать в принадлежащем ответчику доме, были отклонены апелляционным судом, поскольку какими-либо доказательствами они не подтверждены. Напротив, из материалов дела следует, что возможность истца проживать в данном доме была связана с нахождением в браке с дочерью ответчика и была утрачена истцом после расторжения брака.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что перечисление денежных средств истцом ответчице было осуществлено им по своему волеизъявлению, передавая денежные средства, истец знал об отсутствии обязательств перед ответчиком и осознавал безвозмездный характер передачи денежных средств, изменение отношений между истцом и ответчицей после расторжения брака с ее дочерью не является основанием для изменения квалификации сложившихся между ними правоотношений.

Оснований считать указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска неправильными у кассационного суда не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Так, согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, в том числе, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела был установлен факт добровольности перечисления истцом спорной денежной суммы в адрес ответчицы, стороны на тот момент находились между собой в родственных отношениях, истцом не представлено доказательств тому, что перечисленные им денежные средства были предоставлены ответчику на условиях возвратности, то, соответственно, в силу положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ выводы судов об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения являются правильными.

Доводы кассационной жалобы, по мнению судебной коллегии кассационного суда, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов. Данные доводы направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений. Соответственно, кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-1732/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Антипова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Тарасова

Судьи И.И. Петрова

Л.В. Арзамасова