Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-21329/2023[88-22240/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Антошкиной А.А, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Николаева В. А. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 06 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2- 1867/2023 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Николаеву В. А. о взыскании.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обралось в суд с иском к Николаеву В.А. о взыскании денежных средств.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 06 апреля 2023 г. исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены. С Николаева В.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы 96 546 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3096 рублей 39 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 июня 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 02 сентября 2021г. между Николаевым В.А. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования строений, домашнего/иного имущества, гражданской ответственности, полис серии 2000 N 1944599 по программе Дом Престиж.

Согласно условиям договора страхования, территория страхования определена: "адрес", объектами страхования являются конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование, договор страхования является возобновленным, срок страхования с 04 сентября 2021 г. по 03 сентября 2022 г, страховая сумма по конструктивным элементам определена в 888 000 руб, по внутренней отделке и инженерному оборудованию 208 650 руб.

Неотъемлемой часть договора страхования являются Правила добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовых (единых)) N 167", в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.

Согласно п.3.3 данных Правил страхования, страховым случаем признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, не относящегося к категориям имущества, указанным в п. 2.6 Правил страхования, при котором страховщик возмещает расходы страхователю/ выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п.3.3.1 Правил страхования или их сочетании, произошедших по адресу (территории) страхования.

В соответствии с п.3.3.1 Правил страхования, страховым случаем является гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества в результате пожара, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, произошедший, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска, вследствие: перекала печи, теплового воздействия от перекала дымохода печи, или теплового воздействия от нагретых поверхностей.

Согласно п.9.10 Правил страхования, если в состав имущества входят объекты страхования, действительная (страховая) стоимость которых неизвестна или не была определена на момент заключения договора страхования, их реальный ущерб определяется страховщиком на основании действительной стоимости аналогичного имущества на момент наступления страхового случая с учетом износа и с учетом данных зафиксированных в договоре страхования.

Договором страхования может быть установлена франшиза- определенная договором страхования часть убытков, не подлежащая возмещению страховщиком выгодоприобретателю, устанавливаемая в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере (п.4.12 Правил страхования). Франшиза может быть установлена на все объекты или один из объектов страхования, на страховой случай по отдельному страховому риску или совокупности страховых рисков по договору страхования.

В соответствии с п.4.13 Правил страхования, в случае невыполнения и/или нарушения страхователем, выгодоприобретателем, застрахованными лицами, членами их семей или их сотрудниками (работниками), а также лицами проживающими по адресу территории страхования положений п.8.3.6 Правил страхования, что явилось прямым следствием наступления предусмотренного договором страхования события, страховщик вправе применить дополнительную безусловную франшизу сверх установленной по договору в размере 30 % от суммы ущерба.

Пунктом 8.3.6 Правил страхования предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) обязан: соблюдать правила противопожарного режима, инструкции (правила) по эксплуатации и обслуживанию объектов страхования, правил проведения строительных, монтажных и ремонтных работ, санитарно-технические требования, установленные нормативно-правовыми актами, обеспечивающие сохранность и пригодность объекта страхования, нормы техники безопасности, правила хранения, переработки имущества, меры безопасности, предписанные регулирующими и/или надзорными органами, производителями имущества, и/или договором страхования, обеспечивать невозможность свободного доступа на территорию страхования.

18 декабря 2021г. по адресу: "адрес" произошел страховой случай (пожар) в результате которого повреждено принадлежащее Николаеву В.А. застрахованное имущество (баня).

Из постановления дознавателя ОД ОНДПР г. Кирова от 22 декабря 2021г. следует, что возникновению пожара способствовало нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации отопительной печи Николаевым В.А, который в нарушение п.77 Правил противопожарного режима в РФ, эксплуатировал отопительную печь, которая не была оборудования противопожарной отступкой.

30 декабря 2021г. Николаев В.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим событием, которое в рамках заключенного договора является страховым случаем.

18 января 2022г. ПАО СК "Росгосстрах" признало заявленное событие страховым случаем и выплатил Николаеву В.А. страховое возмещение в размере 314 107, 71 руб.

Согласно заключению об оценке ущерба, выполненному по инициативе Николаева В.А. ИП Сивковым С.А. 12 января 2022г, размер ущерба составляет 632 510 руб.

21 января 2022г. Николаев В.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о доплате страхового возмещения в размере, определенном заключением ИП Сивкова С.А. от 12 января 2022г.

21 января 2022г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Николаева В.А. о том, что размер ущерба определен на основании процентного распределения стоимости, исходя из зафиксированного размера частичных повреждений в соответствии с Правилами страхования, с учетом франшизы 30 % на основании п.4.13 Правил страхования.

01 марта 2022г. Николаев В.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченного страхового возмещения в размере 268 906 руб.

Для определения размера страховой выплаты по инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза, согласно заключению эксперта ООО "ЭКСО-НН" N У-22-26486/3020-004 от 29 марта 2022г. итоговая величина размера материального ущерба на дату события 18 декабря 2021г, без учета износа составляет 312 446, 70 руб, с учетом износа - 310 801, 88 руб.

Решением финансового уполномоченного N У-22-26486/5010-007 от 14 октября 2022г. требования Николаева В.А. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" доплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда от 04 октября 2022г. по делу N 2-3213/2022 Николаеву В.А. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченного страхового возмещения в размере 254 798, 29 руб.

С учетом установленных решением финансового уполномоченного обстоятельств, а также обстоятельств, установленных решением суда от 04 октября 2022г, размер страхового возмещения, подлежащего выплате Николаеву В.А. по заявленному страховому случаю составила 217561руб, что превышает размер выплаченного страховщиком страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования, суд 1 инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, принимая во внимание, что вступившими в законную силу решением финансового уполномоченного и решением суда от 14 апреля 2022г. установлен размер материального ущерба на дату события 18 декабря 2021г, при этом обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховой компанией в большем размере, чем было необходимо, пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере излишне выплаченной суммы 96 546, 39 руб, в связи с чем требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ 26 апреля 2017г, сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Установив, что сумма выплаченного ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ответчика страхового в размере 314 107, 71 руб, превышает размер ущерба определенного экспертным заключением ООО "ЭКСО-НН" N У-22-26486/3020- 004 от 29 марта 2022г. с учетом предусмотренной Правилами страхования безусловной франшизы (п.4.13 Правил), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, удовлетворив заявленные истцом требования.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы ответчика Николаева В.А. об отсутствии неосновательного обогащения и несогласии с заключением, выполненным ООО "ЭКСО-НН", не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 04 октября 2022г. установлен размер страхового возмещения, подлежащего выплате Николаеву В.А, на основании заключения ООО "ЭКСО-НН" с учетом применения франшизы, предусмотренной п.4.13 Правил Страхования, в сумме 217 561, 32 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что обстоятельства, на которые ссылался ответчик, выражая несогласие с выводами эксперта ООО "ЭКСО-НН" (проведение экспертизы без осмотра поврежденного объекта, не уведомление потребителя о проведении экспертизы), не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Довод ответчика о неправомерном применении страховой компанией понижающего коэффициента (франшизы) в размере 30 % по наступившему страховому случаю, отклонен судом апелляционной инстанции.

В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.9 ст.10 Закона об организации страхового дела франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Суд апелляционной инстанции установил, что в полисе страхования серии 2000 N 1944599, подписанном Николаевым В.А, указано, что он заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовых (единых)) N 167", являющихся его неотъемлемой частью.

Данными Правилами страхования (п.4.13) установлена безусловная франшиза в размере 30% от суммы ущерба в случае невыполнения и/или нарушения страхователем п.8.3.6 Правил страхования (правил противопожарного режима), что явилось прямым следствием наступления предусмотренного договором страхования события.

Суд апелляционной инстанции отметил, что факт нарушения Николаевым В.А. п.77 Правил противопожарного режима в РФ при эксплуатации отопительной печи в бане установлен постановлением дознавателя ОД ОНДПР г. Кирова от 22 декабря 2021г, причины пожара в застрахованном имуществе при рассмотрении спора судом не оспаривались.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выводы суда первой инстанции об обоснованности применения страховщиком франшизы к подлежащей выплате ответчику страховой сумме, являются правильными.

Доводы ответчика о несогласии с суммой ущерба, его несоответствии с представленным им заключением ООО "Хобарт", отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Суд апелляционной инстанции указал, что ссылки заявителя ответчика на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании эксперта ООО "ЭКСО-НН", не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущем отмену судебного решения, поскольку из материалов дела следует, что указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции отметил, что несогласие автора жалобы с допущенными нарушениями Правил пожарной безопасности, отсутствие требований, обязательных к исполнению при эксплуатации отопительной печи и установленных постановлением Правительства РФ от 16 марта 2020г. N 1479 после заключения им договора страхования, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Суд апелляционной инстанции установил, что договор имущественного страхования, заключенный Николаевым В.А. 02 сентября 2021г, предусматривал обязанность страхователя соблюдать правила противопожарного режима, эксплуатации и обслуживания объектов страхования, меры безопасности, предписанные регулирующими органами (п.8.3.6 Правил). Указанная обязанность страхователя установлена на весь период действия договора страхования, и не зависит от даты ввода объекта в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции указал, что ссылки заявителя на применение при расчете ущерба ООО "ЭКСО-НН" понижающего коэффициента (франшизы), который страховщиком применен повторно, не основаны на Правилах страхования. Вопреки указанной позиции, Правилами страхования установлено, что страхование осуществляется на условиях пропорции страховой выплаты в случае повреждения конструктивных элементов строения (80%), в случае повреждения внутренней отделки и инженерного оборудования строения -20% (п.9.2, 94. страхового полиса), на основании установленных договором страхования лимитов возмещения по отдельным поврежденным конструктивным элементам строения, произведен расчет страхового возмещения.

Согласно п.12.4 Полиса страхования, в общей страховой сумме по объекту "Внутренняя отделка и инженерное оборудование" для внутренней отделки составляет 50 %, для инженерного оборудования-50%, если не указано иное, В общей страховой сумме внутренней отделки используется процентное распределение элементов внутренней отделки: стены-30 %, пол -20%, потолок- 15%, окна -15 %, двери-15%, прочее-5%, если не указано иное.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что применение страховой компанией понижающего коэффициента (франшизы) в размере 30% по наступившему страховому случаю, не связано с расчетами ущерба по лимитам возмещения, на условиях расчета ущерба с учетом согласованных лимитов возмещения ущерба, был заключен договор страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 06 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи А.А. Антошина

С.Ю. Иванова