Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-21344/2023[88-24680/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Прокаевой Е.Д. и Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистое село" на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 11 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 мая 2023г. по гражданскому делу N 2-Ш-24/2023 по исковому заявлению Эллиной Наталии Ивановны, Эллиной Зои Александровны, действующей в интересах Николаевой Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Чистое село" о взыскании ущерба, Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эллина Н.И. и Эллина З.А, действующая в интересах Николаевой О.А, обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ""Чистое село" (далее - ООО "Чистое село", управляющая компания) о защите прав потребителей и просили взыскать ущерб, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление их квартиры, причиной затопления стал разрыва крышки фильтра холодного водоснабжения, причиной явился гидроудар или повышение давления в системе холодного водоснабжения до величины, превышающей прочностные характеристики фильтра.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 11 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 мая 2023 г, исковые требования Эллиной Наталии Ивановны, Эллиной Зои Александровны, действующей в интересах Николаевой Ольги Александровны, удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконных постановленные с нарушением норм права.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, не усматривается.

Разрешая исковые требования истцов и удовлетворяя их, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, сославшись на имеющие преюдициальное значение по настоящему делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 декабря 2021 г..и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г, на положения статей 1, 10, 15, 330, 333, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, преамбулы и статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г..N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами"), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения, утвержденный постановлением Правительства от 3 апреля 2013 г..N 290, пунктов 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г..N 491, пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г..N 354, раздела 2 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г..N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г..N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 34, 45 постановления от 28 июня 2012 г..N 17 "О

рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г..(вопрос 9), исходил из того, что ущерб имуществу истцов был причинен по вине управляющей компании ООО "Чистое село", не выполнившего обязательства по поддержанию заданных параметров и режимов работы системы холодного водоснабжения, при том, что техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, работы по наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Суд отклонил доводы ООО "Чистое село" о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Приняв за основу доказанности размера причиненного истцам ущерба, выводы специалиста ООО "М-холдинг", приведенные в отчете N от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на квартиру установленный этим отчетом ущерб в размере 133 500 рублей, при недоказанности ООО "Чистое село" причинения ущерба в ином размере.

Признав, что фактом залива нарушены права истцов как потребителей суд взыскал с ответчика в их пользу компенсации морального вреда, а также штрафы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ООО "Чистое село" в пользу истца Эллиной Н.И. понесенные ею расходы на проведение досудебной оценки ущерба и в соответствии со статьей 103 этого же Кодекса в доход местного бюджета государственную пошлину.

При вынесении решения суд также разрешилходатайство истцов о принятии обеспечительных мер, наложив арест на принадлежащие ответчику ООО "Чистое село" денежные средства, находящиеся в банках на расчетных счетах, в пределах взысканной судом суммы в размере 240 250 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласится и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика указал, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 декабря 2021 г. установлено, что разрыв фильтра очистки воды в квартире "адрес", принадлежащей на праве общей долевой собственности Эллиной Н.И. и Николаевой О.А, произошел не из-за производственного дефекта, неправильной его установки или нарушения условий эксплуатации фильтра собственником квартиры, что могло бы явиться доказательством их вины, а по иным причинам. Наиболее вероятной причиной разрыва фильтра холодного водоснабжения является воздействие изнутри фильтра, предположительно от гидроудара, повышения давления в системе холодного водоснабжения до величины, превышающей прочностные характеристики фильтра.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные обстоятельства имеют преюдициальное значение по настоящему делу, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, при том, что ООО "Чистое село" участвовало в рассмотрении гражданского дела по иску Пыркина А.А, Пыркиной Л.А, Пыркиной Ю.А, Пыркиной А.Н. к Эллиной Н.И. о возмещении ущерба.

Поскольку причина залива произошла не из-за производственного дефекта фильтра, неправильной его установки или нарушения условий эксплуатации собственником квартиры, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Чистое село" не предоставило доказательств об освобождении от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцам ущерб и отсутствия своей вины в его причинении.

Выводы судов о возложении на ответчика ООО "Чистое село", гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Вопреки доводам кассационной жалобы в рамках гражданского дела по иску Пыркина А.А, Пыркиной Л.А, Пыркиной Ю.А, Пыркиной А.Н. к Эллиной Н.И. о возмещении ущерба, с участием третьего лица ООО "Чистое село", была установлена причина залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Чистое село" на основании договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного с собственниками жилых помещений.

Судом установлено, что оборудование, из которого произошла протечка воды, приведшая к затоплению, не относится к общедомовому имуществу, причиной протечки не явились какие-либо виновные действия (или бездействие) собственников квартиры. Причиной аварии послужило нестабильное давление в системе холодного водоснабжения и не соблюдение обязанности по поддержанию заданных параметров и режимов работы систем энергоснабжения МКД, в том числе, системы холодного водоснабжения, не может быть вменено в вину собственнику квартиры.

Проанализировав представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о преюдициальном значении выводов апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 42 Правил N управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 ("О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами") под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Управление осуществляется с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в том числе, исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду сделать вывод о наличии вины ООО "Чистое село", в причинении вреда истцу в результате невыполнения последним установленной законом обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 11 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистое село" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Е.Д. Прокаева

Н.Г. Дурнова