Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-21365/2023[88-22768/2023]

N 88-22768/2023

25 октября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодникова В.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя ответчика Акционерного общества "Самарская сетевая компания" - Шамлиной ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района города Самары Самарской области от 07.12.2021 и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Самары от 03.07.2023 по гражданскому делу N 2-657/2021 по иску Осипова ФИО12 к Публичному акционерному обществу "Самараэнерго", Акционерному обществу "Самарская сетевая компания" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Осипов Ю.А. обратился к мировому судье с иском к ПАО "Самараэнерго", просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 58 282 рубля 34 копейки, расходы понесенные на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом денежной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Электроснабжение дома обеспечивает ПАО "Самараэнерго".

По словам истца, 22.06.2020 в результате скачка напряжения в электросети, бытовая техника, находящаяся в доме истца, вышла из строя.

Согласно акта экспертизы N N, причиной выхода из строя объектов, представленных на экспертное исследование, является повышенное напряжение. Общая стоимость ущерба составила 58 282 рубля 34 копейки. Расходы по оплате экспертизы составили 18 000 рублей.

16.09.2020 ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возместить убытки, а также затраты на экспертную оценку, однако требования, изложенные в претензии, остались без удовлетворения.

В связи с указанным, Осипов Ю.А. обратился в суд с настоящим иском.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г. Самары от 13.05.2021, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "ССК".

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 07.12.2021, исковые требования Осипова Ю.А. удовлетворены частично.

С ПАО "Самараэнерго" в пользу Осипова Ю.А. взыскан материальный ущерб в размере 57 478 рублей 84 копейки, расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 29 239 рублей 42 копейки, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Также с ПАО "Самараэнерго" в доход местного бюджета г.о. Самара взыскана государственная пошлина за требования имущественного характера в сумме 1 924 рубля 37 копеек, за требования не имущественного характера в сумме 300 рублей.

Дополнительным решением от 28.04.2023 в удовлетворении требований Осиповой Ю.А. к АО "ССК" отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Самары от 03.07.2023, решение суда первой инстанции от 07.12.2021 отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Осипова Ю.А. удовлетворены частично.

С АО "ССК" в пользу Осипова Ю.А. взысканы денежные средства в возмещение ущерба в размере 57 478 рублей 84 копейки, расходы на досудебное исследование в размере 18 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Исковые требования Осипова Ю.А. к ПАО "Самараэнерго" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "ССК" - Шамилина Е.Ю. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указала на нарушение судами норм материального права, а также на неверное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Так, считает, что судом не были исследованы условия самого факта, описанного истцом, в материалах дела отсутствует первичный акт, фиксирующий количество бытовых приборов и условия случившихся обстоятельств, также отсутствуют сведения об обращении истца к гарантирующему поставщику или к сетевой организации для комиссионного обследования вышедших из строя бытовых приборов и соответствующего исследования инженерных сетей.

Ссылается на то, что события происходили внутри домовладения истца, за который последний несет бремя содержания самостоятельно. Считает, что судом не установлена причинно-следственная связь между возникшими последствиями в виде выхода из строя бытовой техники и действиями ответчика по поставке электроэнергии, поскольку исследование внутренних сетей дома, а также внешней электросети дома с привлечением экспертов, имеющих надлежащую квалификацию не проводилось. В связи с этим полагает, что представленные истцом заключения о ремонте бытовой техники, а также экспертное исследование бытовой техники, не могут однозначно и достоверно свидетельствовать об установленном факте поставки некачественной электрической энергии, носят вероятностный характер. Ссылается, что истцом не доказано соответствие внутридомовых электрических сетей техническим требования Правил устройства электроустановок, разработанным для безопасности и безаварийной работы электрооборудования, то есть не доказана надлежащая эксплуатация электрооборудования.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит ее неподлежащей удовлетворению.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным определением судом кассационной инстанции проверяется законность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец Осипов Ю.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Гарантирующим поставщиком электроэнергии в указанный выше жилой дом является ПАО "Самараэнерго".

В целях поставки энергии потребителям ПАО "Самараэнерго", заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N от 01.01.2014 с сетевой организацией АО "Самарская сетевая компания", к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства потребителей, в том числе истца.

На основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии за N от 01.01.2014 заключенного между ОАО "Самараэнерго" и ЗАО "ССК", ЗАО "ССК" оказывает услуги по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии потребителей ОАО "Самараэнерго", с которым заключены договоры энергоснабжения.

Согласно пункту 3.2.1 Договора оказания услуг, заказчик обязуется обеспечить поставку элекроэнергии в сети исполнителя в объеме принятых на себя обязательств перед потребителями и смежными сетевыми организациями по договорам энергоснабжения.

Согласно пункту 3.4.1 Договора оказания услуг, на исполнителя ЗАО "ССК" возложена обязанность обеспечить передачу принятой электрической энергии до точки поставки потребителей заказчика, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Как следует из ответа АО "СОК" N от 21.10.2020, частный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", запитан от подстанции "данные изъяты", 4 кВ ответвлением 220 вольт. Тип провода АС.

Также судами установлено, что 22.06.2020 в результате скачка напряжения в электрической сети бытовая техника, находящаяся принадлежащем истцу в доме по адресу: "адрес", вышла из строя.

Данные выводы судов основаны на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2020, представленных истцом товарных и кассовых чеках о приобретении поврежденной бытовую технику, ответе ПАО "Самараэнерго" от 13.07.2020 на обращение Осипова Ю.А, а также подтверждено показаниях свидетелей.

Так, из показаний свидетеля ФИО5, данных в суде первой инстанции следует, что он является зятем истца, они с женой (дочерью истца) ФИО6 проживают вместе с Осиповым Ю.А. в принадлежащем ему доме, по адресу: "адрес". Пояснил, что 22.06.2020 Матрошилова Е.Ю. находилась дома с ребенком, позвонила ему и сказала, что в доме задымление. Через 30 минут, подъезжая к дому он увидел ремонтную бригаду АО "ССК", которая проводила ремонтные работы на электрических сетях, столб на котором расположены электрические провода и где проводились ремонтные работы был обгоревшим. Со слов соседей ему стало известно, что на подстанции произошло "замыкание". Когда приехал, домой то обнаружил, что вся техника, а именно: газовый котел, стиральная машина, телевизор Самсунг, люстра, лампочки, телевизор цветной старый, видеоняня, блок антенны "Триколор", принтер лазерный, робот пылесос, который стоял на зарядном устройстве, микроволновая печь и планшет, находящаяся в доме, вышла из строя, не работала. Впоследствии ему стало известно, что и у соседей по улице тоже в домах перегорела техника, в результате "скачка" напряжения, трое обращались в полицию, но в суд никто не обращался. Также пояснил, что "автоматы" на электричество в доме стоят, но они не сработали. После произошедшего к ним домой приезжали работники АО "ССК", никакого предписания не выдавали, и акт о каких-либо нарушениях не составляли.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в суде первой инстанции следует, что он проживает в "адрес" и является соседом истца Осипова Ю.А. Указал, что 22.06.2020 произошёл скачек напряжения в электросетях, в результате чего находящаяся в их домах бытовая техника также частично вышла из строя. С требованиями к ответчику о возмещении материального ущерба не обращался, поскольку причиненный ущерб для него является не значительным, а защита нарушенного права повлечет значительные временные затраты.

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО8, данных в суде первой инстанции следует, что они работают в АО "ССК" и выезжали в тот день на "адрес" в "адрес", где на электрической подстанции сгорели предохранители, что могло произойти в результате скачка напряжения или коротком замыкании.

При обозрении фотографий с места устранения аварии, приобщенных к материалам дела представителем истца, ФИО9 также подтвердил, что на фотографиях действительно машина, принадлежащая АО "ССК", с логотипом компании.

Для определения размера ущерба, причиненного имуществу, истец обратился в ООО "Экспертно-консультационный центр "Профэксперт".

Согласно акта экспертизы ООО "Экспертно-консультационный центр "Профэксперт" N причиной выхода из строя объектов, представленных на экспертное исследование, является повышенное напряжение. Общая стоимость ущерба составила 58 282 рубля 34 копейки.

16.09.2020 истцом ответчику ПАО "Самараэнерго" была направлена досудебная претензия с требованием возместить убытки в размере 58 282 рубля 34 копейки, а также возместить затраты на оценку в размере 18 000 рублей, однако требования, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были.

Ответчик ПАО "Самараэнерго" в ходе рассмотрения дела возражал против назначения и проведения судебной экспертизы, для установления причины и размера причиненного истцу ущерба.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 542, 543, 547, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что между АО "ССК" и истцом договорные отношения отсутствуют, ответственность за качество оказываемых услуг лежит на ответчике ПАО "Самараэнерго", исходил из того, что ответчиком ПАО "Самараэнерго" была поставлена услуга электроэнергии ненадлежащего качества, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с последнего в пользу истца материального ущерба в размере 57 478 рублей 84 копейки, а также расходов на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителя, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в сумме 1 000 рублей.

Также на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 29 239 рублей 42 копейки.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 539, 1064, 1079, 1080, 1083 ГК РФ, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.20.12 N442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, установив, что истцу причинен ущерб ввиду повышенного напряжения на сети электроснабжения, исходил из того, что АО "ССК" не принял необходимых мер по надлежащему содержанию имущества - электрического провода на опоре в состоянии, отвечающем требованиям безопасности, своевременно не обнаружил и не устранил неисправность данного провода, каких-либо доказательств того, что напряжение в электрической сети произошло вследствие непреодолимой силы, как и доказательств того, что им должным образом были соблюдены правила безопасности, не представил, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика АО "ССК", как владельца электрической линии с электрическим проводом подключенным к дому истца и взыскал с последнего материальный ущерб в размере 57 478 рублей 84 копейки, а также расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований истца к ПАО "Самараэнерго" в полном объеме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, указав, что АО "ССК" является сетевой организацией, которая плату за предоставляемые услуги от потребителя не получает, каких-либо услуг непосредственно потребителю не оказывает, в связи с чем к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей применению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика АО "ССК" в причинении ущерба касаются доказательной стороны спора и были предметом оценки суда апелляционной инстанции, выводы которого не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, бремя доказывания ее отсутствия возложено на последнего. Обстоятельств, освобождающих ответчика АО "ССК", как лица ответственного перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ и иными обязательными требованиями, от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба истцу, судом не установлено и не следует из материалов дела.

Оценив в совокупности представленные доказательства с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции достоверно установилвиновное поведение в действиях ответчика, в результате которого причинен ущерб истцу, поскольку АО "ССК" не приняло необходимых мер по надлежащему содержанию имущества - электрического провода на опоре в состоянии, отвечающем требованиям безопасности, своевременно не обнаружило и не устранило неисправность данного провода.

При этом ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязанностей по эксплуатации электроустановки, а также своевременного и надлежащего принятия мер по предупреждению повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения электрического перенапряжения и повреждений бытовых электроприборов.

Судом реализован принцип диспозитивности и состязательности сторон, в силу которого стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, используя свои процессуальные права своей волей и в своем интересе и, соответственно, принимая на себя риск наступления неблагоприятных последствий при не доказывании значимых обстоятельств.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с представленными истцом заключением о ремонте бытовой техники, а также досудебным экспертным исследованием ремонта бытовой техники, подлежат отклонению, поскольку экспертное заключение, представленное истцом ответчиком в установленном законом порядке не оспорено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки его доводов им не заявлялось.

В связи с указанным, поскольку между противоправными виновным бездействием ответчика и причинением ущерба имуществу истца установлена прямая причинно-следственная связь, судом апелляционной инстанции также правомерно были отклонены доводы ответчика о том, что бездействие истца в части не разработки проекта на электроснабжение дома с определением аппаратов защиты от токов короткого замыкания и перенапряжения, выполнения заземления электроустановки, установки ограничителей импульсивных напряжений, повлекло причинение ущерба.

Доводы жалобы ответчика АО "ССК" сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом нижестоящей инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, обоснованных указаний на нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Октябрьского районного суда города Самары от 03.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Акционерного общества "Самарская сетевая компания" - Шамлиной ФИО13 - без удовлетворения.

Судья В.Н. Неугодников