Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. по делу N 8Г-21385/2023[88-23208/2023]

Дело N 88-23208/2023

11 октября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев кассационную жалобу МУ Администрация МО "Тереньгульский район" Ульяновской области на определение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению МУ Администрации МО "Тереньгульский район" и.о. главы администрации ФИО5 о пересмотре решения, вступившего в законную силу, по новым обстоятельствам по гражданскому делу N по иску МУ администрации муниципального образования "Тереньгульский район" Ульяновской области к ФИО6, ФИО4, действующим в своих интересах и в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании бюджетных средств,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований - МУ администрации муниципального образования "Тереньгульский район" Ульяновской области к ФИО6, ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании бюджетных средств в качестве неосновательного обогащения.

МУ администрация муниципального образования "Тереньгульский район" Ульяновской области обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, установленным решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что они могут повлиять на исход дела. Указанными судебными актами признано недействительным постановление администрации МО "Белгородское сельское поселение" N от ДД.ММ.ГГГГ "О принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма" с даты приобретения ФИО6 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в связи с чем ФИО6 фактически утратила право на участие в программе по предоставлению социальных выплат молодым семьям на приобретение жилья по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Определением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления МУ Администрации МО "Тереньгульский район" и.о. главы администрации ФИО5 о пересмотре решения, вступившего в законную силу, по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

При этом необходимо также учитывать, что в отличие от судебного постановления постановлением государственного органа или органа местного самоуправления не устанавливаются факты, имеющие преюдициальное значение для суда, рассматривающего гражданское дело.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, заявитель ссылается на решение Сенгилеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принятые по гражданскому делу по иску Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области к администрации МО "Тереньгульский район" Ульяновской области, МУ администрации МО "Белогорское сельское поселение" Тереньгульского района Ульяновской области, которым признано недействительным свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении социальной выплаты в размере 756000 руб. на приобретение жилого помещения или создание объекта индивидуального строительства; с администрации МО "Тереньгульский район" Ульяновской области в пользу Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области взысканы денежные средства в сумме 567287 руб. 40 коп, из них в бюджет Российской Федерации в размере 241070 руб. 18 коп, в бюджет Ульяновской области в размере 326217 руб. 22 коп, выплаченные семье ФИО7 в составе социальной выплаты, а также признано недействительным постановление администрации МО "Белогорское сельское поселение" Тереньгульского района Ульяновской области N от ДД.ММ.ГГГГг. о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении предоставляемом по договору социального найма с даты приобретения ФИО6 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении заявления администрации муниципального образования "Тереньгульский район" Ульяновской области, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями для пересмотра решения Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.

При этом суд исходил из того, что при рассмотрении гражданского дела N в основу выводов об отказе в удовлетворении исковых требований МУ администрации МО "Тереньгульский район" о взыскании бюджетных денежных средств с ответчиков в качестве неосновательного обогащения положены не только постановление администрации МО "Белогорское сельское поселение" Тереньгульского района Ульяновской области N от ДД.ММ.ГГГГг. и свидетельства N от ДД.ММ.ГГГГг. о предоставлении социальной выплаты, но и иные представленные в материалы дела доказательства, которые свидетельствуют об отсутствии недобросовестности со стороны ФИО6 при обращении к истцу с заявлением о предоставлении социальной выплаты, в связи с чем признание недействительным указанного выше постановления не влияет на результат рассмотрения дела.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований считать выводы судов об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам неправильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что признание постановления администрации муниципального образования "Белогорское сельское поселение" N от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным является новым обстоятельством для пересмотра решения суда по иску МУ администрации муниципального образования "Тереньгульский район" Ульяновской области к ФИО6, ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании бюджетных средств в качестве неосновательного обогащения повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так и при апелляционном обжаловании определения, являлись предметом оценки судов, несогласие с которой не может служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статей 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу МУ Администрация МО "Тереньгульский район" Ульяновской области - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина