Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. по делу N 8Г-21386/2023[88-22533/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А. и Ивановой С.Ю, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-200/2023 по иску Уметбаева Д. А. к Галимовой Ф. К, Галимову Ф. Н, Галимовой З. Н, Галимову А. Н, Абаевой З. Н. о возмещении ущерба от ДТП, по кассационной жалобе Галимовой Ф. К. на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя кассатора - Сафина Ф. Н. (доверенность б/н от 1 июня 2023 г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Уметбаев Д.А. обратился в суд с иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с привлечением к участию в деле соответчиков Галимова З.Н, Галимов А.Н, Абаева З.Н.) к Галимовой Ф.К, Галимову Ф.Н, Галимовой З.Н, Галимову А.Н, Абаевой З.Н, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно, как наследников Галимова Н.В. - лица, причинившего ущерб имуществу истца в дорожно-транспортном происшествии 16 июля 2021 г. и ответственность которого по договору ОСАГО застрахована не была, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 59 679, 19 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 1 990, 37 руб, расходы на оплату независимой экспертизы - 6 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 3 000 руб.

Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с Галимовой Ф.К, Абаевой З.Н, Галимова А.Н. в пользу Уметбаева Д.А. в солидарном порядке взысканы сумма ущерба в размере 59 679, 19 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 1 990, 37 руб, расходы на оплату независимой экспертизы - 6 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 3 000 руб.

В связи с привлечением к участию в деле наследников Галимова Н.В. - Галимова К.Н, Махъяновой (Галимовой) Ю.Н, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2023 г. решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2023 г. отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Галимовой Ф.К, Абаевой З.Н, Галимова А.Н, в пользу Уметбаева Д.А. в солидарном порядке сумма ущерба в размере 59 679 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 1 990, 37 руб, расходы на оплату независимой экспертизы - 6 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 3 000 руб, в удовлетворении исковых требований истца к Галимову Ф.Н, Галимовой З.Н, Галимову К.Н, Махъяновой (Галимовой) Ю.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП отказано.

В кассационной жалобе, поданной Галимовой Ф.К. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает на нарушение процессуальных прав ответчика, что выразилось в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие ее представителя Сафина Ф.Н, который опоздал в судебное заседание по уважительной причине. Считает, что выводы суда о наличии правовых оснований для возложения ответственности на наследников Галимова Н.В. не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на неверном применении норм материального права, судом не установлена рыночная стоимость наследственного имущества, оспаривает собственность Галимова Н.В. на земельный участок. Размер расходов по оплате услуг представила завышен, и подлежал снижению. Истцом не соблюден досудебный порядок обращения, исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя кассатора, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции без особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что 16 июля 2021 г. по вине водителя автомобиля Лада Калина, государственный номер N (далее - ТС Лада Калина) Галимова Н.В, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Мицубиси Лансер, государственный номер N (далее - ТС Мицубиси Лансер).

На момент дорожно-транспортного происшествия Галимов Н.В. являлся собственником ТС Лада Калина, гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца указанного автомобиля застрахована не была.

Согласно заключению эксперта Бюро оценки и экспертизы "АвтоЭксперт" от 4 июля 2022 г, предоставленного истцом, стоимость восстановительного ремонта ТС Мицубиси Лансер, без учета износа составляет - 111 239 руб, с учетом износа - 59 679, 19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Галимов Н.В. умер.

На момент своей смерти Галимов Н.В. состоял в браке с Галимовой Ф.К.

Галимов Ф.Н, Галимова З.Н, Галимов А.Н, Абаева З.Н, Галимов К.Н, Махъянова (Галимова) Ю.Н. являются их детьми.

По сведениям ЕГРН Галимову Н.В. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1045 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровой стоимостью 122 150, 05 руб.

На указанном участке имеется жилой дом (место жительства и регистрации умершего), что следует из выписки из похозяйственной книги N, права на который в ЕГРН не зарегистрированы.

Умершему Галимову Н.В. также принадлежал на праве собственности ТС Лада Калина, который был снят с учета 24 марта 2022 г. в связи с его смертью, а в дальнейшем, 1 июня 2022 г. реализован Севостьяновой Л.Л. по договору купли-продажи за сумму 200 000 руб.

На момент смерти Галимова Н.В. по вышеуказанному адресу совместно с ним были зарегистрированы: Галимова Ф.К. (супруга), Галимов А.Н. (сын), Галимова З.Н. (дочь), Абаева З.Н. (дочь), Галимов К.Н. (сын), Махъянова (Галимова) Ю.Н. (дочь), при этом, Галимова З.Н, несмотря на то, что значится зарегистрированной по указанному адресу, является учащейся Башкирского государственного университета (месторасположение г. Сибай Республики Башкортостан), в связи с чем фактически проживает и временно зарегистрирована по месту пребывания.

По сведениям нотариуса Эльбиковой Р.Р. наследственное дело к имуществу Галимова Н.В. не заводилось.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 15, 210, 223, 1079, 1110 -1112, 1142, 1152, 1153, 1164, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 36, 37, 61 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства, признав представленное истцом экспертное заключение о размере ущерба допустимым и достоверным доказательством, установив, что Галимова Ф.К, Галимов А.Н, Абаева З.Н. являются наследниками Галимова Н.В. по закону фактически принявшими наследство после его смерти в равных долях, иные наследники действий по принятию наследства не совершали; стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, превышает размер причиненного истцу ущерба, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения солидарной обязанности по возмещению материального ущерба истцу на ответчиков Галимова А.Н, Абаеву З.Н, Галимову Ф.К, взыскав с них солидарно ущерб, в заявленном размере, и понесенные судебные расходы, отказав в удовлетворении исковых требований к ответчикам Галимову З.Н, Галимова Ф.Н, Галимова К.Н, Махъянову (Галимову) Ю.Н.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из доказанности понесенных судебных расходов и полного удовлетворения требований истца, суд взыскал в пользу Уметбаева Д.А. с Галимова А.Н, Абаеву З.Н, Галимову Ф.К. расходы по уплате государственной пошлины, расходов на оплату независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции законных оснований полагать о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом апелляционном определении, фактическим обстоятельствам дела, установленными судами, о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы ответчика не усматривает.

Выводы суда о доказанности совокупности условий для возложения деликтной ответственности на наследников Галимова Н.В. по закону - Галимова А.Н, Абаеву З.Н, Галимову Ф.К, принявшими наследство фактическими действиями, в пределах стоимости наследственного имущества, мотивированы со ссылкой на собранные по делу доказательства и нормы права, в решениях суда приведены обстоятельные мотивы, по которым суд принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой отражены в решении согласно требованиям статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения правил оценки судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассатора об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности на наследников Галимова Н.В. подлежат отклонению, как основанные на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и опровергаемые материалами дела.

При этом, стоимость наследственного имущества определена судом на основании представленных в дело доказательств - выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости имущества и договора купли-продажи автомобиля, и ответчиками не опровергнута, доказательств об иной рыночной стоимости наследственного имущества не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, для данной категории дел досудебный порядок разрешения спора не предусмотрен, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерном взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, признаются необоснованными, поскольку данный вопрос разрешен на правильном применении положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для снижения заявленного ко взысканию размера расходов на представителя, суд не усмотрел.

Не состоятельны доводы кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие представителя кассатора - Сафина Ф.Н.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Из материалов дела следует, что заявитель Галимова Ф.К. надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции телефонограммой и судебным извещением, направленным почтовым отправлением (л.д. 211, 221).

Сведений о причинах неявки в судебное заседание ее представителя Сафина Ф.Н. либо ходатайств об отложении дела, материалы дела не содержат, в связи с чем, у суда не имелось оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой Галимовой Ф.К. и ее представителя.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы суда не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебного постановления по делу в кассационном порядке.

Указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2023 г. не подлежит проверке в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы Галимовой Ф.К. ввиду его отмены судом апелляционной инстанции в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене приостановление исполнения обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Галимовой Ф. К. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определениясудебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2023 г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: