Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. по делу N 8Г-21392/2023[88-23026/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Бугарь М.Н, Сергеевой Т.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", с участием автомобиля Фольксваген Крафтер, под управлением истца, и автомобиля Хонда Цивик, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, автомобилю первого причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 179846 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 8000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4155 руб, почтовые расходы в размере 1212 руб. 9 коп, расходы на оплату юридической помощи в размере 30000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, упущенную выгоду в размере 165120 руб.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 179 846 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб, расходы по отправлению телеграмм в размере 1 212, 09 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Взыскано с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО "Про-эксперт" стоимость проведения судебной экспертизы в размере 76 332 руб. 80 коп. Взыскано с ФИО2, ФИО3 государственная пошлина в доход государства в размере 4 796 руб. 92 коп. в равных долях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части солидарного взыскания стоимости материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, постановлено в данной части новое решение. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1, материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 35969 руб. 20 коп, расходы по проведению досудебного исследования в размере 1600 руб, почтовые расходы в размере 242 руб. 42 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 3600 руб, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6000 руб. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1, материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 143876 руб. 80 коп, расходы по проведению досудебного исследования в размере 6400 руб, почтовые расходы в размере 969 руб. 67 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 14400 руб, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24000 руб. В остальной части решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 мая 2023 г, как незаконного, оставлении в силе решения Кировского районного суда г. Самары от 2 февраля 2023 г.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 - адвокат ФИО7, действующая на основании доверенности, доводы кассационной жалобы поддержала, дополнив их, указала, что законным владельцем автомобиля Хонда Цивик на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО2, на которую должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Крафтер, под управлением ФИО1, и автомобиля Хонда Цивик, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, который скрылся с места ДТП.

Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Хонда Цивик не была застрахована по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" - мировым судьей судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Согласно предварительному заказ-наряду на ремонт автомобиля, составленному ИП ФИО8 по результатам осмотра транспортного средства, стоимость ремонта составила 147 760 руб.

Определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Про-эксперт". Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля Фольксваген Крафтер, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО АНО "Экспертиза Поволжья", за исключением буфера заднего бампера, получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта по Методике Минюста составила без износа 179 846 руб, с учетом износа-72574 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", исходил из того, что ответственность виновника ДТП ФИО3 не застрахована по ОСАГО, ФИО2, являясь собственником транспортного средства, не проявила должной осмотрительности при содержании своего автомобиля, сведения о выбытии автомобиля Хонда Цивик из владения ФИО2 в результате противоправных действий других лиц в ходе судебного разбирательства не представлены, в связи с чем взыскал в пользу истца с ответчиков ущерб в солидарном порядке.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилвопрос по судебным расходам.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возложении ответственности по возмещению ущерба истцу на обоих ответчиков, признав вывод суда о возложении солидарной ответственности на ответчиков, основанным на ошибочном применении норм материального права, исходя из совокупности обстоятельств дела, в целях защиты интересов прав истца, баланса интересов сторон, исходил из того, что в данном случае ответственность владельца транспортного средства не застрахована, в связи с чем, ответственность перед потерпевшим за вред причинённый источником повышенной опасности, подлежит возложению на собственника транспортного средства ФИО2 в силу статей 210 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФИО3 в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возложении на ФИО3 ответственности в размере 80 %, принимая во внимание его виновность в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, и на ФИО2 в размере 20 %, как на собственника транспортного средства, исходя из того, что транспортное средство передано лишь в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи, и без оформления полиса страхования обязательной ответственности владельца транспортного средства.

Определяя размер ущерба, суд апелляционной инстанции руководствовался заключением эксперта ООО "Про-эксперт" ФИО9, взыскал в пользу истца с ответчиков ущерб в процентном соотношении от вины каждого.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчиков пропорционально долям каждого расходы на составление экспертного заключения в пользу ООО "Про-эксперт".

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Кроме того, ответственность по возмещению ущерба истцу судом апелляционной инстанции была возложена на ответчиков в долевом порядке при требовании истца при подаче иска только с собственника автомобиля и в последующем с учетом привлечения к участию в деле по инициативе суда соответчиком виновника ДТП, о взыскании ущерба в солидарном порядке.

Между тем в силу разъяснений, данных пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Однако судом апелляционной инстанции обстоятельства противоправного выбытия автомобиля из владения ФИО2 не установлены, законным владельцем признана ФИО2, в то же время, вышеизложенные нормы права при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах закрепляют ответственность при причинении ущерба источником повышенной опасности либо собственника транспортного средства, не доказавшего его передачу в законное владение лицу, причинившему ущерб, либо законного владельца транспортного средства (не собственника), являющегося причинителем вреда.

Исходя из вышеизложенного, вынесенное апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 мая 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи