Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. по делу N 8Г-21399/2023[88-22315/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Якимовой О.Н, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "ГСК "Югория" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-1044/2022 по иску акционерного общества "ГСК "Югория" к Ибодуллоеву Ф. М, Страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя САО "ВСК" Ивановой О.В, участвующей по ВКС, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" обратилось в суд с иском к Ибодуллоеву Ф.М, страховому акционерному обществу "ВСК" с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 г. исковые требования акционерного общества "ГСК "Югория" удовлетворены частично. С Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу акционерного общества "ГСК "Югория" взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 140 941 рубля, в возмещение почтовых расходов - 156 рублей и в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления денежные средства в размере 4 019 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 мая 2023 г. данное решение отменено и принято новое решение, которым исковые требования акционерного общества "ГСК "Югория" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 мая 2023 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в кассационном порядке.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобные нарушения по настоящему делу судом апелляционной инстанции были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 05 января 2021 г. между САО "ВСК" и Ибодуллоевым М.М. заключен договор гражданской ответственности сроком действия до 04 января 2022 г. в отношении транспортного средства Hyundai государственный регистрационный знак N что подтверждается страховым полисом серии РРР N, при этом к управлению транспортным средством допущены Ибодуллоев Ф.М. и Ибодуллоев М.М.

В разделе "Цель использования транспортного средства" полиса указано, что транспортное средство используется в личных целях.

06 октября 2021 г. в городе Казани произошло ДТП, в ходе которого столкнулись автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, под управлением Ибодуллоева Ф.М, и автомобиль Skoda RAPID, государственный регистрационный номер N, под управлением Фазуллина И.Р, в результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Ибодуллоев Ф.М, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 октября 2021 г, согласно которому Ибодуллоев Ф.М. при движении задним ходом нарушил пункт 8.12 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Фазуллина И.Р. застрахована в АО "ГСК "Югория", что подтверждается страховым КАСКО серии 04(7-2)-1467404-35/21 от 16 июня 2021 г.

08 октября 2021 г. Фазуллин И.Р. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением прямом возмещении убытков, впоследствии страховая компания п выплату страхового возмещения в размере 140 941 руб, что подтверждается платежным поручением N 114046 от 02 декабря 2021 г.

Основанием для страховой выплаты послужил счет на оплату N 2820019041 от 25 ноября 2021 г, выставленный за произведенный ремонт автомобиля потерпевшего в соответствии с актом выполненных работ ООО "ТТС-УКР-Южный" N 3820058440 от 14 декабря 2021 г.

АО "ГСК "Югория" в порядке суброгации предъявило САО "ВСК" требование о возмещении страховой выплаты, указав, что согласно учетным данным РСА, на дату ДТП от 06 октября 2021 г. договор ОСАГО серии РРР N 5051878621 действовал и выдан на транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак X N.

САО "ВСК" отказало в удовлетворении требования АО "ГСК "Югория" о возмещении ущерба в порядке суброгации со ссылкой на то, что договор ОСАГО РРР N 5051878621 был досрочно расторгнут 27 июля 2021 г. и не действовал на момент ДТП от 06 октября 2021 г.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований АО "ГСК "Югория" и удовлетворил их частично, признав надлежащим ответчиком только САО "ВСК".

При этом суд первой инстанции посчитал, что на момент ДТП 06 октября 2021 г. договор ОСАГО, заключенный между САО "ВСК" и Ибодуллоевым М.М, являлся действующим.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, уведомлением исх. N 00-99-06-04-74, направленным в адрес Ибодуллоева М.М, САО "ВСК" известило его о досрочном прекращении договора ОСАГО РРР N 5051878621 от 05 января 2021 г. в связи с выявлением факта предоставления недостоверных сведений, существенное значение для определения степени страхового риска.

В соответствии со списком N 600 данное уведомление направлено Ибодуллоеву М.М. 30 июля 2021 г. и, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80099462957140, вручено адресату 06 августа 2021 г.

Из ответа РСА от 18 июля 2022 г. видно, что в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре РРР N 5051878621 со сроком действия с 05 января 2021 г. по 04 января 2022 г. (расторгнут 27 июля 2021 г.), заключенном САО "ВСК" в отношении транспортного средства категории Hyundai Solaris, государственный регистрационный N.

Согласно представленным САО "ВСК" сведениям в отношении автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, его владельцам выдавалась лицензия на использование автомобиля в качестве такси сроком действия с 10 марта 2017 г. до 09 марта 2022 г, а также с 19 января 2018 г. до 18 января 2023 г. и с 20 мая 2020 г. до 19 мая 2025 г.

Согласно договору купли-продажи от 03 января 2021 г, Ибодуллоев М.М. приобрел автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N стоимостью 355 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции САО "ВСК" представило фотографии с места ДТП от 06 октября 2021 г, из которых видно, что на автомобиле Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак X 086 СХ116, имеются наклейки с логотипами компании "Ситимобил" и соответствующим номером телефона, свидетельствующими об использовании транспортного средства в качестве такси.

При этом представитель САО "ВСК" Иванова О.В. пояснила, что данные фотографии у них отсутствовали, они получены от потерпевшего Фазуллина И.Р, который в суде первой инстанции не участвовал, поэтому в суде первой инстанции эти фотографии не могли быть представлены.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял дополнительные доказательства, поскольку САО "ВСК" обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд апелляционной инстанции признал эти причины уважительными.

Оценив дополнительные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы истца об использовании автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак X 086 СХ116, в качестве такси нашли свое подтверждение.

Суд апелляционной инстанции также указал, что на момент ДТП от 06 октября 2021 г. договор ОСАГО РРР N 5051878621, заключенный с Ибодуллоевым М.М, был расторгнут.

Выводы суда первой инстанции о направлении уведомления Ибодуллоеву М.М. по неверному адресу материалами дела не подтверждаются.

Так, согласно адресной справке, представленной отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Татарстан, Ибодуллоев М.М. с 23 ноября 2020 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

В заявлении на заключение договора ОСАГО Ибодуллоев М.М. отразил в нем тот же адрес, но без указания номера квартиры.

Именно такой адрес (без номера квартиры) зафиксирован в полисе ОСАГО РРР N.

Уведомление о прекращении договора ОСАГО САО "ВСК" направило Ибодуллоеву М.М. по адресу: "адрес", т.е. без указания квартиры, однако, как указано выше, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80099462957140, уведомление вручено адресату 06 августа 2021 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что уведомление о досрочном расторжении договора страхования направлено страхователю Ибодуллоеву М.М. по неверному адресу и не может свидетельствовать о его расторжении.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО "ГСК "Югория".

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что заслуживает внимание довод кассационной жалобы о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении норм материального и процессуального права в связи со следующим.

В силу требований процессуального закона при вынесении решения суд обязан отразить свои суждения и привести их обоснования в мотивировочной части решения и указать выводы, к которым он пришел по каждому из заявленных требований, в резолютивной части решения.

По настоящему делу суду заявлялись требования к двум ответчикам: Ибодуллоеву Ф. М. (водителю) и САО "ВСК".

Протокольным определением от 16 сентября 2022 г. судом первой инстанции к участию в деле привлечен в качестве ответчика Ибодуллоев М. М, который являлся собственником автомобиля Hyundai Solaris и страхователем по договору ОСАГО. Суд апелляционной инстанции решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 г. о частичном удовлетворении исковых требований отменил и принял новое решение, которым исковые требования АО "ГСК "Югория" к Ибодуллоеву Ф. М, САО "ВСК" о возмещении ущерба в порядке суброгации оставил без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции не отразил в мотивировочной части причин отказа в иске к Ибодуллоеву Ф. М..

Также суд апелляционной инстанции не отразил в резолютивной части своего суждения относительно требований к ответчику Ибодуллоеву М. М, оставив их не рассмотренными, что законом не допускается (часть 5 статьи 198 ГПК РФ).

Оспариваемые судебные постановления не соответствуют требованиям части 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (п. 11).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" определено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В статье 2 ГПК РФ декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, что имеется по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения законодательства являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Поскольку для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным апелляционное определение отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Подлежит также отмене определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 30 июня 2023 г. об оставлении без удовлетворения заявления представителя Ибодуллоева Ф. М. - Бильдановой Э.Н. о возмещении процессуальных издержек.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 мая 2023 г. и определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 30 июня 2023 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи О.Н. Якимова

А.А. Антошкина