Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-21402/2023[88-22747/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Неугодникова В.Н, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Сомова ФИО7 - Гришина ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.05.2023 по гражданскому делу N 2-892/2022 по иску Сомова ФИО9 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о защите потребителей в сфере финансовых услуг.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, объяснения истца Сомова Ю.Н, представителя истца Гришина И.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сомов Ю.Н. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), просил:

- обязать ответчика привести график платежей в соответствие с заключенным кредитным договором N и с ДД.ММ.ГГГГ указать сумму в графике платежей в размере 76 879 рублей 97 копеек ежемесячно, - предоставить истцу письменное подтверждение приведения ставки к условиям кредитного договора в размере 10, 2% и в размере ежемесячного платежа 76 879 рублей 97 копеек, - взыскать с ответчика переплату по кредитному договору по состоянию на 21.12.2022 в размере 134 759 рублей 59 копеек, а также дополнительную сумму по состоянию на дату вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N.

По условиям кредитного договора к базовой процентной ставке 18, 9% годовых применяется дисконт в размере 5% годовых при осуществлении Заёмщиком страхования рисков жизни и здоровья, добровольно выбранного заёмщиком при оформлении анкеты заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по Договору при условии осуществления Заемщиком страхования жизни и здоровья в течение не менее чем 45 месяцев с даты предоставления кредита. В случае прекращения Заемщиком страхования жизни и здоровья ранее чем через 45 месяцев с даты предоставления кредита дисконт перестает учитываться.

20.11.2020 одновременно с заключением кредитного договора по предложению и в офисе кредитора заключен договор страхования с ООО СК "Согаз Жизнь" N.

25.11.2020 заемщиком в адрес ООО СК "Согаз Жизнь" направлено почтой России заявление об отказе от договора страхования.

04.12.2020 заемщик предоставил кредитору новый договор страхования N заключен с АО "ГСК "Югория" с 05.12.2020 по 30.08.2024 с ежегодным внесением страховой премии, выгодоприобретателем по настоящему договору назначен Банк ВТБ (ПАО), страховые риски соответствуют указанным в Приложении 4 "Перечень требований к полисам/договорам страхования".

Истец ссылается на то, что ни кредитным договором, ни нормами действующего законодательства не запрещено потребителю самостоятельно выбирать страховую компанию, тем более, что АО "ГСК "Югория" находится в списке аккредитованных страховых компаний Банка ВТБ (ПАО). Таким образом, считает, что заемщик в строгом соответствии с условиями договора обеспечил требования по страхованию и перечню страховых рисков.

В этой связи Банк, по мнению истца, незаконно повысил ставку по кредиту с 10, 9 % до 18, 9%, вследствие чего размер ежемесячного платежа изменился с 76 879 рублей 97 копеек на 83 972 рубля 58 копеек, увеличившись на 7 092 рубля 61 копейку.

Досудебная претензия направлена ответчику 24.12.2022.

По состоянию на 01.09.2022 период переплаты составляет 19 месяцев (с 01.02.2021 по 01.09.2022) размер переплаты - 134 759 рублей 59 копеек (7 092 рубля 61 копейка х 19 месяцев).

Решением Сергиевского районного суда Самарской области от 21.12.2022 исковое заявление Сомова Ю.Н. удовлетворены.

Суд обязал Банк ВТБ (ПАО):

- привести график платежей в соответствие с заключенным кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ и с 01.02.2021 указать сумму в графике платежей в размере 76 879 рублей 97 копеек ежемесячно.

- предоставить Сомову Ю.Н. письменное подтверждение приведения ставки к условиям кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10, 2% и в размере ежемесячного платежа 76 879 рублей 97 копеек.

С Банка ВТБ (ПАО) в пользу Сомова Ю.Н. взысканы переплату по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 01.12.2022 в размере 163 130 рублей 03 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 859 рублей 98 копеек, штраф в размере 88 995 рублей, а всего - 266 985 рублей 01 копейка.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.05.2023 решение Сергиевского районного суда Самарской области от 21.12.2022 отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Сомова Ю.Н. к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей в сфере финансовых услуг оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцом представителем истца Сомова Ю.Н. - Гришиным И.С ставится вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указал, что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска в связи с тем, что истцом был допущен прерывание страхования с 02.12.2020 по 04.12.2020, не учел, не учел тот факт, что заявление именно в страховую компанию АО "СОГАЗ" было направлено 02.12.2020 и заемщик, не располагая информацией о дате, когда оно будет получено и рассмотрено, своевременно 04.12.2020 заключил новый договор и предоставил его в Банк. В связи с этим считает вывод апелляционной инстанции о прерывании срока страхования ошибочным.

Также ссылается на то, что судом не было дано оценки тому обстоятельству, как прерывание договора страхования в период охлаждения, предусмотренным действующим законодательством, могло негативно сказаться на соблюдении договорных условий.

Указывает, что Сомов Ю.Н, заключая договор личного страхования с выбранной им самостоятельно страховой организацией, включенной в перечень предложенных Банком, действовал добросовестно и мог рассчитывать на применение сниженной процентной ставки.

В судебном заседании истец Сомов Ю.Н, представитель истца Гришин И.С. доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сомовым Ю.Н. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 2 829 400 рублей 61 копейка сроком на 45 месяцев. Дата предоставления кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Дата возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

Процентная ставка на дату заключения кредитного договора составляет 10, 9% годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 Индивидуальных условий кредитного договора) и дисконтом.

Дисконт к процентной ставке в размере 5% процентов годовых применяется при осуществлении Заемщиком страхования рисков жизни и здоровья, добровольно выбранного им при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по кредитному договору при условии осуществления заявителем страхования жизни и здоровья в течение не менее чем 45 месяцев с даты предоставления кредита. Если истцом осуществлялось страхование жизни и здоровья в течение указанного срока, применение дисконта по истечении указанного срока продолжится до исполнения обязательств по кредитному договору.

В случае прекращения истцом страхования жизни и здоровья ранее, чем через 45 месяцев с даты предоставления кредита дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование жизни и здоровья прекращено, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. Процентная ставка по кредитному договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в пункте 4.2. Индивидуальных условий кредитного договора (за вычетом иных действующих дисконтов, при их наличии).

Согласно пункту 4.2 Индивидуальных условий базовая процентная ставка составляет 18, 9% годовых.

20.11.2020 Банком в пользу истца были перечислены денежные средства по кредитному договору в размере 2 829 400 рублей 61 копейка, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.07.2022.

20.11.2020 между Сомовым Ю.Н. и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования, истцу выдан полис "Финансовый резерв" (версия 3.0) N по программе "Оптима".

Страхователем и застрахованным лицом по договору страхования является Сомов Ю.Н. выгодоприобретателем по Договору страхования является застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица - его наследники. Страховая сумма по договору страхования составляет 2 829 400 рублей 61 копейка. Страховая премия по основному риску "Смерть в результате несчастного случая или болезни" составляет 50 929 рублей 21 копейка, страховая премия по дополнительным рискам "Инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни", "Травма", "Госпитализация в результате несчастного случая или болезни" - 292 842 рубля 79 копеек, общая страховая премия составляет 343 772 рубля. Страховая премия уплачивается единовременно, при заключении договора страхования. Договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии и действует по 24 часа 00 минут 20.08.2024.

20.11.2020 Банком ВТБ (ПАО) на основании заявления Сомова Ю.Н. на перечисление страховой премии со счета удержана сумма страховой премии по договору страхования в размере 343 772 руб, что подтверждается Выпиской по счету.

25.11.2020 Сомов Ю.Н. направил в АО "СОГАЗ" заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, уплаченной истцом по договору страхования. Заявление об отказе от договора страхования получено АО "СОГАЗ" 30.11.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N N.

Договор страхования с Сомовым Ю.Н. расторгнут 02.12.2020 страховая премия в размере 343 772 рубля возвращена истцу на счет, что подтверждается выпиской по счету.

04.12.2020 между истцом как страхователем и АО "ГСК "Югория" как страховщиком заключен другой договор страхования.

Факт заключения договора страхования подтверждается выданным истцу страховым полисом N по программе "Личная защита - Кредит" по страхованию от несчастных случаев и болезней.

Полис выдан в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней N от 20.05.2020.

Страхователем и застрахованным лицом по договору страхования является Сомов Ю.Н, выгодоприобретателем является Банк в размере задолженности истца по кредитному договору.

Страховые риски: "Смерть застрахованного лица в результате: несчастного случая, произошедшего в период действия страховой защиты; заболеваний, впервые диагностированных в период страхования".

Страховая сумма установлена в виде лимита ответственности страховщика, который на дату подписания полиса равен 2 830 000 рублей, страховая премия за оплаченный расчетный период с 05.12.2020 по 04.12.2021 составляет 14 716 рублей, с 05.12.2021 по 04.12.2022 - 11 402 рубля 34 копейки.

04.12.2020 Сомов Ю.Н. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением, в котором уведомил Банк о заключении нового договора страхования с целью сохранения дисконта к процентной ставке, предусмотренного пунктом 4 Индивидуальных условий. К заявлению истец приложил договор страхования.

26.01.2021 Банком ВТБ (ПАО) дан ответ о том, что предоставленный договор страхования не соответствует требованиям финансовой организации к полисам личного страхования в части: обязанностей страховщика; исключений из страховой ответственности страховщика; не соблюдения непрерывности страхования; указания номера кредитного договора. Также в ответе Банка указано, что, учитывая расторжение Сомовым Ю.Н. договора страхования и отсутствие нового договора страхования, соответствующего требованиям финансовой организации, прекращение применения дисконта и установление процентной ставки в размере 15, 50% годовых произведено в соответствии с действующими условиями кредитования.

07.05.2021 Сомов Ю.Н. направил на электронную почту Банка заявление, в котором выразил несогласие с отказом финансовой организации в принятии договора страхования и повышением процентной ставки по кредитному договору, в результате чего возникла переплата.

12.05.2021 Банком ВТБ (ПАО) в ответ на заявление посредством электронной почты отказало заявителю в удовлетворении заявленных требований, указав сведения, аналогичные изложенным ранее в ответе.

29.12.2021 Сомов Ю.Н. направил в Банк ВТБ (ПАО) досудебную претензию от 24.12.2021, содержащую требования о приведении графика платежей в соответствии с кредитным договором, об исключении из личного кабинета и бюро кредитных историй информации об имеющейся задолженности, а также вернуть переплату по кредитному договору в размере 70 926 рублей 10 копеек. Претензия получена ответчиком 10.01.2022.

Пунктом 25 Индивидуальных условий установлено: "Для получения дисконта, предусмотренного пункта 4 Индивидуальных условий Договора (в случае добровольного выбора Заемщиком приобретения страхования жизни и здоровья), Заемщик осуществляет страхование в соответствии с требованиями Банка, действующими на дату заключения договора страхования, на страховую сумму не менее суммы задолженности по Кредиту на дату страхования в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка, при этом договор страхования (полис) (должен соответствовать требованиям Банка к договорам страхования. Перечень требований Банка к страховым компаниям, требований Банка к договорам страхования (включая перечень страховых рисков), а также перечень страховых компаний, по которым подтверждено соответствие требованиям Банка к страховым компаниям и договорам страхования, размещаются на официальном сайте Банка (www.vtb.ru), на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 5, 7, 9 Федерального закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), исходил из того, что заемщик вправе принять решение о смене страховой компании в течение срока кредита и расторгнуть договор страхования досрочно с сохранением дисконта при условии одновременного заключения им нового договора страхования в соответствии с требованиями условий кредитного договора. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что заключение Сомовым Ю.Н. договора страхования в АО "ГСК "Югория" не может быть признано нарушением условий кредитного договора, влекущим возникновение у ответчика права на изменение процентной ставки по кредитному договору, в связи с чем обязал Банк привести график платежей в соответствие с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ, указав размер ежемесячного платежа 76 879 рублей 97 копеек, и предоставить письменное подтверждение приведения ставки к условиям кредитного договора, а также взыскал с ответчика в пользу истца переплату по кредитному договору по состоянию на 01.12.2022 в размере 163 130 рублей 03 копейки.

Кроме того, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 14 859 рублей 98 копеек, согласившись с расчетом истца.

Также суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 88 995 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 421, 431, 432, 433, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом положений пункта 2.11.3 Правил кредитования, исходил из того, что, допустив прерывание добровольного страхования, истец нарушил условия договора кредитования о применении дисконта, в связи с чем кредитором правомерно было принято решение об отмене дисконта, увеличении процентной ставки по договору и размера ежемесячного платежа по кредиту.

Доводы истца о том, что заявление подано через определенный промежуток времени, в рабочий календарный день, было отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку не основан на материальных нормах права и общих и индивидуальных условиях договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с приведенными выше выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны при существенном нарушении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

По смыслу статей 12, 56, 67 ГПК РФ именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлекшем принятие неправильного решения.

Данные требованиями судом апелляционной инстанции не выполнены.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Законом.

Согласно статье 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (часть 1).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7).

В соответствии с пунктами 9 и 10 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что сторонами может быть согласовано условие о том, что заемщику необходимо заключить договор страхования, требуемый для заключения или исполнения договора потребительского кредита, либо за плату воспользоваться для этого услугами кредитора, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

В силу положений части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.

Из приведенных положений Закона следует, что если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заемщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо использованием для этого услуг кредитора за плату, то заемщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором.

Таким образом, кредитор не вправе обусловливать предоставление потребительского кредита или размер процентной ставки по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования только с указанным кредитором страховщиком, либо обязанностью заемщика воспользоваться для страхования услугами самого кредитора без права самостоятельно заключить договор страхования со страховщиком, соответствующим установленным кредитором критериям.

При этом из Закона не следует, что заемщик может воспользоваться правом на самостоятельное заключение договора страхования с соответствующим критериям кредитора страховщиком только при заключении кредитного договора, и лишается такого права в дальнейшем.

Согласно части 11 статьи 7 Закона о потребительском кредите в договоре потребительского кредита (займа) может быть предусмотрено, что кредитор вправе принять решение об увеличении процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки на сопоставимых по сумме займа и сроку его возврата условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 данной статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок.

Абзацем первым части 2.1 статьи 7 названого Закона предусмотрено предоставление кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения его обязательств.

Таким образом, отказ от названных выше услуг по страхованию является основанием для увеличения процентной ставки лишь тогда, когда заемщик не выполнил при этом условия договора потребительского кредита (займа) о заключении договора страхования, в частности, не заключил самостоятельно договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Кроме того, из приведенных норм Закона следует, что поскольку заемщик вправе отказаться от страхования в любое время (в зависимости от обстоятельств - с возвратом страховой премии или ее части, либо без возврата), а кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки за тот период, в котором условие о страховании заемщиком не было выполнено, то срок, на который заключается договор страхования, имеет значение лишь для разрешения вопроса о том, какая ставка процентов действует в соответствующий период.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности") являются ничтожными.

Данные нормы судом апелляционной инстанции учтены не были.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований и признавая правомерными действия Банка по установлению процентной ставки без учета дисконта на весь период кредитного договора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, допустив прерывание добровольного страхования, истец нарушил условия договора кредитования о применении дисконта.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 4.1 Индивидуальных условий договора и пункта 2.11.3 Правил кредитования, в соответствии с которыми дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставка с 31 календарного дня, следующего за днем, в котором страхование прекращено, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется.

Вместе с тем, судом не была дана оценка соответствию данных условий кредитного договора приведенным выше нормам материального права.

Также судами первой и апелляционной инстанции не была дана оценка соответствию условий самостоятельно заключенного истцом договора страхования критериям, установленным кредитором в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, при том, что АО "ГСК "Югория" включено Банком ВТБ (ПАО) в перечень страховщиков, отвечающих его требованиям. Перечень требований Банка ВТБ (ПАО) к полисам/договорам страхования, на несоответствие которым самостоятельно заключенного истцом договора страхования ссылался Банк, а также Правила страхования от несчастных случаев и болезней АО "ГСК "Югория" N 12 от 20.05.2020, на основании которых истцом был заключен новый договор страхования, в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые являются существенными и не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Самарского областного суда от 25.05.2023 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.05.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н.Бугаева, Судьи В.Н.Неугодников, Н.Г.Дурнова