Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-21412/2023[88-22752/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Неугодникова В.Н, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Хромова ФИО8 - Лавровой ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.05.2023 по гражданскому делу N 2-71/2023 по иску Хромова ФИО10 к Публичному акционерному обществу "Россетти Волга" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, объяснения представителя ответчика ПАО "Россетти Волга" - Резник О.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хромов В.А. обратился в суд с иском к ПАО "Россетти Волга", просил:

- расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N от 29.12.2021, - взыскать с ПАО "Россетти Волга" уплаченные по договору денежные средства в размере 52 944 рубля 30 копеек, убытки в виде комиссии банка в размере 500 рублей, неустойку (пени) за нарушение сроков исполнения договора из расчета 0, 25% от цены договора за каждый день просрочки за период с 30.04.2022 по 07.12.2022 в размере 27 663 рубля 24 копеек, неустойку (пени) за нарушение сроков исполнения договора из расчета 0, 25% от цены договора за каждый день просрочки за период с 08.12.2022 по день фактического прекращения обязательств, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что заключил с ПАО "Россетти Волга" договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств по адресу: "адрес".

Договор считается заключенным с момента оплаты заявителем счета.

Плата за технологическое присоединение составила 52 944 рубля 30 копеек, которые истец оплатил в полном объеме 29.12.2021.

Согласно пункту 6 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет четыре месяца со дня заключения договора. Таким образом, подключение должно было быть осуществлено не позднее 29.04.2022.

Истец ссылается на то, что настоящего времени технологическое присоединение к электрическим сетям не осуществлено.

21.08.2022 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил выплатить ему неустойку за нарушение обязательств и установить новый срок для исполнения договора до 30.09.2022. Претензия была получена ответчиком 24.08.2022, однако оставлена без исполнения.

28.09.2022 было получено письмо от ответчика, из которого следует, что ответчик намерения исполнять договор не имеет, возврат денежных средств в полном объеме осуществлять отказывается, полагает необходимым произвести удержание с него убытков.

В связи с этим истец обратился с настоящим иском.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 11.01.2023 иск Хромова В.А. удовлетворен частично.

Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N от 29.12.2021, заключенный между ПАО "Россети Волга" и Хромовым В.А. расторгнут.

С ПАО "Россети Волга" в пользу Хромова В.А. взысканы уплаченную по договору N от 29.12.2021 сумму в размере 52 944 рубля 30 копеек, комиссия в сумме 500 рублей, неустойка за нарушение сроков исполнения договора в сумме 13 633 рубля 16 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 36 038 рублей 73 копеек.

Также с ПАО "Россети Волга" в пользу Хромова В.А. взысканы неустойку за нарушение сроков исполнения договора из расчета 0, 25 % в день от цены договора 52 944 руб. 30 коп, начиная с 12.01.2022 по дату исполнения обязательств.

В остальной части иска отказано.

С ПАО "Россети Волга" взыскана государственная пошлина в размере 2 512 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.05.2023 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ПАО "Россети Волга" в пользу Хромова В.А. неустойки за нарушение сроков исполнения договора и изменить в части размера взысканного штрафа и судебных расходов.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Иск Хромова ФИО11 к ПАО "Россети Волга" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N от 29.12.2021, заключенный между ПАО "Россети Волга" и Хромовым В.А.

Взыскать с ПАО "Россети Волга" в пользу Хромова В.А. уплаченную по договору N от 29.12.2021 сумму в размере 52 944 рубля 30 копеек, комиссию в сумме 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 29 222 рубля 15 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО "Россети Волга" государственную пошлину в доход государства в размере 2 103 рубля".

В кассационной жалобе представителем истца Хромова В.А. - Лавровой А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора отменить и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, которым требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора удовлетворить, взыскать с ПАО "Россети Волга" неустойку за период с 01.10.2022 по 25.05.2023 в размере 31 369 рублей 32 копейки.

Полагает, что в удовлетворении указанных выше требований было отказано не обоснованно. Ссылается на то, что согласно претензии, направленной истцом в адрес ответчика 21.08.2022, ответчику был установлен новый срок исполнения работы до 30.09.2022. На момент обращения истца в суд иных претензий в адрес ответчика от истца не поступало, требований не поступало, в связи с чем считает, что спорный договор являлся действующим, соответственно, обязательства ответчика по его исполнению продолжали существовать, само по себе наличие судебного спора не освобождало ответчика от исполнения его обязательств, обусловленных договором. Указывает, что договор между истцом и ответчиком расторгнут 25.05.2023 в день принятия апелляционного определения, в связи с чем полагает, что ответчик был освобожден от обязательства исполнить договор только судом.

С учетом изложенного считает, что имеются основания для взыскния с ответчика в пользу истца указанной выше неустойки в размере 0, 25% от уплаченной за работы суммы за каждый день просрочки.

При этом ссылается также на то, что подача иска о расторжении договора не является основанием для отказа во взыскании неустойки, поскольку обращение в суд обусловлено тем, что ответчик не исполнил свои обязательства, при том, что истец после обращения в суд был вправе изменить исковые требования, в случае, если поведение ответчика свидетельствовало о нармерении исполнить договор, ответчик мог признать требования, стороны могли заключить мировое соглашение.

Представитель ответчика ПАО "Россетти Волга" - Резник О.С. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил апелляционное определение оставить бьез изменени. Полагал, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку действительных нармерений воспользоваться услугами ответчика по технологическому присоединению у истца не имелось, так как принадлежащий ему жилой дом фактически имел технологическое подключение.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения со стороны суда апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не установлены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 29.12.2021 между ПАО "Россетти Волга" в лице директора Волжского производственного филиала ПАО "Россетти Волга" - "Самарские распределительные системы" и Хромовым В.А. был заключен договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома, по адресу: "адрес".

Согласно пункту 1 Договора ответчик обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств по указанному выше адресу, в том числе, обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулировать отношения с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электрического хозяйства с учетом характеристик, определенных в договоре.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет четыре месяца со дня заключения договора (пункт 6 Договора).

Согласно пункту 11 Договора плата за технологическое присоединение составила 52 944 рубля 30 копеек.

Также установлено, что истец произвел оплату по договору в полном объеме 29.12.2021, что ответчиком не оспаривается.

Технологическое присоединение к электрическим сетям в установленный договором срок ответчиком не осуществлено.

21.08.2022 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил выплатить ему неустойку за нарушение сроков исполнения договора и установить новый срок до 30.09.2022.

23.09.2022 ответчиком в адрес истца было направлено предложение о расторжении договора в связи с невозможностью его исполнения, в котором ему предложено осуществить возврат денежных средств за вычетом расходов на подготовку и выдачу технических условий в размере 9 332 рубля 30 копеек.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстании, руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 10, 27, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила технологического присоединения), постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что заключенный сторонами договор в установленный срок ответчиком не был исполнен, при этом по истечении указанного срока ответчик отказался от его исполнения, в связи с чем пришел к выводу, что договор подлежит расторжению без возмещения затрат ответчика на подготовку технических условий для присоединения со взысканием уплаченной по договору сумма в размере 52 944 рубля 30 копеек, а также убытков в виде комиссии банка в сумме 500 рублей, уплаченной при перечислении денежных средств в счет исполнения обязательств по договору.

При этом суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустояки в соответствии с пунктом 16 Правил технологического присоединения в размере 0, 25 % общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки с учетом действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, за период с 01.10.2022 по 11.01.2023 в размере 13 761 рубль 91 копейка, а также, начиная с 12.01.2022 по дату исполнения обязательств.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя с него на основании статьи 15 Закон о защите прав потребителей была взыскана компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных истцу страданий, обстоятельств, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, был определена в сумме 5 000 рублей.

Также на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 36 038 рублей 73 копейки.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера нестойки и штрафа суд первой инстанции не нашел.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстации в части удовлетворения исковых требований о расторжении договор об осуществлении технологического присоединения, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 52 944 рубля 30 копеек, комиссии в размере 500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, согласился.

С выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании пункта 16 Правил технологического присоединения за нарушение срока выполнения технологического присоединения, суд апелляционной инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции в этой части и принимая новое решение об отказе во взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно материалм дела в получении услуг по договору истец был заинтересован только до конца сентября 2022, а с октября 2022 не просил о выполнении работ, а изменил требования и обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора и возврате денежных средств.

С учетом изложенного, принимая во внимание период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, суд апелляционной инстанции пршел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока исполнения договора в сумме 13 633 рубля 16 копеек, а также на будущее время.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции было изменено также в части размера взысканного штрафа, который был снижен до 29 222 рубля 15 копеек, а также государственную пошлину, которая была снижена до 2 103 рубля.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

Так согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Выбор конкретного способа защиты права принадлежит потребителю.

Пунктом 16 Правил технологического присоединения, а также пунктом 20 договора технологического присоединения от 29.12.2021 предусмотрено, что при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, исполнитель обязан уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0, 25% общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 данного Постановления предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период с 30.04.2022 по 30.09.2022.

Установив, что после сентября 2022 истец не просил ответчика о выполнении работ, напротив, изменил требования и обратился в суд с иском о расторжении договора и возврате денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел, верном применив приведенные выше норм материального права, к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению и за последующий период, правомерно отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы указанные выше выводы суда апелляционной инстанции не опровергают.

Так, доводы истца о том, что договор технологического присоединения от 29.12.2021 был расторгнут только с момента вынесения апелляционного определения 25.05.2023, в связи с чем обязанность по осуществлению технологического присоединения сохранялась у ответчика до этого момента, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, как приведенными выше положениями статьи 28 Закона о защите прав потребителя, так и положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено одностороннее право потребителя на отказ от договора о выполнении работы (оказании услуги) как в период действия договора, так и после нарушения срока его исполнения. С учетом изложенного, а также общих положений статьи 450.1 ГК РФ вступления в законную силу решения суда о расторжении договора для отказа потребителя от исполнения договора в этом случае не требуется.

Таким образом, оснований для исполнения обязательств по технологическому присоединению при отсутствии соответствующего волеизъявления со стороны потребителя после отказ последнего от исполнения договора у ответчика не имелось, что исключает начисление неустойки за нарушение срока технологического присоединения.

С учетом изложенного не могут быть признаны обоснованными ссылка истца на право изменить исковые требования, а также право на заключение мирового соглашения, поскольку данными правами истец не воспользовался, настаивал на требованиях о расторжении договора и возврате оплаченных по договору денежных средств. Более того, с учетом безусловного права потребителя на отказ от исполнения договора и отсутствия у ответчика оснований для исполнения договора об осуществлении технологического подключения при отсутствии соответствующего волеизъявления со стороны потребителя, оснований для начисления неустойки за период, когда истцом были заявлены требования о возврате оплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, не имеется.

Поскольку судом апелляционной инстанции было отказано во взыскании неустойки он также правомерно снизил сумма штрафа, определив его исходил из размера удовлетворенных требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, банковской комиссия и компенсации морального вреда.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и основаны на неверном толковании норм материального права, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, а поэтому они не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Хромова ФИО12 - Лавровой ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Бугаева, Судьи В.Н.Неугодников, Н.Г.Дурнова