Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2023 г. по делу N 8Г-21413/2023[88-22635/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Рипка А.С, Назинкиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кожеваткиной Галины Валериевны на решение Красноярского районного суда Самарской области от 2 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-56/2023 по исковому заявлению администрации городского поселения Новосемейкино м.р. Красноярский Самарской области к Кожеваткиной Галине Валериевне об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения Кожеваткиной Г.В, ее представителя ФИО4, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Дьяковой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского поселения Новосемейкино м.р. Красноярский Самарской области обратилась в суд с иском, в котором просила обязать Солдатову Е.Н. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 80 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером N, отнесенного к землям сельскохозяйственного назначения, под садоводство, согласно представленным координатам, путем сноса самовольно возведенного объекта - комбинированного забора из металлического листа, металлического штакетника; обязать Станкину А.К. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 177, 1 кв.м, из состава земель с кадастровым номером N и площадью 2, 5 кв.м, земель неразграниченной собственности, отнесенного к землям сельскохозяйственного назначения, под садоводство согласно представленным координатам, путем сноса самовольно возведенного объекта - забора из металлического листа.

Требования мотивированы тем, что ответчик Солдатова Е.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, ответчику Станкиной А.К. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Красноярского района проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации, в результате которой установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 529, 4 кв.м, не соответствует сведениям ЕГРН и превышает зарегистрированную площадь на 86, 4 кв.м.

Согласно схеме земельного участка, подготовленной кадастровым инженером ФИО7, превышение площади использования земельного участка с кадастровым номером N составляет 80 кв.м.

Постановлением о назначении административного наказания N от ДД.ММ.ГГГГ Солдатова Е.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Также по результатам проверки было установлено, что часть ограждения земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Станкиной А.К, расположена на земельном участке с кадастровым номером N и землях общего пользования, в результате чего самовольно занят земельный участок площадью 177, 1 кв.м, из состава земель с кадастровым номером N и участок площадью 2.5 кв.м, из земель неразграниченной собственности.

Выявленные нарушения земельного законодательства до настоящего времени не устранены, в связи с чем, Администрация г.п. Новосемейкино м.р. Красноярский Самарской области обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером N является Кожеваткина Г.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кожеваткина Г.В, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ "ФКП Росреестра по Самарской области".

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика Кожеваткину Г.В. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить проезд между земельными участками с кадастровыми номерами N и N путем сноса самовольно возведенных ворот согласно представленным координатам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу N в части требований к ответчикам Солдатовой Е.Н, Станкиной А.К. прекращено.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 2 февраля 2023 г. исковые требования администрации г.п. Новосемейкино м.р. Красноярский Самарской области к Кожеваткиной Галине Валериевне об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок удовлетворены.

Суд обязал Кожеваткину Галину Валериевну в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу привести в соответствие со сведениями Единого государственного реестра недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 847 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; путем демонтажа ограждения (ворот), возведенных в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границы

Уточненные координаты, м

X

Y

N

N

N

N

N

N

Взыскана с Кожеваткиной Галины Валериевны в доход бюджета муниципального района Красноярский Самарской области государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 мая 2023 г. решение Красноярского районного суда Самарской области от 2 февраля 2023 г. изменено, исключено из резолютивной части решения указание на приведение земельного участка с кадастровым номером N, в соответствии со сведениями ЕГРН, изложена резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Обязать Кожеваткину Галину Валериевну в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, освободить проезд между земельными участками с кадастровыми номерами N и N путем сноса самовольно возведенных ворот в следующих координатах:

N

Название знака

X

Y

N

N

N

N

N

N

N

N

Кожеваткина Галина Валериевна не согласилась с принятыми судебными постановлениями и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Красноярского районного суда Самарской области от 2 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 мая 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

От Администрации городского поселения Новосемейкино м.р. Красноярский Самарской области поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствии представителя Администрации.

В заседании суда кассационной инстанции Кожеваткина Г.В. и ее представитель ФИО4 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме. Дьякова Е.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, заслушав пояснения ответчика и ее представителя, третьего лица, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Кожеваткиной Г.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 847 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Согласно выписке из ЕГРН N N от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Судом установлено, что ранее правообладателем вышеуказанного земельного участка являлась Станкина А.К.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Красноярского района проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации, по результатам которой установлено, что ограждение земельного участка с кадастровым номером N - комбинированный забор из металлического листа, металлического штакетника расположено на земельном участке с кадастровым номером N и землях общего пользования, в результате чего занят земельный участок площадью 177, 1 кв.м, из состава земель с кадастровым номером N и площадью 2, 5 кв.м, земель неразграниченной собственности.

Площадь огороженного земельного участка отличается от сведений, содержащихся в ЕГРН, что свидетельствует о самовольном занятии земельного участка площадью 177, 1 кв.м, и 2, 5 кв.м.

Определением заместителя главного государственного инспектора в м.р. Красноярский, Елховский Самарской области по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Станкиной А.К. отказано.

Из указанного определения следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют сведениям ЕГРН, что указывает на признаки реестровой ошибки, которая не свидетельствует о самовольном занятии земельного участка.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Между тем, согласно заключению кадастрового инженера ООО "Глобус" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, с восточной стороны фасадный забор земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый N, перекрывает проезд, стыкуясь забором к границам земельного участка с кадастровым номером N

Разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 64, 69 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что ограждение (ворота) земельного участка, площадью 117, 1 кв.м, с адресным ориентиром: "адрес", расположено на неразграниченных землях, является самовольно возведенным, и в отсутствие правоустанавливающих документов, свидетельствует о незаконном использовании земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Кожеваткиной Г.В. в доход бюджета муниципального района Красноярский Самарской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, в силу следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со стетьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Градостроительный кодекс Российской Федерации содержит термин "территория общего пользования", под которым понимается возможность для неограниченного круга лиц беспрепятственного пользования ими (пункт 12 статьи 1), в неисчерпывающий перечень которых включаются площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары.

Установив, что ограждение земельного участка с кадастровым номером N возведено с нарушением норм и правил действующего законодательства, не по границе земельного участка ответчика, в результате чего произведен захват земель общего пользования, которой вправе беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости возложить на ответчика обязанность демонтировать ограждение (ворот) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а, следовательно, исковое заявление подлежало возврату истцу на основании пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции во внимание не были приняты, поскольку нормами действующего гражданского и земельного законодательства обязательный досудебный порядок урегулирования спора по искам об освобождении земельного участка не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно принял уточнение исковых требований, также признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку заявленные первоначально исковые требования уточнены с учетом установленных по делу обстоятельств, что не противоречит положениям части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на то, что уточненное исковое заявление не содержит указание на то какие законные права и интересы истца нарушены, как верно указал суд апелляционной инстанции, на правильность вывода суда не повлияла, поскольку материалами дела бесспорно подтверждено, что, возводя ограждение, ответчик занял земли общего пользования без каких-либо законных на то оснований. Данное обстоятельство, подтверждается материалами дела, в том числе, заключением кадастрового инженера ООО "Глобус" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по сведениям ЕГРН между земельными участками с кадастровыми номерами N, N, N и земельными участками с кадастровыми номерами N, N, N, имеется проезд, который на местности фактически отсутствует.

Подвергать сомнению заключение кадастрового инженера ФИО13 у суда не имелось, поскольку заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области картографии и землеустройства, квалификация кадастрового инженера подтверждена.

Выводы кадастрового заключения согласуются с другими материалами гражданского дела, в том числе, выкипировкой из земельных участков массива СНТ "Сокский-1".

Представленные представителем ответчика при апелляционном рассмотрении материалы землеустроительного дела по установлению в натуре границ земельного участка "адрес"" массив "адрес", используемого как земли общего пользования, распоряжение КУМС м.р. Красноярский N от ДД.ММ.ГГГГ "Об уточнении границ и закреплении земельного участка", кадастровый план земельного участка с кадастровым номером N, выписка ЕГРН на указанный земельный участок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, справка ОАО "ВолгаТелеком" и приобщенные к материалам дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства не опровергали.

Указание ответчика на то, что определением заместителя главного государственного инспектора в м.р. Красноярский, Елховский Самарской области по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Станкиной А.К. отказано, отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку при проведении мероприятий по муниципальному контролю соблюдения земельного законодательство, установлено наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, которая впоследствии была устранена в рамках рассмотрения гражданского дела N. Решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N установлены границы принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с учетом устранения реестровой ошибки, в координатах точек 5, 6, 7, 8, 9, 5 согласно план-схеме земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной кадастровым инженером ФИО7, из которой также следует наличие проезда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Из уточненного искового заявления следует, что истец просил суд обязать ответчика освободить проезд между земельными участками с кадастровыми номерами N и N путем сноса самовольно возведенных ворот согласно представленным координатам.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных законоположений и разъяснений, обязал ответчика Кожеваткину Г.В. привести в соответствие со сведениями Единого государственного реестра недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 847 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" путем демонтажа ограждения (ворот), согласно представленным координатам.

При этом суд первой инстанции мотивов, по которым вышел за пределы исковых требований, не привел.

При таких обстоятельствах решение суда в части возложения на ответчика Кожеваткину Г.В. обязанности привести в соответствие со сведениями Единого государственного реестра недвижимости границы земельного участка, не было признано законными и обоснованными, в связи с чем, решение в указанной части судом апелляционной инстанции изменено, с указанием на возложение на ответчика Кожеваткину Г.В. обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, освободить проезд между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, путем сноса самовольно возведенных ворот в координатах точек Н1 (X N) и Н2 (N).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат правильно примененным нормам материального права и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установилаоснований для отмены вынесенного судебного постановления, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела, не опровергают законности выводов суда, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судом оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Доводов, указывающих на нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Поскольку апелляционным определением решение суда первой инстанции изменено, оставлению без изменения по кассационной жалобе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кожеваткиной Галины Валериевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.С. Рипка

Н.В. Назинкина