Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. по делу N 8Г-21416/2023[88-22610/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Ивановой С.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-1598/2023 по иску Набиуллиной ФИО10 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя истца Набиуллиной Р.Ш. - Лаврентьева С.Б, действующего на основании доверенности N от 6 марта 2021 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Набиуллина Р.Ш. обратилась в суд диском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 20 января 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) вследствие действий водителя Уразайкина А.А, управлявшего транспортным средством Daewoo Nexia, причинен ущерб принадлежащему ей автомобилю Hyundai Santa Fe. АО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение в размере 202 900 руб, неустойки в размере 10 591 руб, УТС в размере 46 000 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 4 февраля 2022 г. N N с АО "АльфаСтрахование" в пользу Набиуллиной Р.Ш. взыскано страховое возмещение в размере 57 100 руб, неустойка в размере 154 204 руб, расходы по составлению экспертного заключения по определению величины УТС в размере 4 352 руб. Полагая, что страховая компания должна возместить ей убытки, поскольку без законных оснований изменила вид страхового возмещения с ремонта на выплату в денежной форме. Согласно акту экспертного исследования, составленному экспертом ИП Медведевым А.В, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe, по рыночным ценам без учёта износа составила 463 100 руб.

С учётом уточненных требований Набиуллина Р.Ш. просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" убытки в размере 203 100 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб, неустойку за период просрочки с 25 февраля 2021 г. по 1 марта 2023 г. в сумме 233 622 руб, почтовые расходы в размере 969 руб. 40 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Набиуллиной Р.Ш. взысканы в счет возмещения убытков 203 100 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 101 550 руб, неустойка в размере 233 622 руб, а также судебные расходы по подготовке акта экспертного исследования N N в размере 6 000 руб, почтовые расходы 969 руб. 40 коп. С АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 7 867 руб. 22 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2023 г. вышеуказанное решение суда изменено в части размера штрафа, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Набиуллиной Р.Ш. взыскан штраф в размере 30 550 руб. В остальной части решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 г. по данному делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обосновании жалобы указал, что размер страхового возмещения необходимо производить по Методике. Начисление штрафных санкций на убытки не подлежит.

В судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан явился представитель истца, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам жалобы не имеется.

Судом установлено, что 20 января 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий водителя Уразайкина А.А, управлявшего автомобилем Daewoo Nexia, поврежден принадлежащий Набиуллиной Р.Ш. автомобиль Hyundai Santa Fe.

2 февраля 2021 г. между Набиуллиной Р.Ш. и ООО "ЦУ" заключен договор цессии N N.

1 апреля 2021 г. между Набиуллиной Р.Ш. и ООО "ЦУ" заключено соглашение о расторжении договора цессии.

20 апреля 2021 г. АО "АльфаСтрахование" получено заявление истца об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО "АВТОЛИТА".

6 мая 2021 г. в адрес страховщика поступил от СТОА "АВТОЛИТА" отказ в проведении восстановительного ремонта транспортного средства ввиду длительной поставки запасных частей, необходимых для ремонта.

АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения по в размере 202 900 руб, неустойки в размере 10 591 руб.

Решением финансового уполномоченного N N от 6 августа 2021 г. в удовлетворении заявления Набиуллиной Р.Ш. о страховом возмещении по договору ОСАГО в натуральной форме отказано.

Согласно актам экспертного исследования, составленным ИП Медведевым А.В, по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe без учёта износа составляет 463 100 руб, величина утраты товарной стоимости - 46 000 руб.

15 ноября 2021 г. АО "АльфаСтрахование" выплатило УТС в размере 46 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 4 февраля 2022 г. N N с АО "АльфаСтрахование" в пользу Набиуллиной Р.Ш. взыскано страховое возмещение в размере 57 100 руб, неустойка в размере 154 204 руб, расходы по составлению экспертного заключения по определению величины УТС в размере 4 352 руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что АО "АльфаСтрахование" не исполнена обязанность по восстановительному ремонту транспортного средства, соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключено, страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения и пришел к выводу о взыскании со ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учёта износа и выплаченным страховым возмещением в размере 203 100 руб. (463100-(202900+57100).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции указав на то, что страховщиком свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца не исполнены надлежащим образом, а смена формы страхового возмещения со стороны истца носила вынужденный характер при отсутствии оснований, предусмотренных подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При определении размера неустойки суд первой инстанции исходил из обращения истца в страховую компанию 20 апреля 2021 г, и определилпериод просрочки с 13 мая 2021 г. по 1 марта 2023 г. С учётом выплаченной истцу неустойки 166 378 руб, пришел к выводу о взыскании нестойки в размере 233 622 руб. (400000-166378), не усмотрев оснований для снижения его размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился со взысканным судом первой инстанции размером неустойки, учитывая, что от недоплаченной суммы страхового возмещения, рассчитанной в соответствии с Законом об ОСАГО, 61 100 руб. за 658 дней просрочки в выплате, размер неустойки составляет 402 038 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что штраф подлежит начислению только на сумму страхового возмещения, определенную в соответствии с Законом об ОСАГО.

Определяя размер штрафа в сумме 30 550 руб, суд апелляционной инстанции исходил из разницы в определенной экспертом ООО "Морган Бразерс Ассист", составленном по инициативе финансового уполномоченного, по Единой методике стоимости ремонта с учётом износа (260 000 руб.) и без учёта износа заменяемых деталей (321100 руб.) в размере 61 100 руб, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых актах мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, которая производится с учётом износа, выводы нижестоящих судов о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, являются обоснованными.

Таким образом, вывод нижестоящих судов о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль, являются обоснованными, сомнений в правильности не вызывают.

В целом доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 г, с учетом апелляционного определения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.Ю. Иванова

А.А. Антошкина