Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 г. по делу N 8Г-21418/2023[88-23183/2023]

Дело N 88-23183/2023

5 октября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Хрипковой Татьяны Петровны на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 ноября 2022 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 5 июля 2023 г. по гражданскому делу N 9-404/2022 по иску Хрипковой Татьяны Петровны к акционерному обществу "МАКС", финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "МАКС", уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3 произошло ДТП, в ходе которого автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО "МАКС". Истец обратилась в АО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении. В страховой выплате истцу отказано, с указанием, что событие не является страховым, поскольку повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 также отказано.

Одновременно с подачей иска, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления, поскольку причиной пропуска срока обжалования решения финансового уполномоченного явилось заблуждение истца относительно правильности выводов страховщика и финансового уполномоченного, с учетом решения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое, по её мнению, имеет преюдициальный характер для рассмотрения настоящего искового заявления и принятия его к производству суда.

Определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим иском отказано, исковое заявление возвращено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Судья ФИО2 кассационного суда полагает, что судами при рассмотрении дела данных нарушений не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 данной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 25 вышеназванного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового управляющего потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у лица реальной возможности своевременно подготовить соответствующую жалобу.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судами установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к АО "МАКС" оставлены без удовлетворения. В решении финансового уполномоченного указано, что заявитель в случае несогласия с решением вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу по истечении десяти рабочих дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для обращения в суд являлось ДД.ММ.ГГГГ

Исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами тридцатидневного срока.

Обстоятельства, на которые указывает ФИО1 в своем ходатайстве о восстановлении срока не относятся к исключительным, объективно исключающим возможность обращения в суд в установленный срок.

Таким образом, суды правильно пришли к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и возвращении искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 ноября 2022 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 5 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хрипковой Татьяны Петровны, без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Л.Б. Бочков