Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2023 г. по делу N 8Г-21426/2023[88-22600/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Булатова ФИО13 на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-140/2023 по иску Булатова ФИО14 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя истца Булатова Д.Ф. - Циугчик Р.Н, действующего на основании доверенности N от 7 ноября 2022 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Булатов Д.Ф. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее банк, Банк ВТБ) о признании сделки недействительной.

В обосновании иска указал, что 30 мая 2022 г. на основании его заявления дистанционно через онлайн-банк Банк ВТБ заключен кредитный договор на сумму 176 000 руб. с предоставлением цифровой кредитной карты. Кредитный договор подписан в электронной форме с использованием простой электронной подписи. 30 мая 2022 г. ему звонило неизвестное лицо, представившееся сотрудником Банка ВТБ, которому он сообщил коды, поступившие в смс-сообщениях на мобильный телефон. Кроме того, со счета его кредитной карты осуществлен перевод денежных средств на его зарплатный счет в размере 80 000 руб. и затем совершена операция по переводу денежных средств в сумме 93 380 руб. на не известный ему счет. Сразу он обратился в банк с целью блокировки банковских карт, а также в правоохранительные органы. Считает, что ответчиком не приняты надлежащие меры по защите и идентификации операций по карте, кредитный договор был заключен под влиянием обмана, также не соблюдена простая письменная форма договора.

Просил признать недействительными сделки по оформлению кредита от 30 мая 2022 г. в сумме 179 000 руб. и перевод от 30 мая 2022 г. кредитных денежных средств с кредитной карты истца на сумме 80 000 руб. на дебетовый счет истца, последующий перевод с дебетового счета истца на сумму 93 380 руб, признать Булатова Д.Р. лицом, права и охраняемые законом интересы которого нарушены заключением кредитного договора, переводами денежных средств, освободить Булатова Д.Р. от исполнения обязательств, вытекающих из признания кредитного договора, операций по счетам недействительными (ничтожными).

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований Булатова Д.Ф. к Банку ВТБ (ПАО) о признании сделки недействительной отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обосновании жалобы Булатов Д.Р. указал, что суды не проверили факт ознакомления клиента с условиями договора, не дали оценку, добросовестности поведения банка, не разрешили вопрос привлечении к участию в деле Селиваненко К.Д, Аткина А.А. Кроме того, суд первой инстанции не уточнил у истца основания иска. Он оспаривал сделку в том числе по основаниям заблуждения (пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), а суд рассмотрел по статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области явился представитель истца, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам жалобы не имеется.

Судами установлено, что Банком ВТВ на Булатова Д.Ф. за период с 30 мая 2022 г. по 1 мая 2023 г. открыты счета: 15 августа 2018 г, 15 августа 2018 г, 13 июня 2019 г, 11 ноября 2020 г, 24 октября 2022 г.

30 мая 2022 г. между Булатовым Д.Ф. и Банком ВТБ дистанционно с использованием системы "Онлайн-банк" через сайт банка путем подтверждения ПИН-кодами заключен договор о предоставлении и использовании кредитных карт N КК N, согласно которому открыт счет с предоставлением цифровой кредитной карты, на которую зачислены денежные средства в размере 176 000 руб.

30 мая 2022 г. произведено списание с банковских счетов Булатова Д.Ф. на общую сумму 260 754 руб. 56 руб.

Сообщения истцу с кодами подтверждения, сообщения об ознакомлении с документами и подписании документа, о производимых операциях направлялись банком на номер телефона Булатова Д.Ф. Все сообщения имеют статус "Доставлено абоненту".

По факту списания денежных средств 30 мая 2022 г. истец обратился в правоохранительные органы. Постановлением от 30 мая 2022 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Из иска Булатова Д.Ф. и его пояснений, данных органам следствия, следует, что он добровольно, используя канал дистанционного обслуживания, совершал операции по получению кредитных средств и переводу денежных средств со своих счетов, при этом сообщил коды подтверждения из СМС, направляемых ему банком, неизвестным ему лицам.

Отказывая в иске Булатова Д.Ф, руководствуясь статьями 153, 154, 168 819, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", нижестоящие суды исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемого кредитного договора недействительным по статье 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подписание кредитного договора электронной подписью, путем указания, соответствующего СМС-кода, являющейся аналогом личной подписи клиента, соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора. Действия банка по заключению кредитного договора и по переводу кредитных средств, основаны на распоряжении клиента, идентифицированного в соответствии с условиями Соглашения о дистанционном банковском обслуживании, с которыми истец был ознакомлен, и которые позволяют удаленно заключить кредитный договор, а также совершить иные операции. Банк незаконных действий при заключении договора и предоставлении по нему кредитных средств не совершал, руководствовался и исходил из соответствующего волеизъявления истца, подтвердившего действительность своих намерений СМС-кодами. Несоблюдение истцом конфиденциальности в отношении СМС-кодов, не влечет признания оспариваемого договора ничтожным.

Суд апелляционной инстанции отклоняя доводы апелляционной жалобы истца указал на отсутствия доказательств неправомерности действий ответчика по заключению кредитного договора и списанию денежных средств, а также исполнения принятых на себя обязательств по договору с Банком в части ограничения несанкционированного доступа третьих лиц к мобильному телефону, номер которого используется для предоставления услуги.

Наличие возбужденного уголовного дела и признание истца потерпевшей стороной не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного договора.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (часть 4). В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (часть 13). В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (часть 15).

Суды правомерно, исходя из имеющихся доказательств, исходили из того, что спорные операции могли быть осуществлены только посредством использования смс-сообщения, отправленного на телефонный номер истца, оспариваемые операции осуществлены банком в отсутствие нарушений законодательства, денежные средства списаны на основании полученных от клиента распоряжений путем введения соответствующих кодов, то есть с согласия клиента, с надлежащим уведомлением клиента о проведенных операциях, доказательств списания денежных средств в результате ненадлежащих действий банка не представлено.

Судом установлено, что операции по оформлению кредитного договора и перечислению денежных средств с карты Булатова Д.Ф. осуществлены с использованием реквизитов банковской карты истца, смс-кодов, направленных на номер мобильного телефона, что свидетельствует о надлежащей аутентификации и идентификации клиента и списания денежных средств производилось с использованием персональных средств доступа при подтверждении одноразовыми паролями, направленными с мобильного телефона истца несколькими суммами. При этом истец сам лично предоставил информацию СМС-кодов посторонним лицам для оформления кредитного договора, списания денежных средств.

Доводы кассационной жалобы Булатова Д.Ф. о несоблюдении письменной формы договора, что свидетельствует о недействительности сделки, о не ознакомлении с его условиями и несогласованием данных условий не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку как следует из подписанного соглашения, дистанционное обслуживание осуществляется путем подписания клиентом документов простой электронной подписью, соответственно договор истцом и банком заключен надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не рассмотрел требования истца об оспаривании сделки по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не состоятельны.

В силу положений, закрепленных в статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебном разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

С учётом изложенного, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

Из искового заявления следует, что Булатов Д.Ф. просил признать сделку недействительной, указывая на то, что кредитный договор заключил под влиянием обмана (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом материалы дела не содержат сведений о том, что истец уточнял свои требования и указывал на то, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом судами были рассмотрены требования истца и принято решение в пределах заявленных требований.

Доводы жалобы о не привлечении к участию в деле Селиваненко К.Д, Аткина А.А, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку данное обстоятельство не повлияло на результат рассмотрения дела и не повлекло нарушения прав истца.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Булатова ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи С.Ю. Иванова

М.Н. Бугарь