Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 8Г-21442/2023[88-22385/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волкова Василия Ануфриевича на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-723/2022 по иску Волкова Василия Ануфриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный юридический центр" (далее - ООО "Региональный юридический центр"), Чистяковой Ольге Андреевне, Дульмиеву Фидану Рифхатовичу о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков В.А. обратился в суд с иском к ООО "Региональный юридический центр", Чистяковой О.А, Дульмиеву Ф.Р. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО "Региональный юридический центр" за оказанием юридической помощи. В тот же день между сторонами было заключено два договора N и N для проведения правового анализа, составления претензии и исковых заявлений, которые были подписаны ДД.ММ.ГГГГ после оплаты услуг по данным договорам в размере 4 000 руб. и 6 000 руб. С целью подачи иска и представления его интересов в суде, с ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг с представительством в суде 1 инстанции N от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий подготовку необходимых процессуальных документов, ведение гражданского дела, при наличии возможности проведение процедуры медиации, а также иные действия, о необходимости, сроках и порядке исполнения которых достигнуто письменное соглашение.

В связи с неоказанием услуг по договорам, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от их исполнения, возврате денежных средств за не оказанные услуги, возмещении убытков за нарушение сроков оказания услуг, неполную и недостоверную информацию по услугам.

Просил суд взыскать с ООО "Региональный юридический центр" в его пользу уплаченные денежные средства за не оказанные юридические услуги в размере 49 000 руб, причиненные убытки в размере 51 677, 40 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда от 16 июня 2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены финансовый управляющий Чистякова О.А, Дульмиев Ф.Р.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Волкова В.А. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 октября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционное инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 мая 2023 г. решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 июля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 мая 2023 г, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ между Волковым В.А. и ООО "Региональный юридический центр" заключены договоры на оказание юридических услуг. Заказчик просил провести анализ ситуации по возмещению ущерба арендодателем, исполнитель обязался провести этот анализ, подготовить претензию арендодателю, продавцам.

По актам от ДД.ММ.ГГГГ Волков В. А. оплатил ООО "Региональный юридический центр" по одному договору денежные средства в сумме 4 000 руб. за составление претензии директору "данные изъяты", по другому - 6 000 руб. за составление двух претензий - ФИО7 и ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, по которому заказчик просил подготовить заявление в Арбитражный суд Оренбургской области и представлять его интересы в суде по возврату излишне присвоенной суммы.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Волков В.А. оплатил ООО "Региональный юридический центр" по этому договору 20 000 руб. за участие исполнителя на стороне заказчика на стадии подготовки гражданского дела к рассмотрению, 15 000 руб. за участие исполнителя в суде первой инстанции на стороне заказчика, 5 000 руб. за предоставление неограниченных консультаций по предмету спора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил его об отказе от исполнения всех указанных договоров, требовал возвратить 49 000 руб, убытки за нарушение сроков оказания услуг, за неполную и недостоверную информацию по услугам в сумме 51 677, 40 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, исходил из того, что договоры об оказании юридических услуг надлежащим образом исполнены ответчиком.

Кроме того, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 725, статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, в том числе о том, что суды нижестоящих инстанций неправильно оценили фактические обстоятельства дела, ответчик не оказал ему услуг, предусмотренных договором, указанные претензии ни имели юридического значения, подписывая акты о выполнении работ, он не понимал их значения, ответчик не провел анализа о способах разрешения ситуации.

Аналогичные доводы приводились заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде второй инстанции, являлись предметом исследования судов.

При рассмотрении дела, анализируя представленные доказательства, суд установил, что исполнитель по заключенным договорам оказания юридических услуг обязательства выполнил, претензия в адрес ФИО7, ФИО8, директора "данные изъяты" составлена и передана заказчику, проведен анализ (правовая экспертиза документов) по договору от ДД.ММ.ГГГГ, составлено исковое заявление для подачи в Арбитражный суд Оренбургской области, в ходе рассмотрения спора в Арбитражном суде Оренбургской области представитель Волкова В.А. - Дульмиев Ф.Р. принимал участие в предварительном судебном заседании 2 сентября 2019 г, в судебном заседании 27 декабря 2019 г. - представитель ФИО9, вынесено решение по делу.

Суды указали, что совокупность представленных в материалы дела доказательств: договоры об оказании юридических услуг и акты об оказании юридических услуг по указанным договорам, подтверждает исполнение условий всех договоров исполнителем.

Кроме этого, судом были приняты во внимание подготовленные ответчиком в рамках исполнения договоров документы, в том числе правовой анализ документов, а также деловая переписка, свидетельствующая о работе с ними сотрудников ООО "Региональный юридический центр" во исполнение заключенных с Волковым В.А. договоров.

Ответчиком были совершены действия, направленные на исполнение принятых по договору обязательств, результатом которых стало обращение в Арбитражный суд Оренбургской области, и вынесение решения суда.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы заявителя, правильно исходил из того, что тот факт, что истец рассчитывал на иной результат оказанных услуг, а не на вынесение решения Арбитражным судом об отказе в удовлетворении его исковых требований, не свидетельствует о том, что обязательства по договорам оказания юридических услуг ответчиком не выполнены или выполнены некачественно. Оснований считать, что истцом понесены убытки вследствие отказа ему в иске по вине ответчиков, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении ответчиком права, несостоятельны, материалами дела не подтверждаются недобросовестные действия ответчика.

Остальные доводы жалобы, аналогичные доводам истца в судах предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, указанным в апелляционном определении, дополнительном обосновании не нуждаются.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Вопреки доводам заявителя, оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Василия Ануфриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи