Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2023 г. по делу N 8Г-21457/2023[88-23187/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шимолина Артема Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-17/2023 по иску Шимолина Артема Владимировича к Администрации городского поселения г. Ишимбай МР Ишимбайский район Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, акционерному обществу "Башкиравтодор" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратился в суд с иском к администрации городского поселения "адрес" муниципального района "адрес" Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем LADA GRANTA двигаясь по гравийном участке дороге допустила занос автомобиля и наезд на бетонные блоки с последующим опрокидыванием. В результате данного происшествия автомобиль получил повреждения. Полагая, что ДТП произошло по вине лиц, не исполнивших обязанность по надлежащему содержанию дороги истец просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 226 400 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 5 000 рублей, юридических и представительских услуг в сумме 18 000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 5 268 рублей.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ соответчиками по делу привлечены администрация муниципального района "адрес" РБ, АО "Башкиравтодор".

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с принятием нового решения, которым исковые требования ФИО1 к АО "Башкиравтодор" удовлетворены частично. С АО "Башкиравтодор" в пользу ФИО1 взыскано в счёт возмещения вреда 67 920 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 1 500 рублей, в возмещение расходов на услуги представителя 5 400 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине в размере 2 237, 60 рублей.

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского поселения "адрес" МР "адрес" Республики Башкортостан, администрации муниципального района "адрес" РБ и в остальной части, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО10 ставит вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с принятием судебного акта об удовлетворении исковых требований в большем размере. Кассатор не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части установления в произошедшем ДТП водителя ФИО6 полагая, что данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебное заседание организовано посредством ВКС, однако лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункта 1 и 2 статьи 15 данного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N257-ФЗ) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона N257-ФЗ под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

При этом статьей 12 указанного закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.30 часов в районе "адрес" произошло ДТП, при котором ФИО11, управляя принадлежащим ФИО1 на праве собственности автомобилем LADВA219110 LADA GRANTA "данные изъяты", не справилась с управлением автомобилем, при заносе автомашины допустила наезд на бетонные блоки, находящиеся на обочине, с последующим опрокидыванием.

В отношении ФИО6 в возбуждении дела об административном правонарушении госинспектора ОГИБДД ОМВД России по "адрес" РБ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО6

Согласно экспертному заключению ООО ЦНЭО "Регион-Эксперт" N, представленному истцом, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составляет 206 800 рублей, с учетом износа 178 100 рублей.

Также судом установлено, что автомобильная дорога на "адрес", на котором произошло ДТП, находится в постоянном бессрочном пользовании ГП "адрес" муниципального района "адрес" РБ, правообладателем является Администрация ГП "адрес". Однако на момент ДТП участок дороги, на котором произошло ДТП с участием, автомобиля истца, находился в ведении АО "Башкиравтодор", которое в рамках муниципального контракта проводило его капитальный ремонт.

Между администрацией МР "адрес" РБ (заказчик) и АО "Башкиравтодор" (подрядчик) заключен Муниципальный контракт N_1382 11 от ДД.ММ.ГГГГ на капитальный ремонт автомобильной дороги на "адрес" в ГП "адрес"; срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ

На момент рассматриваемого ДТП срок проведения ремонта дороги на "адрес" не истек, капитальный ремонт не завершен.

Судом установлено, что на данном участке дороги согласно на период работ установлены дорожные знаки, предусмотренные утвержденным проектом организации дорожного движения, 1.25 "дорожные работы", 3.24 "ограничение скорости 40 км/час", 3.20 "обгон запрещен", "ограничение скорости 30 км/час", 1.20.2 "сужение дороги". Наличия выбоин (просадок), колеи, предельные размеры которых превышают допустимые пределы (по длине - 15 см и более, по глубине - 5 см и более, площадью 0, 06 кв. м и более), не обозначенных соответствующими дорожными знаками и не огражденных временными техническими средствами для организации дорожного движения, судом не установлено.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Оценка- Бизнес.Развитие" N от ДД.ММ.ГГГГ средняя скорость движения автомашины LADA составляла около 68.0 км/час. Экспертом установлено, что водитель LADA в процессе движения в месте закругления дороги слева- направо, автомобиль потеряв сцепление с дорожным покрытием, вошел в неуправляемый занос, в результате которого, получив вращательные движения, уперся передним левым колесом и далее левым порогом в препятствие, ТС получило механические повреждения. Экспертом сделан вывод, что дорожное покрытие (его состояние) и наличие посторонних предметов на обочине (строительный мусор), в том числе способствовало возникновению ДТП. Дорожное покрытие на момент ДТП не являлось капитальным типом покрытия, которое в том числе имело дефекты покрытия. Указанный участок дороги имел несоответствие ГОСТ 58350, ПДД РФ и проектной документации по производству и организации дорожно-строительных работ на данном участке дороги, что могло в том числе способствовать ДТП. Также экспертом установлено, что водитель автомашины LADA двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение на данном участке дороги, что находится в причинной связи с ДТП. Стоимость восстановительного автомобиля составляет без учета износа - 226 400 рублей, с учетом износа - 200 400 рублей.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований полагал, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчиков и причинё ФИО3 вредом, тогда как в действиях ФИО8 управлявшей автомобилем LADA усмотрел нарушение требований пунктов 10.1, 1.3. ПДД РФ, поскольку ею не учтены требования ограничения скорости на дороге (40 км/ч), дорожные условия (ремонтные работы) и видимость в направлении движения, что не позволило ей принять своевременные правильные действия в соответствии с ПДД РФ для предотвращения ДТП.

Суд апелляционной инстанции не согласился с вводами суда первой инстанции, сославшись на выводы судебной экспертизы, и иные доказательства, полагал, что на участке дороги на котором произошло ДТП на обочине, имелись посторонние предметы в виде строительного мусора, фрагментов бетонных блоков, что не соответствует в том числе пункта 4.2 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств". Наличие на дороге посторонних предметов - бетонных блоков (строительного мусора) способствовало возникновению ДТП и причинению ущерба, поскольку ДТП произошло в результате заноса автомобиля с последующем ударом о бетонный блок и опрокидыванием.

Так же суд апелляционной инстанции установил, что между администрацией МР "адрес" РБ (заказчик) и АО "Башкиравтодор" (подрядчик) был заключен Муниципальный контракт N_138211 от ДД.ММ.ГГГГ на капитальный ремонт автомобильной дороги на "адрес" в ГП "адрес" МРИР РБ; срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ

Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что действия водителя ФИО6 в дорожной ситуации не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку она не учитывая требования ограничения скорости на дороге (40 км/ч), дорожные условия (ремонтные работы), состояние дорожного покрытия, хорошую видимость в направлении движения, не справилась с управлением автомобилем, не предприняла необходимые действия по предотвращению ДТП, полагала, что вина водителя ФИО6 в данном дорожно-транспортном происшествии составляет 70%, вина АО "Башкиравтодор" - 30%.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции, соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы истца, не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта в пределах и по доводам кассационной жалобы, при отсутствии оснований, предусмотренных статьёй 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для выхода за её пределы.

Вывод суда апелляционной инстанции о нарушении ответчиком положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также о том, что первичной причиной происшествия явилось именно нарушение установленного скоростного режима водителем автомобиля ФИО6 основан на материалах дела, в том числе выводах судебной экспертизы. Факт не привлечения водителя к административной ответственности данный вывод суда о наличии в действиях водителя указанных нарушений требований Правил не опровергает.

Субъективное несогласие кассатора с выводами судов относительно определения степени вины водителя и лица ответственного за содержание дороги на данном участке, не может являться основанием для отмены судебных постановлений.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что суды правила оценки доказательств не нарушили, а иная субъективная оценка кассатором доказательств, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены правильно.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шимолина Артема Владимировича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи