Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. по делу N 8Г-21460/2023[88-22537/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А. и Ивановой С.Ю, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1977/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" к Колчину А. В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, по кассационной жалобе Колчина А. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Колчину А.В. о взыскании убытков, понесенных в результате страховой выплаты потерпевшему по договору ОСАГО в сумме 235 320 руб, в порядке регресса на основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), расходов по оплате государственной пошлины и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Есик В.В, Есик В.Г, ПАО "СК "Росгосстрах".

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены, с Колчина А.В. в пользу ООО "СК "Согласие" взыскана сумма в размере 240 874 руб, в том числе сумма выплаченного страхового возмещения в размере 235 320 руб, судебные расходы в размере 5 554 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 235 320 руб. и сумма государственной пошлины 5 554 руб. со дня, следующего за датой вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2023 г. решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Колчина А.В. в пользу истца сумма выплаченного страхового возмещения в размере 117 660 руб. судебные расходы в размере 3 553 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 117 660 руб. и сумму государственной пошлины 3 553 руб. со дня, следующего за датой вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы в пользу ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" расходы по производству экспертизы с Колчина А.В. и с ООО СК "Согласие" по 14 500 руб. с каждого.

В кассационной жалобе, поданной Колчиным А.В, ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Заявитель полагает, что выводы суда о его вине в дорожно-транспортном происшествии не соответствуют обстоятельствам дела и без установления всех имеющих юридическое значение обстоятельств. Просит назначить судебную-техническую экспертизы для установления вопроса о возможности водителя Есик В.В. остановиться при включении желтого сигнала, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13. Привал дорожного движения, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 18 февраля 2021 г. в 18 час. 45 мин. на регулируемом перекрестке улиц Октябрьская - Островского в г. Салават Республики Башкортостна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai i30, государственный регистрационный знак N (далее - ТС Hyundai i30), принадлежащего Колчиной С.А. и под управлением Колчина А.В, и автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак N (далее - ТС Skoda Octavia), принадлежащего Есик В.Г. и под управлением Есик В.В.

Постановлением должностного лица ОГИБДД N от 18 февраля 2021 г. Колчин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при обстоятельствах рассматриваемого происшествия.

Постановление ответчиком в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО Есика В.Г. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", Колчиной С.А. в ООО "СК "Согласие" по полису серии ХХХ N, водитель Колчин А.В. не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством по указанному полису.

По заявлению Есик В.Г. от 26 июля 2021 г. в порядке прямого возмещения убытков, ПАО "СК "Росгосстрах" выдало направление на ремонт на СТОА в ООО "М88".

Факт выполнения работ по восстановлению автомобиля потерпевшего подтверждается актом об оказании услуг от 2 августа 2021 г. N, а также актом приема-сдачи выполненных работ от 30 ноября 2021 года.

В соответствии с актом об оказании услуг от 2 августа 2021 г. N и калькуляцией от 2 октября 2021 г. N стоимость восстановительного ремонта составила 235 320 руб, в связи с чем страховой компании был выставлен счет на оплату от 6 декабря 2021 г. N на указанную сумму.

13 декабря 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" перечислило на счет ООО "М88" денежные средства в размере 235 320 руб, а также произвело потерпевшему выплату по утрате товарной стоимости в размере 30 824, 08 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "ТК Сервис М" от 11 декабря 2021 г. N, подготовленным по заданию ПАО СК "Росгосстрах", стоимость восстановительного ремонта ТС Skoda Octavia, составляет без учета износа 294 162 руб, с учетом износа - 269 500 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в ООО "СК "Согласие" с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса в размере 235 320 руб, которое было удовлетворено ООО "СК "Согласие", что подтверждается платежным поручением от 28 декабря 2021 г. N.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что Колчин А.В. при управлении транспортным средством, при использовании которого был причинен ущерб, не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, автогражданская ответственность по данному автомобилю была застрахована только в отношении его собственника Колчиной С.А. В связи с этим у ООО "СК "Согласие", как страховщика по действующему договору ОСАГО, имелась обязанность по возмещению страховщику потерпевшего выплаченного ущерба, исполнив которую, он приобрел право регресса к причинителю вреда в размере выплаченных потерпевшему денежных средств в сумме 235 320 руб.

По ходатайству стороны ответчика и в целях установления того, действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с ДТП, суд апелляционной инстанции назначила по делу судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Согласно заключению судебной экспертизы от 19 апреля 2023 г. N, водитель ТС Skoda Octavia Есик В.В. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться пунктами 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения, а именно в процессе движения через перекресток двигаться на разрешающий сигнал светофора. В случае включения запрещающего сигнала светофора, остановиться на перекрестке, не доезжая пересечения проезжих частей. При обнаружении опасности для движения снизить скорость вплоть до полной остановки.

Водитель ТС Hyundai i30 должен был руководствоваться пунктами 1.5, 6.2, 6.13, 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения, а именно, не создавая опасности для движения, въезжать на перекресток на разрешающий сигнал светофора. В случае включения запрещающего сигнала светофора, остановиться на перекрестке, не доезжая пересечения проезжих частей. Перед поворотом заблаговременно подать сигнал указателя в намеченном направлении, заняв крайнее положение на проезжей части, при этом уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении. Осуществлять поворот так, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей не оказаться на стороне встречного движения. В случае обнаружения опасности для движения снизить скорость вплоть до полной остановки.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, усматриваются несоответствие в действиях водителя ТС Skoda Octavia требованиям пункта 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения, в действиях водителя ТС Hyundai i30 пунктов 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 названных Правил.

В связи с отсутствием объективных данных необходимых для определения технической возможности предотвращения ДТП путем торможения, с технической точки зрения дать ответ на поставленный вопрос "Мог ли Есик В.В, управлявший ТС Skoda Octavia, двигаясь 18.02.2021 в 18:45 по ул.Октябрьская г.Салават в направлении с запада на восток, приближаясь к перекрестку с ул.Островского остановиться при сложившихся обстоятельствах?" не представилось возможным.

В связи с отсутствием объективных данных, необходимых для определения скорости движения транспортного средства и предпринятых мер для предотвращения ДТП, с технической точки зрения дать ответ на поставленный вопрос "С какой скоростью двигался, своевременно ли применил меры экстренного торможения, правильно ли расположил транспортное средство водитель ТС Skoda Octavia, Есик В.В. в момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия?" также не представилось возможным.

В части вопроса, касаемо расположения ТС Skoda Octavia, на проезжей части в момент ДТП, с учетом дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения отсутствует связь с наступившими последствиями.

В целях проверки обоснованности выводов судебной экспертизы судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" Бикбулатов Р.Р, который представил письменные пояснения и дал подробные ответы на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением. В частности, экспертом было указано на то, что Есик В.В. в момент происшествия, управляя ТС Skoda Octavia, двигался через перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, не остановился на перекрестке, пересек границу проезжих частей на красный запрещающий сигнал светофора, водитель Колчин А.В. в момент происшествия, управляя ТС Hyundai i30, двигался через перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, не остановился на перекрестке, пересек границу проезжих частей на желтый запрещающий сигнал светофора.

Оценив заключение судебной экспертизы, признав его допустимым и достоверным доказательством суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о полной вине ответчика в ДТП, отменяя решение суда и принимая новое решение о частичном удовлетворении иска, исходил из того, что водитель Есик В.В. не выполнил требования пунктов 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения, двигался через перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, не остановился на перекрестке, пересек границу проезжих частей на красный запрещающий сигнал светофора, при этом, при обнаружении опасности для движения, не снизил скорость вплоть до полной остановки; в свою очередь водитель Колчин А.В. не выполнил требования пунктов 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 названных Правил, двигался через перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, не остановился на перекрестке, пересек границу проезжих частей на желтый запрещающий сигнал светофора, при обнаружении опасности для движения не снизил скорость вплоть до полной остановки, что привело к дорожно-транспортному происшествию, пришел к выводу о равной обоюдной вине водителей, взыскав с ответчика на основании подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в пользу страховой компании убытки пропорционально установленной степени его вины от осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Судебная коллегия, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы Колчина А.В. находит их заслуживающими внимание, и не может согласиться с выводами о степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, как не соответствующими обстоятельствам дела.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, в данном случае нарушение Правил дорожного движения, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 8.1 приведенных Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 13.4 этих же Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (пункт 6.14 данных Правил).

Приведенные выше положения устанавливают однозначный запрет движения транспортных средств на желтый сигнал светофора. Единственным исключением из данного запрета является случай, при котором транспортное средство не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Вместе с тем, вопрос о возможности остановки транспортного средства без применения экстренного торможения должен разрешаться с учетом других требований Правил дорожного движения, в частности, ограничивающих скорость движения транспортных средств на соответствующих участках дороги.

Судом апелляционной инстанции установлено, что водитель ТС Skoda Octavia Есик В.В. двигался на запрещающий желтый сигнал светофора, не остановился на перекрестке, пересек границу проезжих частей на красный запрещающий сигнал светофора.

Водитель Колчин А.В. двигался через перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, не остановился на перекрестке, пересек границу проезжих частей на желтый запрещающий сигнал светофора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для правильного разрешения спора суду следовало установить, имел ли возможность водитель Есик В.В, управлявший ТС Skoda Octavia остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Тогда как, данное обстоятельство судом установлено не было, выводы суда апелляционной инстанции об обоюдной вине водителей не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются преждевременными.

Также судом не учтено, что не всякое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации свидетельствует о наличии причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и, как следствие, влияет на вину того или иного участника в дорожно-транспортного происшествия.

Разрешение данного вопроса является исключительной компетенцией суда и не зависит от выводов эксперта, вышедшего за пределы своей компетенции и ответившего на правовой вопрос, что не было учтено судом при вынесении апелляционного определения.

Поскольку апелляционное определение содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что, в свою очередь, привело к вынесению судебного постановления, не соответствующего требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда второй инстанции и направлении дела на новое апелляционное определение.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из материалов дела следует, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех автомобилей, в том числе автомобиля Тойота государственный регистрационный знак N, под управлением Ланина А.В.

Между тем, вопрос о привлечении к участию в деле третьего участника дорожно-транспортного происшествия Ланина А.В, судом на обсуждение поставлен не был и не был разрешён.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить юридически значимые по делу обстоятельства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2023 г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: