Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. по делу N 8Г-21466/2023[88-23075/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО11, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4, ФИО1 на решение Вятскополянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу N по иску ФИО1, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО7 Н.Г, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО7 И.А, ФИО7 М.А, обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, судебных расходов. Просили суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 122 189, 68 руб, включая плату за самовольное присоединение к системам водоснабжения и водоотведения в размере 118 617, 33 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 572, 35 рублей; в пользу ФИО7 Н.Г, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7 И.А. и ФИО7 М.А, материальный ущерб в размере 366 227, 50 руб, включая плату за самовольное присоединение к системам водоснабжения и водоотведения в размере 355 851, 98 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 758, 52 руб, за рассмотрение гражданского дела N, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 617 руб. по настоящему иску.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавцом), с одной стороны, ФИО1 и ФИО7 Н.Г, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО7 И.А, ФИО7 М.А. (покупателями), был заключен договор купли- продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", д. И.

На основании указанного договора истцы являются собственниками указанного дома (каждый в 1/4 доле) с ДД.ММ.ГГГГ

В указанный жилой дом прежним собственником ФИО5 были введены трубы, подключенные к городским сетям по обеспечению холодной водой (ХВС) и отведению сточных вод (водоотведение).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Н.Г. и ФИО1 получили из общества с ограниченной ответственностью "Сосновский водоканал" (далее - ООО "Сосновский водоканал", Общество) единый платежный документ об оплате за водоснабжение и водоотведение за период с января по октябрь 2020 г. суммы в размере 12 312 руб, где задолженность за ХВС - 5 557, 19 руб, за водоотведение - 6 476, 3 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Н.Г. и ФИО1 подали в ООО "Сосновский водоканал" заявление о пересчете суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сосновский водоканал" сообщило истцам о самовольном пользовании водоснабжением и водоотведением, предложило заключить с ним договор.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Н.Г. и ФИО1 подали в ООО "Сосновский водоканал" заявление о заключении договора на поставку воды и водоотведение.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО "Сосновский водоканал" провели проверку жилого дома заявителей и составили акты о самовольном, подключении к системам водоснабжения и водоотведения, а также о тампонаже приема сточных вод.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сосновский водоканал" выслало ФИО7 Н.Г. и ФИО1 счет (квитанцию) об оплате задолженности в сумме 1 251 923, 52 руб. за самовольное подключение.

При продаже дома ФИО5 убедил истцов, что водоснабжение и водоотведение дома осуществляется законно, в установленном законом порядке, все сделано официально.

Истцы ему поверили, потому что ФИО5 передал им договор о водоснабжении и водоотведении, а также документы по подключению дома к воде и канализации.

По решению Вятскополянского районного суда "адрес" по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с истцов в пользу ООО "Сосновский водоканал" взыскана плата за самовольное присоединение и пользование системами водоснабжения и водоотведения: с ФИО7 Н.Г, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО7 И.А, ФИО7 М.А, - 355 851, 98 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6758, 52 руб, с ФИО1 - 118 617, 33 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 572, 35 руб. Считают, что действия ФИО5 повлекли причинение ущерба истцам, которые вынуждены платить за воду и канализацию в объемах, определяемых коммерческим учетным способом для случаев самовольного подключения.

Решением Вятскополянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО7 Н.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Вятскополянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителями поставлен вопрос об отмене постановленных судебных актов, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что организацией, осуществляющей функцию по холодному водоснабжению и водоотведению в "адрес", является ООО "Сосновский водоканал". Общество осуществляет деятельность по эксплуатации и содержанию сетей холодного водоснабжения и водоотведения на основании договоров аренды муниципального имущества. Выдачу технических условий на технологическое присоединение вновь строящихся объектов недвижимости, а также технологическое присоединение этих объектов к сетям водоснабжения и водоотведения также осуществляет ООО "Сосновский водоканал".

В 2018 г. в ООО "Сосновский водоканал" обратился ФИО5, арендатор земельного участка, предоставленного ему в аренду для индивидуального жилищного строительства по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выдаче технических условий для подключения к сетям холодного водоснабжения и водоотведения жилого дома, который планировалось им построить на предоставленном в аренду земельном участке, находящемся по адресу: "адрес".

Для осуществления строительных работ ООО "Сосновский водоканал" осуществило врезку запорного крана в водопроводном колодце, расположенном на пересечении улиц Мира Пролетарская "адрес", для подключения к данному крану временных сетей на период строительства, с ФИО5 был заключен договор на водоснабжение на стройку от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется прямое указание в договоре.

Также ФИО5 были выданы технические условия на подключения к сетям, которыми было предусмотрено, что подключение жилого дома к сетям холодного водоснабжения должно быть выполнено трубой ПЭ диаметром 15 мм. Кроме того, собственник дома по окончании работ по монтажу водопровода и системы канализации должен был сдать водопровод и канализацию по акту о пригодности к эксплуатации ООО "Сосновский водоканал", о чем имелось прямое указание в технических условиях.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Н.Г, ФИО7 И.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1 купили у ФИО5 жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", площадью 82, 7 кв.м, с кадастровым номером N (по 1/4 доли в праве общей долевой собственности у каждого), право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Указанный дом принадлежал ФИО5 на основании технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договора передачи права аренды от ДД.ММ.ГГГГ, договора переуступки прав аренды от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ходе технического осмотра индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", специалистами ООО "Сосновский водоканал" была выявлена самовольная технологическая врезка трубы холодного водоснабжения 32 мм жилого дома к центральной сети водоснабжения ООО "Сосновский водоканал", а также самовольное подключение жилого дома к системе центрального водоотведения в существующий канализационный колодец ООО "Сосновский водоканал". С данным актом ФИО7 Н.Г. была ознакомлена, от подписи отказалась. Актом было установлено, что ФИО7 Н.Г. в нарушении выданных предыдущему владельцу технических условий произвела подключение инженерного оборудования дома к трубе холодного водоснабжения диаметром 32 мм.

После тампонажа самовольного подключения канализационной трубы дома, истцы никаких попыток к узакониванию системы водоотведения дома не предпринимали, более того произвели повторное подключение к системе водоотведения вынув тампонаж из своей трубы, что было зафиксировано актом о повторном самовольном подключении к системе водоотведения.

Указанные обстоятельства установлены решением Вятскополянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятыми по гражданскому делу N по иску ООО "Сосновский водоканал" к ФИО7 Н.Г, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО7 И.А, ФИО7 М.А, и ФИО1 о взыскании платы за самовольное присоединение и пользование системами водоснабжения и водоотведения. Этими судебными постановлениями с истцов в пользу ООО "Сосновский водоканал" взыскана плата за самовольное присоединение и пользование системами водоснабжения и водоотведения: с ФИО7 Н.Г, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО7 И.А, ФИО7 М.А, - 355 851, 98 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 758, 52 руб, с ФИО1 - 118 617, 33 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 572, 35 руб.

Определением ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Вятскополянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО7 Н.Г. и ФИО1 - без удовлетворения, кассационная жалоба ФИО5 - без рассмотрения по существу.

Из объяснений, данных ФИО7 Н.Г. в рамках рассмотрения гражданского дела N, следует, что вновь построенный жилой дом к системе центрального водоснабжения подсоединила именно она. ФИО7 Н.Г. пояснила, что от колодца, смонтированного в 1, 5 метрах от границы земельного участка по "адрес", то есть на землях общего пользования, воду в дом провела именно она, а не предыдущий собственник ФИО5 Также она поясняла, что водоотведение делала сама (т.1 л.д.112-121).

Указанным решением Вятскополянского районного суда "адрес" и апелляционным определением было установлено, что именно истцы самовольно подключились к централизованным системам водоснабжения и водоотведения без соблюдения процедуры подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Доводы ФИО7 Н.Г. о том, что предыдущий собственник ФИО5 подключил строящийся объект к сетям центрального холодного водоснабжения и водоотведения судебными инстанциями при рассмотрении гражданского дела N были отклонены.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 10, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, не приняв признание иска ответчиком ФИО5

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и х правовым обоснованием согласился, указав, что в данном случае истцы предъявили к ответчику ФИО5 регрессный иск, полагая, что по его вине они вынуждены нести затраты на оплату самовольного подключения к сетям центрального холодного водоснабжения и водоотведения, которая была с них взыскана в пользу ООО "Сосновский водоканал".

Между тем, как было установлено судебными постановлениями, указанные виновные и противоправные действия совершили сами истцы, ответственность ФИО5 перед ООО "Сосновский водоканал" была исключена.

Таким образом, истцы, предъявив указанный иск, а ответчик, признав его, пытаются оспорить выводы, указанные в ранее состоявшихся судебных постановлениях о том, что не истцы, а ответчик совершил самовольное подключение к сетям.

При этом в материалах дела имеется претензия, которую ответчик ФИО5 подал в ООО "Сосновский водоканал", о возмещении ему затрат, которые он (ФИО5) понёс, возместив истцам те средства, которые они уплатили во исполнение ранее принятых судебных постановлений.

Истцами в дело не представлено доказательств исполнения этих судебных постановлений.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции в части непринятия признание иска ответчиком, поскольку это нарушило бы права и законные интересы третьего лица ООО "Сосновский водоканал".

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Исследуя доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, судами, вопреки доводам кассационной жалобы, правомерно не установлены предусмотренные статьями 15, 475, 476, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания денежных сумм, необходимых для возмещения убытков, понесенных истцами в связи с приобретением недвижимости.

Доводы кассационной жалобы о наличии недостатков, неупомянутых продавцом, в том числе скрытых, повторяют позицию истцов по делу, были такие доводы предметом проверки судов обеих инстанции и получили надлежащую правовую оценку и фактически выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства по доводам кассационной жалобы ФИО7 Н.Г, ФИО1 не допустили.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вятскополянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи