Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. по делу N 8Г-21467/2023[88-23095/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Бугарь М.Н, Сергеевой Т.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 7 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 июля 2023 г.

по гражданскому делу N по иску страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7, Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное обществ "Ресо-Гарантия" (далее - САО "Ресо-Гарантия") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования ФИО7 (далее - финансовый уполномоченный) N N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО6 неустойки в размере 338 886 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части, сумма взысканного страхового возмещения была снижена в 3 раза, с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 84 300 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой было установлено, что часть повреждений на автомобиле ФИО6 была исключена, как образовавшиеся при иных неустановленных обстоятельствах.

Решение финансового уполномоченного N N, измененное решением Ленинского районного суда "адрес", исполнено САО "Ресо-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ

ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "Ресо-Гарантия" неустойки в связи с нарушением срока выплаты, страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный удовлетворил требования ФИО6 о взыскании неустойки в размере 338 886 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление САО "Ресо-Гарантия" удовлетворено частично. Изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 N У- N от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО6 о взыскании неустойки, уменьшена взысканная с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО6 неустойка до 157 641 руб. В удовлетворении остальной части заявления САО "Ресо-Гарантия" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных. Заявитель просит вынести решение об отказе ФИО6 во взыскании неустойки в полном объеме, либо снизить размер неустойки до минимальных значений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником автомобиля Mercedes Benz ML350, идентификационный номер (VIN) N год выпуска - 2008, государственный регистрационный знак N на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Из материала ГИБДД по факту ДТП следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 20 минут возле "адрес" в "адрес" произошло ДТП - водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N, при движении не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль Mercedes Benz ML350, государственный регистрационный знак N

В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21099 получил повреждения в передней части, автомобиль Mercedes Benz ML350 - повреждения правой стороны автомобиля.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в АО СК "Чулпан", ФИО6 - в САО "Ресо-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Претензия ФИО6 о выплате страхового возмещения была оставлена САО "Ресо-Гарантия" без удовлетворения.

По результатам рассмотрения обращения ФИО6 финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принято решение N N о взыскании с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО6 страхового возмещения в размере 379 700 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО6 изменено в части суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с САО "Ресо-Гарантия", со снижением до 84 300 руб, которое было исполнено ДД.ММ.ГГГГ

Решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО6 взыскана неустойка в размере 338 886 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 24 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство по выплате страхового возмещения не исполнялось и нарушенное право ФИО6 оставалось невосстановленным, поведение сторон, обстоятельства спора между сторонами по вопросу страховой выплаты, размер страхового возмещения, применение моратория в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не начисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изменил решение финансового уполномоченного, снизив взысканную неустойку в пользу потребителя до 157 641 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и то, что общий размер взысканной неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в сумме 84 300 руб. составил 338 886 руб, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу заявителя о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда о снижении размера неустойки до 157 641 руб. обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о необходимости еще большего снижения её размера, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 7 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи