Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-21496/2023[88-23028/2023]

N

12 октября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 23, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 24 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 24 ноября 2022 г, апелляционное определение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 18 мая 2023 г, кассационную жалобу акционерного общества Страховая компания "Армеец" на апелляционное определение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 18 мая 2023 г.

по гражданскому делу N по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК "Армеец", с учетом уточнения иска просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 40 756 руб, неустойку в размере 48 213 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 1500 руб, за составление искового заявления в размере 5000 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 25750 руб, нотариальные расходы в размере 230 руб, почтовые расходы в размере 837, 30 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 23, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 24 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 24 ноября 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с АО СК "Армеец" в пользу ФИО1 стоимость юридических услуг в размере 1500 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, почтовые расходы в размере 505, 20 руб, услуги нотариуса в размере 220 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 18 мая 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 23, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 24 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен. Взыскано с АО СК "Армеец" в пользу ФИО1, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 33 541 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 500 руб, расходы на услуги нотариуса в размере 230 руб, почтовые расходы в размере 837, 30 руб, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 17 770, 50 руб, всего взыскано 60 878, 80 руб. Взыскана с АО СК "Армеец" государственная пошлина в доход местного бюджета Звениговского района Республики Марий Эл в размере 1 206, 23 руб.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит об отмене решения мирового судьи от 24 ноября 2022 г. и апелляционного определения от 18 мая 2023 г, ссылаясь на их незаконность.

В кассационной жалобе заявитель ООО СК "Армеец" просит об отмене апелляционного определения от 18 мая 2023 г, ссылаясь на его незаконность.

Суд кассационной инстанции учитывает, что ФИО1 обжалует и решение суда первой инстанции, и апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции отменено, что исключает повторную отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца ФИО1 Ford Focus, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО "ВСК", причинителя вреда ФИО4 - в АО СК "Армеец".

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ случай признан страховым, выплачено возмещение в размере 321 141 руб, услуги эвакуатора в размере 5 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено требование о выплате неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен об удовлетворении обращения в части выплаты неустойки в размере 21 750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным была организована и проведена независимая техническая экспертиза автомобиля, проведение которой было поручено ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт".

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, составила 1 147 400 руб, с учетом износа - 694 500 руб, рыночная стоимость - 266 760 руб, стоимость годных остатков - 38 789 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО СК "Армеец" взыскана неустойка в размере 58 977, 56 руб, финансовая санкция в размере 7 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено добровольно.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд. Доводом к несогласию принятого решения ФИО1 указал, что финансовый уполномоченный ошибочно исходил из размера страхового возмещения, рассчитанного на основании экспертного заключения ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, а не от суммы страхового возмещения в размере 321 141 руб, а именно: 348 000 руб. - рыночная стоимость автомобиля, 26 859 руб. - стоимость годных остатков автомобиля, которое добровольно было определено и выплачено страховщиком ФИО1, в связи с чем неустойка должна исчисляться из указанной выше суммы - 321 141 руб. х 36 дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом полученных выплат, = 33 541 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Автоэксперт 12".

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, величина стоимости транспортного средства Ford Focus на дату оценки составила 391 590 руб, величина суммы годных остатков автомобиля составила 29 692 руб. 61 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по поручению финансового уполномоченного, и исходил из того, что истцу были выплачены в полном объеме страховое возмещение и неустойка, в связи с чем оснований для доплаты страхового возмещения, взыскании неустойки, расходов по досудебному исследованию не усмотрел. При этом взыскал с ответчика в пользу истца расходы по претензии, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг нотариуса и почтовые расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения мирового судьи по доводам жалобы истца, указал, что требование о взыскании разницы в страховом возмещении судом первой инстанции не рассматривалось, решение не принималось, в апелляционной жалобе на это также не указывалось, поэтому суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по доводам апелляционной жалобы и с учетом принятого по делу решения.

Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, пришел к выводу, что положенное в основу обжалуемого решения заключение автотехнической экспертизы ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" от 28 апреля 2022 г, проведенное по поручению финансового уполномоченного, не позволяет в полном объеме определить характер, механизм и локализацию механических повреждений, зафиксированных специалистом страховщика, положенных в основу заключения судебной экспертизы, притом, что заслуживают внимания доводы истца о произведенной замене двигателя и отсутствия фиксации коррозии на порогах автомобиля, и это, по мнению суда апелляционной инстанции, привело к некорректным выводам, положенным судом первой инстанции в основу принятого решения, а потому является ошибочным, не основанном на установленных в споре фактических обстоятельствах дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменил, принял новое решение об удовлетворении требований истца, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оплате юридических услуг, расходы на услуги нотариуса, почтовые расходы, штраф, а также в доход бюджета государственную пошлину.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу нарушены нормы права.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Так, в силу пункта 5 части 2 статьи 329 названного Кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебное постановление суда апелляционной инстанции не соответствует.

Так, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ФИО1, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, исковые требования уточнил в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с АО СК "Армеец" недоплаченное страховое возмещение в размере 40 756 руб, неустойку в размере 48 213 руб. за период с 29 сентября 2021 г. по 3 ноября 2021 г, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 1500 руб, за составление искового заявления в размере 5000 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 25750 руб, нотариальные расходы в размере 230 руб, почтовые расходы в размере 837, 30 руб. (том 1, л.д.184).

Суд первой инстанции, принимая решение и отказывая истцу в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, принял во внимание заключение экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, определившей полную гибель транспортного средства и размер ущерба в размере 227970 руб. (266760 руб.-38789 труб.), исходя из того, что указанная сумма выплачена страховщиком истцу в полном объеме.

С указанными выводами истец не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой в числе прочих требований, просил удовлетворить его требование о доплате страхового возмещения, определенного по результатам судебной экспертизы в полном объеме.

В то же время, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции данные требования не рассматривались, решение по ним не принималось, в апелляционной жалобе на это истцом также не указывалось.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции противоречат изложенным выше обстоятельствам дела, сделаны с нарушением вышеуказанных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение мирового судьи и приходя к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, суд апелляционной инстанции требования истца о доплате страхового возмещения, заявленные в уточненном исковом заявлении, оставил без разрешения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещение может быть взыскан только по правилам специального закона - Закона об ОСАГО, и только от суммы основного обязательства - страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", от суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда взыскал штраф, являющийся законной формой неустойки по делам, возникающим из правоотношений по защите прав потребителей. Вместе с тем данные положения закона применяются к отдельным видам отношений с участием потребителей только в том случае, если это не регулируются специальным законом.

Кроме того, в соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции взыскивая в пользу истца неустойку за период с 29 сентября 2022 г. по 3 ноября 2021 г. от суммы страхового возмещения 321 141 руб. в размере 33 541 руб, не привел математического расчета, включающего в себя ранее выплаченные суммы страховщиком в пользу истца, а также суммы неустойки, выплаченные истцу в добровольном порядке и по решению финансового уполномоченного.

С учетом изложенного апелляционное определение не может быть признано соответствующим положениям статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о задачах гражданского судопроизводства и требованиям статьи 195 данного Кодекса о законности и обоснованности решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая взаимосвязанность заявленных требований, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 18 мая 2023 г, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379, 5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 18 мая 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ БУГАРЬ М.Н.