Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-21508/2023[88-23134/2023]

N 88-23134/2023

25 октября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу АО "Автоассистанс" на решение мирового судьи судебного участка N 4 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 17.01.2023 г. и апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26.05.2023 г. по гражданскому делу NМ4-2-61/2023 по иску Валеевой Э.Н. к Акционерному обществу "Автоассистанс", Акционерному обществу "МС Банк Рус" о признании договора недействительным, взыскании стоимости соглашения, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Валеева Э.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам АО "АВТОАССИСТАНС", АО "МС Банк Рус" о признании договора недействительным, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Валеевой Э.Н. и ответчиком АО "МС Банк Рус" был заключен договор потребительского автокредита N на сумму кредита в размере 1081553 рубля сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Цель использования потребительского кредита: оплата части стоимости автомобиля - 963000 рублей; оплата страховой премии по договору личного страхования (защита платежей) N от ДД.ММ.ГГГГ - 28553 рубля; оплата услуги/товара: дополнительная услуга - 90000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом Валеевой Э.Н. и ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" заключен договор купли-продажи автомобиля N. В соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля N общая скидка от рекомендованной розничной цены автомобиля, предоставленная продавцом, составляет 271000 рублей, при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: покупателем в автосалоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями заключаются договор страхования КАСКО, договор страхования жизни, договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAN, кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых для приобретения автомобиля. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом Валеевой Э.Н. и АО "АВТОАССИСТАНС" был заключен договор, соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО "АВТОАССИСТАНС" "ТТС Опцион Эксклюзив+". Истцу была навязана услуга в виде заключения соглашения. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика АО "АВТОАССИСТАНС" были направлены претензии с требований произвести возврат денежных средств в размере 90000 рублей, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возврате денежных средств.

На основании изложенного, истец просила признать соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО "АВТОАССИСТАНС" "ТТС Опцион Эксклюзив+" от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскать с ответчиков сумму, уплаченную по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО "АВТОАССИСТАНС" "ТТС Опцион Эксклюзив+" от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 рублей; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом.

Решением мирового судьи судебного участка N4 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 17.01.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26.05.2023 г, исковые требования Валеевой Э.Н. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО "АВТОАССИСТАНС" "ТТС Опцион Эксклюзив+" от ДД.ММ.ГГГГ.

С акционерного общества "АВТОАССИСТАНС" в пользу Валеевой Э.Н. взыскана сумма стоимости соглашения о предоставлении опции на заключение договора в размере 90000 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, штраф в размере 46000 рублей.

С акционерного общества "АВТОАССИСТАНС" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 2900 рублей.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Заявитель указывает в жалобе, что судами применены нормы, не подлежащие применению. Истцу был предоставлен опцион на заключение договора, в подтверждение чего была направлена безотзывная оферта. Заключенное между сторонами соглашение действовало до ДД.ММ.ГГГГ

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Валеевой Э.Н. и АО "МС Банк Рус" был заключен договора потребительского автокредита N, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 1081553 рублей сроком на 60 месяцев под 10.9% годовых.

Согласно п.11 Договора целями использования заёмщиком потребительского кредита являются: оплата части стоимости автомобиля -963 000 рублей, оплатят страховой премии по договору личного страхования (защита платежей) - 28553 рубля; оплата услуги/товар: дополнительная услуга в сумме 90000 рублей.

В день оформления договора потребительского автокредита N от ДД.ММ.ГГГГ Валеева Э.Н. подписала соглашение о предоставлении АО "АВТОАССИСТАНС" опциона на заключение договора (далее соглашение) на условиях безотзывной оферты Правил АО "АВТОАССИСТАНС" "ТТС Опцион Эксклюзив+", истцу выдан сертификат.

За право заключить опционный договор сроком на два года и воспользоваться услугами, предусмотренными сертификатом, истец уплатил ответчику денежную сумму в размере 90 000 рублей за счет кредитных средств, предоставленных АО "МС Банк Рус", по договору потребительского автокредита N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении иска в отношении ответчика АО "АВТОАССИСАНС", суд первой инстанции пришел к выводам, что исходя из условий заключенного между истцом и данным ответчиком соглашения, Валеева Э.Н. вправе отказаться от его (договора) исполнения в любое время его действия, а условия, предусматривающие невозврат денежных средств, противоречат положениям статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Установив, что имеется нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика АО "АВТОАССИСТАНС", мировой судья взыскал с последнего в пользу Валеевой Э.Н. компенсацию морального вреда, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования истца.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что фактически срок действия опционного договора, в течение которого компанией должны оказываться указанные в сертификате услуги, составляет 2 года (730 дней), в связи с чем, уплаченная истцом сумма по спорному договору является платой за весь указанный период, а истец вправе требовать возврата ответчиком денежной суммы, уплаченной за сертификат "ТТС Опцион Эксклюзив +".

Судья кассационного суда с выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья кассационного суда соглашается.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N4 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 17.01.2023 г. и апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26.05.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Автоассистанс" - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова