Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-21514/2023[88-22763/2023]

N 88-22763/2023

18 октября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение мирового судьи судебного участка N 1 г. Шумерля Чувашской РеспРрррррррррррррр Республики от 30 марта 2023 г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 2-2230/2022 по заявлению Ерошина А.Н. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Борисова А.В,

УСТАНОВИЛ:

и.о. мирового судьи судебного участка N 1 г. Шумерля Чувашской Республики 28 сентября 2022 г. выдан судебный приказ по заявлению взыскателя Ерошина А.Н. о взыскании 175 000 руб. основного долга по договору займа от 3 апреля 2020 г, 43 750 руб. - процентов за пользование займом за период с 3 июля 2020г. по 3 апреля 2021 г, а также 2 694 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 221 444 руб. с должника Борисова А.В.

На основании указанного судебного приказа Калининским районным отделением судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике- Чувашии возбуждено исполнительное производство N N от 23 ноября 2022г.

В рамках возбужденного исполнительного производства взыскатель Ерошин А.Н. обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного между взыскателем и должником Борисовым А.В.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Шумерля Чувашской РеспРрррррррррррррр Республики от 30 марта 2023 г. между Борисовым А.В. и Ерошиным А.Н. утверждено мировое соглашение, заключенное 17 марта 2023 г. в рамках исполнения судебного приказа N2-2230/2022 и.о. мирового судьи судебного участка N1 г. Шумерля Чувашской Республики от 28 сентября 2022 г. на следующих условиях:

1. По настоящему мировому соглашению Должник Борисов А.В. обязуется передать в собственность Взыскателя Ерошина А.Н. следующее имущество: прицеп марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, "данные изъяты" цвета;

2. Должник Борисов А.В. обязуется передать Взыскателю Ерошину А.Н. объект движимого имущества, указанный в п. 1 настоящего мирового соглашения, в течение 3 дней со дня утверждения судом настоящего мирового соглашения;

3. Взыскатель Ерошин А.Н. принимает от Должника Борисова А.В, объект движимого имущества, указанный в п.1 настоящего мирового соглашения, в счет оплаты денежных средств в размере 218 750 руб, в том числе 175 000 руб. основного долга по договору займа от 3 апреля 2020г, 43 750 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 3 июля 2020г. по 3 апреля 2021г, взысканных с Должника Борисова А.В. в пользу Взыскателя Ерошина А.Н. судебным приказом от 28 сентября 2022г. по делу N 2-2230/2022, вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка N1 г.Шумерля Чувашской Республики;

4. Взыскатель Ерошин А.Н. отказывается от требований к Должнику Борисову А.В. об оплате расходов на оплату государственной пошлины;

5. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представлен в материалы дела N 2-2230/2022.

Исполнительное производство N N, возбужденное 23 ноября 2022г. на основании судебного приказа N 2-2230/2022 и.о. мирового судьи судебного участка N 1 г. Шумерля Чувашской Республики от 28 сентября 2022 г, прекращено.

Судом указано также, что утверждение мирового соглашения, в соответствии с абз. 3 ч. 13 ст. 153.10 ГПК РФ, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет за собой прекращение исполнения этого акта при оставлении его в силе.

В кассационной жалобе Банк ВТБ (публичное акционерное общество)(далее - Банк) просит отменить определение суда об утверждении мирового соглашения, как незаконное.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит, что принятое по настоящему делу определение суда от 30 марта 2023г. об утверждении мирового соглашения подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно статье 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства.

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

Результатами примирения лиц, участвующих в деле, могут быть, в частности мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований (подп. 1 части 1 статьи 153.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

Суд кассационной инстанции полагает доводы жалобы заслуживают внимание.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26 мая 2011 г. N 10-П, по смыслу ст. ст. 1 (ч. 1), 2, 18, 46, 55 (ч. 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждая мировое соглашение по настоящему делу на стадии исполнения судебного акта, суд первой инстанции, исходил из того, что представленное сторонами соглашение соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая мировое соглашение, ссылается на нарушение его прав и законных интересов как кредитора должника Борисова А.В. в рамках исполнительного производства от 12 октября 2022г, поскольку иного имущества, кроме указанного в определении транспортного средства, у должника нет, соответственно, нарушен принцип пропорциональности распределения средств должника между кредиторами, а также судом при вынесении оспариваемого определения не проверено наличие в отношении должника иных исполнительных производств и наличие у него имущества.

Из материалов дела усматривается, что судом указанные выше обстоятельства не проверены и не установлены.

Данные доводы Банка суд кассационной инстанции признает обоснованными и влекущими отмену судебного акта, поскольку, утверждая мировое соглашение по настоящему делу, суд вопреки требованиям процессуального законодательства содержание мирового соглашения на соблюдение прав и законных интересов третьих лиц не проверил, ограничился лишь формальным указанием на отсутствие таких нарушений и соблюдение критериев допустимости мирного урегулирования спора.

Таким образом, мировое соглашение, заключенное между сторонами по данному делу, утверждено судом в отсутствие предусмотренных законом оснований, без проверки соответствия условий мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 30 марта 2023 г. об утверждении мирового соглашения - подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос об утверждении мирового соглашения в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, правильно применив нормы права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 г. Шумерля Чувашской РеспРрррррррррррррр Республики от 30 марта 2023 г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 2-2230/2022 - отменить, дело направить мировому судье судебного участка N 1 г. Шумерля Чувашской РеспРрррррррррррррр Республики.

Отменить приостановление исполнения определения мирового судьи судебного участка N 1 г. Шумерля Чувашской РеспРрррррррррррррр Республики от 30 марта 2023 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2023г.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова