Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-21515/2023[88-22769/2023]

N 88-22769/2023

25 октября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодникова В.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Защита прав призывника" - Хабибрахмановой ФИО6 на апелляционное определение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 06.06.2023 по гражданскому делу N 2/4-673/2022 по иску Гатамова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью "Защита прав призывника" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гатамов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Защита Прав Призывника", просил взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование требований истец указал, что 04.04.2022 между ним и ООО "Защита Прав Призывника" был заключен договор возмездного оказания услуг N.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать комплексы информационных услуг по вопросам, предусмотренным Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и Постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе". Исполнитель оказывает услуги для целей реализации в отношении Заказчика решения призывной комиссии об освобождении от призыва на воинскую службу в соответствии с действующим законодательством.

Стоимость всего комплекса услуг по договору установлена в размере 135 000 рублей.

Заказчиком оплачено в кассу Исполнителя 90 000 рублей.

07.07.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой выразил свое намерение об отказе от данного договора и потребовал возврата денежных средств.

Ответчик претензию получил 11.07.2022, однако на претензию не ответил, денежные средства не вернул.

Истец полагает, что поскольку он отказался от договора, услугами по договору не пользовался, ответчик никаких фактических расходов не понес, то у последнего отсутствуют законные основания для удержания денежных средств.

Учитывая это, Гатамов А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 18.08.2022, в удовлетворении исковых требований Гатамова А.А. отказано.

Апелляционным определением Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 09.12.2022, решение суда первой инстанции от 18.08.2022 оставлено без изменения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2023, апелляционное определение от 09.12.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 06.06.2023, решение суда первой инстанции от 18.08.2022 отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Гатамова А.А. удовлетворены.

С ООО "Защита Прав Призывника" в пользу Гатамова А.А. взысканы денежные средства в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 42 500 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО "Защита Прав Призывника" - Хабибрахманова О.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 06.06.2023 и оставлении в силе решения суда первой инстанции от 18.08.2022.

В обоснование жалобы заявитель указала на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Так, считает, что судом не было учтено, что при заключении спорного договора истцу были разъяснены все этапы работы, их последовательность и объем, согласована цена договора, при подписании договора он действовал добровольно, был ознакомлен со всеми существенными условиями договора, был с ними согласен, а в случае несогласия с ними не был лишен возможности отказаться от заключения договора.

Утверждает, что по рекомендациям медицинских работников ответчика, истец проходил обследование состояния здоровья, в связи с чем был выявлен не призывной диагноз, который позволил истцу получить категорию годности - ограниченно годный к военной службе, что судом апелляционной инстанции не было учтено.

Также указала, что в период действия договора ответчиком был осуществлен комплекс мероприятий по консультированию истца, даче рекомендаций, в связи с чем, обязательства ответчика по договору были исполнены в полном объеме, что также подтверждается подписанным истцом актом выполненных работ, по которому истец принял выполненные ответчиком работы без каких-либо возражений.

При этом отметила, что в ходе оказания услуг истец не проявлял несогласия с объемом и качеством оказанных услуг, не обращался по вопросу о расторжении договора, а обратился с претензией только после выявления непризывного диагноза и списании в запас.

Также считает, что судом апелляционной инстанции не было учтено, что ответчик не может возлагать на себя государственные функции по прохождению военно-врачебной комиссии, в связи с чем, проводит консультационную работу, чтобы направить клиента на прохождение медицинского обследования для выявления диагноза, который дает право на отсрочку в дальнейшем и получения военного билета по категории "В". Таким образом, поскольку согласно условиям договора, в случае, если с момента заключения договора заказчик, пользуясь услугами исполнителя, был зачислен в запас ВС РФ, то услуги исполнителя по договору считаются выполненными в полном объеме, то суду надлежало отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 04.04.2022 между ООО "Защита Прав Призывника" и Гатамовым А.А. заключен договор возмездного оказания услуг N "Оптимальная рассрочка", предметом которого является оказание комплекса информационных и консультационных услуг по вопросам, предусмотренным Федеральным законом от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", а именно исполнитель оказывает услуги для целей реализации в отношении заказчика решения призывной комиссии об освобождении от призыва на военную службу в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 2.3 договора исполнитель обязуется оказать комплекс услуг, а именно: отсрочка от призыва на военную службу, индивидуальные консультации врача и юриста, обжалование решений призывной комиссии, оформление нотариальной доверенности на представление интересов заказчика в судах, привлечение адвоката по необходимости.

Стоимость всего комплекса услуг по договору составляет 135 000 рублей (пункт 3.1 Договора).

Истцом оплачено 90 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

Ответчиком осуществлен истцу возврат денежных средств в размере 10 000 рублей, в подтверждение чего представлена копия платежного поручения N от 11.08.2022.

Из пункта 5.1 Договора следует, что факт выполнения сторонами обязательств фиксируется актом сдачи-приемки оказанных услуг.

При наличии у заказчика обоснованных претензий по объему и качеству оказанной исполнителем услуги, заказчик обязан изложить указанные претензии в форме мотивированного отказа от подписания акта (пункт 5.3 Договора).

Сторонами подписаны акт сдачи-приема услуг N от 04.04.2022 и акт сдачи-приема услуг N от 11.05.2022.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 420, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что истец был свободен при заключении договора, при подписании актов выполненных работ претензий у истца не возникло, истец получил отсрочку от призыва на военную службу в соответствии с условиями договора оказания услуг и основания для получения военного билета по категории "В", в связи с чем, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, не нашел своего подтверждения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 2.1.11 Договора возмездного оказания услуг N "Оптимальная рассрочка" заказчик обязан принять от исполнителя все исполненное по настоящему договору и подписать подготовленные исполнителем акты об оказании услуг на соответствующем этапе оказания услуг.

Гатамов А.А. обратился к ответчику с требованием (претензией) об отказе от исполнения договора от 04.04.2022 возмездного оказания услуг 07.07.2022, то есть в период действия данного договора.

Отказывая в удовлетворении претензии истца, ООО "Защита Прав Призывника" указало, что факт оказания услуг зафиксирован в актах сдачи- приемки услуг N, N, так же в них стороны зафиксировали отсутствие взаимных претензий в связи с оказанием услуг. Кроме того, при наличии у заказчика обоснованных и документально подтвержденных претензий по объему и качеству оказанной исполнителем услуги заказчик обязан изложить их в письменном виде.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 782 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что заказчик вправе в процессе оказания услуг отказаться от исполнения договора, возместив фактически понесенные исполнителем расходы, и, поскольку ответчиком не представлено доказательств в каком объеме должны были быть оказаны истцу услуги по договору возмездного оказания услуг, а также их соответствие Заданию на оказание услуг, не указаны и не подтверждены фактические расходы, которые были понесены им к моменту отказа истца от договора, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскал с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 80 000 рублей, с учетом добровольного возврата ответчиком суммы в размере 10 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер исходя из перенесенных истцом нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.

Также на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 42 500 рублей.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными вывода суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится и в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Как видно из пункта 1.2. Договора услуги оказываются исполнителем поэтапно в соответствии с "Заданием на оказание услуг", представленным в приложении N, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора стоимость всего комплекса услуг по договору определяется в соответствии с "Протоколом соглашения договорной цены" (приложение N к договору).

Согласно пункту 4.1 настоящий Договор вступает в силу с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя и считается заключенным на один год.

Таким образом, поскольку с претензией об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств, Гатамов А.А. обратился к ответчику 07.07.2022, то есть до истечения срока действия договора, а также поскольку ответчиком не указано конкретно какие фактические расходы понес ответчик к моменту отказа истца от договора оказания услуг и не представлены доказательства несения им расходов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании денежных средств, уплаченных по договору.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что в период действия договора ответчиком был осуществлен комплекс мероприятий по консультированию истца, даче рекомендаций, у истца был выявлен не призывной диагноз, который позволил истцу получить категорию годности - ограниченно годный к военной службе, в связи с чем, обязательства ответчика по договору были исполнены в полном объеме подлежат отклонению судьей Шестого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Так, установив, что ответчиком не представлены доказательства в подтверждение надлежащего выполнения им соответствующих обязательств по договору об оказании услуг в полном объеме в соответствии с его условиями, а также заданием на оказание услуг, подписанные сторонами акты не содержат сведений как о стоимости оказанных услуг, так и о расходах исполнителя по их оказанию, в договоре определена только общая цена услуги, тогда как задание на оказание услуг, являющееся приложением N1 к договору возмездного оказания услуг, в соответствии с которым должны были быть оказаны истцу услуги по договору от 04.04.2022, ответчиком не представлено, в связи с чем, не представляется возможным определить, в каком объеме должны быть оказаны истцу услуги по договору возмездного оказания услуг, а также соответствие объема оказанных услуг Заданию на оказание услуг, в ходе рассмотрения ответчиком также не представлено каких-либо доказательств фактических расходов к моменту отказа истца от договора оказания услуг, верно применив приведенные выше нормы права, пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца оплаченных последним по договору денежных средств в полном объеме за вычетом ранее возвращенных ответчиком добровольно средств.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 06.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Защита прав призывника" - Хабибрахмановой ФИО8 - без удовлетворения.

Судья В.Н. Неугодников